№ 1954
гр. София, 06.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Г.М. Гражданско дело №
20231110116435 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. С. В. – редовно призована, явява се лично и се
легитимира с оригиналната си лична карта, след констатация, по която
съдът й я върна.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се
от адв. В., с представено по делото пълномощно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмена молба от ищцата от 18.04.2023 г., с
приложена към нея коригирана, подписана от ищцата на 17.04.2023 г.
искова молба.
ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от 22.06.2023 г.,
подаден по куриер на 21.06.2023 г., с приложения към него.
ДОКЛАДВА писмено становище от ищцата от 29.11.2023 г. по
отговора на ответника.
1
ДОКЛАДВА писмена молба от ответника от 12.12.2023 г., с
приложения към нея, описани в същата молба, като и препис от
личното трудово досие на ищцата в насипно състояние с препис и за
ищцата, без да е прономеровано и прошнуровано, без описание на
съдържащите се в него документи.
Съдът връчи на ищцата преписи от така докладваните в насипно
състояние документи, предвидени от ответника за връчване на
ищцата.
ДОКЛАДВА Определение на съда от 23.10.2023 г.
ПРЕДЯВЕН е от Д. С. В. срещу /ФИРМА/ иск с правно
основание чл. 222, ал. 3 КТ, вр. чл. 57, ал. 1 КТ за сумата от 7000
лв. – парично обезщетение в размер на 5 работни заплати от общо 7
такива при прекратяване на Трудовия договор между страните по
делото, поради придобито от ищцата право на пенсия за осигурителен
стаж и възраст.
Ищцата Д. В.: Поддържам предявения иск. Моля да приемете
приложените към исковата молба документи, като писмени
доказателства. Не оспорвам писмения отговор на исковата молба. Не
оспорвам приложените към писмения отговор документи и не
възразявам да ги приемете, като писмени доказателства. Поддържам,
че колективния трудов договор, действащ при ответника към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение между нас, се прилага по
отношение на мен, тъй като съм член на ******** – страна по
Колективния трудов договор. Няма да ангажирам доказателства за
последното обстоятелство. Не възразявам днес да приемете в насипно
състояние неномерирани и непрошнуровани документите от личното
ми трудово досие, които са представени от ответника с негова
писмена молба от 12.12.2023 г. Не споря, че това са документите от
моето лично трудово досие. Няма да ангажирам други доказателства.
2
адв. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Няма да соча нови доказателства. Доколкото ми е
известно приложените към писмената молба от 12.12.2023 г.
документи в насипно състояние, не придружени от опис
представляват пълен препис от личното трудово досие на ищцата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 148 ГПК И ЧЛ. 157 ГПК,
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
отговора на исковата молба от 22.06.2023 г., подаден по куриер на
21.06.2023 г. документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
писмената молба на ответника от 12.12.2023 г. документи, за които се
поддържа от ответника, че представляват пълен препис от личното
трудово досие на ищцата, така както са свързани с един брой ластик –
неномерирани и непрошнуровани, в заверен от страната препис.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК,
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ищцата Д. В.: Моля да постановите решение, с което уважите
изцяло предявения от мен иск. Считам, че е нарушено моето право по
чл. 222, ал. 3 КТ да получа пълния размер на гратификацията при
пенсиониране за прослужено при работодателя време повече от 10
3
години. Към момента на прекратяване на Трудовия договор, поради
пенсиониране имам прослужени при ответника 9 години и 2 месеца.
Поддържам, че трудовия ми стаж не е прекъснал с това прекратяване
на трудовото правоотношение, тъй като от следващия работен ден
отново съм назначена на работа при ответника по Трудов договор.
адв. В.: Моля да отхвърлите предявения към доверителя ми иск,
като неоснователен по съображенията изложени в отговора на
исковата молба. Моля да присъдите на ответника направените по
делото разноски, съобразно списък, който Ви представям днес. Вчера
е входирано в регистратура на Софийски районен съд ново становище
с искане за разноски, но същото все още не е постъпило по делото. С
него сме взели и становище по някои от доводите на ищцата от месец
11.2023 г.
Ищцата Д. В.: Възразявам срещу претендираните от другата
страна разноски за адвокатско възнаграждение, като прекомерни.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и ОБЯВИ
РЕШЕНИЕТО СИ ДНЕС, в открито съдебно заседание, както
следва:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 06.02.2024 ã.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Г.О., 123 състав, в открито
съдебно заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и
4
четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И.М.
При участието на секретаря И.И., като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 16435 по описа за 2023 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е от Д. С. В. срещу /ФИРМА/ иск с правно основание
чл. 222, ал. 3 КТ, вр. чл. 57, ал. 1 КТ за сумата от 7000 лв. –
парично обезщетение в размер на 5 работни заплати от общо 7 такива
при прекратяване на Трудовия договор между страните по делото,
поради придобито от Д. С. В. право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст.
От събраните в процеса писмени доказателства не се установяват
твърдените в исковата молба обстоятелства, релевантни към
предявения иск с правно основание чл. 222, ал. 3 КТ.
Не се спори между страните по делото, а и видно от ангажирания
като доказателство и от двете страни в заверен от съответната страна
препис Трудов договор № 148/05.10.2012 г. е, че между страните
валидно е възникнало на 05.10.2012 г. трудово правоотношение по
трудов договор, по което /ФИРМА/ е работодател, а Д. С. В. –
служител на длъжност „лаборант“.
Видно от ангажираната като доказателство от ответника в препис
Заповед № 27/23.12.2021 г., връчена на ищцата на 23.12.2021 г. е, че
считано от 01.01.2022 г. и съобразно чл. 335, ал. 2, т. 2 КТ във формата
на същата заповед от посочената в нея дата – 01.01.2022 г. е прекратен
трудовия договор между страните по делото, на основание чл. 328, ал.
1, т. 10 КТ, поради придобито от служителката право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст. Не се установява към 23.12.2021 г., нито
към 01.01.2022 г. Д. С. В. да има прослужени при ответника, като
работодател 10 и повече години, поради което и на основание чл. 222,
ал. 3 КТ на първата не се следва пълния размер на гратификацията по
чл. 222, ал. 3 КТ, съизмеряваща се с шест брутни трудови
5
възнаграждения, а й се следва гратификация в размер на две брутни
трудови възнаграждения, каквито ищцата не спори, че е получила от
ответника, като работодател.
Настоящият съдебен състав, намира, че са без правно значение за
приложението на нормата на чл. 222, ал. 3 КТ последващото
започване на работа от страна на ищцата при ответника и придобития
от първата нов трудов стаж след 23.12.2021 г., респ. след 01.01.2022 г.
От друга страна не се установява и твърдения от ищцата, като
действащ при ответника към 23.12.2021 г. Колективен трудов договор
да се прилага по отношение на нея на някое от основанията по чл. 57
КТ, както и не се установяват разпоредбите на **, действащ към
23.12.2021 г., относими към дължимите на работниците и служителите
гратификации при прекратяване на Трудовия договор при придобито
право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, поради което и съдът
не може да приеме, че за прослуженото време, което ищцата има при
ответника към 23.12.2021 г., респ. към 01.01.2022 г., на първата се
следва гратификация в по – висок размер от установените в чл. 222,
ал. 3 КТ две брутни трудови възнаграждения.
Горното мотивира съда да отхвърли изцяло предявения иск, като
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК присъди на ответника направените по
делото разноски. Такива са направени в размер на 1200 лв. с ДДС,
видно от Споразумение за предоставяне на правни услуги от
07.06.2023 г. и фактура от 13.06.2023 г. Така направените разноски с
ДДС не надвишават установения в чл. 7, ал. 2, т. 2 и §2а от Наредба №
1 от 09.07.2024 г. за МРАВ минимум, поради което следва да бъдат
присъдени изцяло. Възражението на ищцата, заявено по реда на чл.
78, ал. 5 ГПК, се явява неоснователно.
Ищцата не дължи по сметка на Софийски районен съд държавна
такса на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК и чл. 359 от КТ, поради
което последната остава за сметка на Софийски районен съд.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123
6
състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Д. С. В. с ЕГН **********
с адрес ******* срещу /ФИРМА/ с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. ********** иск с правно основание чл. 222,
ал. 3 КТ, вр. чл. 57, ал. 1 КТ за сумата от 7000 лв. – парично
обезщетение в размер на 5 работни заплати от общо 7 такива при
прекратяване на Трудовия договор между страните по делото, поради
придобито от Д. С. В. право на пенсия за осигурителен стаж и възраст,
като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. С. В. с ЕГН ********** с адрес ******* ДА
ЗАПЛАТИ на /ФИРМА/ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. ********** сумата от 1200 лв. – направени по делото
разноски за възнаграждение на един адвокат с включен ДДС, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Софийския градски съд в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, който за всички
страни тече от датата на връчването му на страните, на основание чл.
259, ал. 1 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Препис от решението да се връчи на всяка от страните по делото,
след изготвяне на протокола за днес проведеното открито съдебно
заседание.
7
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 13:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8