Номер
/19.01.2022 год., гр.Варна
РАЛИЦА
АНДОНОВА – съдия-доклачик
по адм.д.№ 37 по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА за 2022год., ХХVІ с-в, в закрито заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година, като разгледах делото, установих
следното:
Производството е образувано по жалба от М.Д.И.,
ЕГН **********,***, чрез пълномощника му и негов баща Димо И. Петров, с искане
за обявяване нищожността на Заповед №588/15.09.1999г на кмета на Община
Провадия, и на Заповед №954/11.07.2007г на същия административен орган.
Единственото основание, сочено от
жалбоподателя в подкрепа на исканията с
жалбата е фактът, че в легитимиращия го н.а. № 91 от 17.12.2013г на
нотариус И. К.
не присъства нито улица (предмет на първата заповед за изменението на уличната
и дворищна регулация и на втората за изземването на имота от пълномощника по
делото), нито метален гараж. Жалбоподателят заявява, че не е съгласен в имота
му да има улица от една страна, а от друга – че металният гараж се намира в
частта от имота по н.а., която е собственост на баща му и майка му, поради
което иска обявяване на нищожността на двете заповеди, с които се засяга имота
му, съставляващ 483 кв.м. ид.ч. от парцел ХVІ в кв.126 по плана на гр.Провадия,
както и присъждане на сторените в производството разноски.
Същевременно видно от съдържанието на
приложеното в заверено копие решение №10/16.01.2015г по гр.д.№409/2014г на РС –
Провадия, с решение от 17.01.2003г по адм.д.№172/2000г на ОС - Варна, адм.отд.,
Заповед №588/15.09.1999г на кмета на Община Провадия е отменена. В решението е
цитирано и решение №778/17.09.2007г по гр.д.№1060/2006г на ВКС, с което е
прието за установено по отношение на Община Провадия, че . . – пълномощникът на ищеца и негов праводател по н.а.№ 91
от 17.12.2013г, е собственик на процесния УПИ ХVІ в кв.126 по плана на
гр.Провадия, с площ от 483 кв.м., Общината е осъдена да предаде на собственика
владението му, което е станало с протокол за принудително отнемане на вещи от
22.01.2008г по изп.д.№121/2007г на СИС при РС – Провадия. Цитираното
принудително изпълнение от 22.01.2008г е последващо втората Заповед
№954/11.07.2007г.
При тези данни намирам, че жалбата е
обременена с нередовности, което налага оставянето й без движение, за да бъде
дадена възможност на жалбоподателя да ги отстрани, с уведомяване за
неблагоприятните последици от бездействието по чл.158 ал.3 от АПК.
На първо място жалбоподателят следва да
представи доказателства за заплащане на ДТ от 10лв. за всеки от оспорените два
индивидуални административни акта, за които се иска обявяване на нищожността
им, т.е. общо 20лв, внесени по сметката на Административен съд – Варна, както и
още един препис от жалбата и от приложените към нея доказателства за връчване
на Община Провадия, която следва да бъде констиутирана като заинтересована
страна в производството с оглед факта, че Заповед №954/11.07.2007г е
благоприятна за нея.
На второ място предвид наличните данни, че
първата оспорена заповед е отменена с влязъл в сила окончателен съдебен акт, по
делото липсват твърдения и доказателства, обосноваващи правния интерес на
жалбоподателя да претендира обявяване нищожността на отменената Заповед №588/15.09.1999г.,
нито относно доводите му да иска такова произнасяне (освен че в нотариалния му
акт не фигурира улица и той не желае такава, което обстоятелство само по себе
си не влече нищожност на оспорения акт). За втората заповед №954/11.07.2007г липсва
яснота какви са пороците, която я квалифицира като нищожна и налагат отмяната
й, за чието наличие съдът дължи да издири и прецени събраните доказателства. Не
се сочат доказателства дали тя е влязла в сила и има изпълнително действие,
респективно – дали е била изпълнена, или напротив – дали е била оспорена по
съдебен ред, съотв. дали е била отменена.
Изложеното налага оставяне на
производството без движение, за да бъде дадена възможност на жалбоподателя да
отстрани констатираните нередовности, с указание за неблагоприятните последици
от бездействието.
С цел бързина и процесуална икономия в
същия срок на ответния административен орган следва да бъде връчен препис от
жалбата за окомплектоване на преписката и за ангажиране на доказателства във
връзка с влизане в сила, евентуално – и за изпълнение на двете заповеди.
Мотивирана от изложеното и съобразно
правомощията си по чл.158 ал.1 от АПК,
Р
А З П О Р Е Ж Д А М :
ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.д.№ 37/2022г по описа на Административен съд – Варна, ХХVІ с-в.
УКАЗВАМ на жалбоподателя, че в 7-дневен срок от
връчване на съобщението следва да представи: 1). Доказателства за платена ДТ в
размер на по 10 (десет) лв., общо 20лв. за оспорването на двете заповеди с
искане за обявяването им за нищожни, внесена
по сметката на АС – Варна; 2). Препис от жалбата и от доказателствата към нея
за връчване на заинтересованата страна Община Провадия; 3). Да обоснове правния
си интерес да иска обявяване нищожността на Заповед №№588/15.09.1999г на кмета на Община Провадия, която е
отменена; 4). Да посочи основания за твъряната от него нищожност на двете
заповеди на кмета на Община Провадия, като го УВЕДОМЯВАМ, че при неотстраняване в срок
на указаните нередовности по т.1-3 вкл. в срок
следва прекратяване на производството на осн.чл.158 ал.3 от АПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от жалбата на кмета на Община Провадия,
когото ЗАДЪЛЖАВАМ в 7-дневен срок от
съобщението да представи по делото доказателства дали всяка от двете заповеди е
влязла в сила и е изпълнена, респективно – дали са обжалвани, а при наличие на
окончателни съдебни актове – да представи преписи от същите, с уведомяване, че
при неизпълнение в срок следва глоба на виновното длъжностно лице.
Разпореждането е окончателно.
Преписи от разпореждането да се
връчат на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: