Производството е по чл.333, ал.1 и следващите от ГПК във връзка с чл.332, ал.1 от ГПК. Постъпила е жалба от Петър Георгиев Мандов, в качеството му на едноличен търговец с фирма “Стил строй юг – Петър Мандов” гр.Кърджали против действията на съдия – изпълнителя по изпълнително дело № 77/2006 г., изразяващи се в налагане на запор по сметката му в ТБ “ОББ” АД – клон Кърджали и в насрочване на опис на МПС “Фолксваген пасат” с ДК № К 57 16 АК на 04.05.2006 г. В жалбата излага подробни съображения за твърдяната незаконосъобразност на наложения запор по сметката му в ТБ “ОББ” АД – клон Кърджали и насрочването на опис на МПС на 04.05.2006 г. Ето защо моли съда да отмени обжалваните действия на съдия – изпълнителя по изпълнително дело № 77/20065 г. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие за установено следното: От приложеното изпълнително дело № 77/2006 г. по описа на съдия-изпълнителя при Кърджалийския районен съд се установява, че същото е образувано по молба на Милена Кирилова Василева и въз основа на изпълнителен лист, издаден на основание решение № 656 от 16.01.2006 г. по гр.д.№ 840/2005 г., с което е осъден едноличния търговец Петър Георгиев Мандов с фирма “Стил строй юг – Петър Мандов” гр.Кърджали да заплати на Милена Кирилова Василева от гр.Кърджали сумата в размер на 991.80 лева, представляваща обезщетение за 6 месеца, през което последната е била без работа поради незаконно прекратяване на трудовото й правоотношение и сумата от 300 лева, представляваща разноски по делото. С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателката Милена Василева е поискала от съдия – изпълнителя, наред с призовката за доброволно изпълнение, да изиска справка от Националната агенция по приходите – Териториална дирекция Кърджали /в молбата е посочено „ДП при ТДД Кърджали”/ за декларираните от длъжника лично или като едноличен търговец движими и недвижими вещи. С писмо изх.№ **********/10.03.2006 г. НАП – ТД гр.Кърджали е уведомила съдия – изпълнителя за декларираните от длъжника – лек автомобил „Фолксваген пасат” с ДК № К 57 16 АК и банкови сметки в ОББ – клон централен и „Ейч Ви Би Банк Биохим” АД – клон Хасково. С постановление от 14.03.2006 г. съдия- изпълнителят при Кърджалийския районен съд е наложил запор на МПС-то, собственост на длъжника, както и запор на сметките му в посочените банки. С молба от 22.03.2006 г. взискателката Милена Василева е поискала съдия изпълнителя да извърши опис, оценка и изнасяне на публична продан на собственото на длъжника МПС – „Фолксваген пасат” с ДК № К 57 16 АК. С постановление от 22.03.2006 г. съдия – изпълнителят е насрочил опис на посоченото МПС за 07.04.2006 г. от 14.00 часа. С призовка за принудително изпълнение, получена от длъжника на 27.03.2006 г., последният е бил уведомен от съдия – изпълнителя за насрочения на 07.04.2006 г. опис на лекия автомобил. По изпълнителното дело е постъпила молба, подписана от адв.Златка Дедева за спиране изпълнението поради внасяне по сметка на съдия – изпълнителя на сумата от 340 лева, като в молбата е посочено, че длъжника се задължава всеки месец да внася по 10% от целия му дълг. Във връзка с така подадената молба, по изпълнителното дело липсва пълномощно, удостоверяващо упълномощаване на адв.Златка Дедева от длъжника Петър Мандов. С писмо от 07.04.2006 г. съдия – изпълнителят е уведомил взискателката Милена Василева, че изп.дело № 77/2006 г. е спряно. В тази връзка, видно от изпълнителното дело, липсва какъвто и да е акт на съдия – изпълнителя за спиране на същото. С молба от 17.04.2006 г. взискателката е поискала от съдия – изпълнителя да извърши опис и изнасяне на публична продан на посочения по – горе лек автомобил „Фолксваген пасат”. С постановление от същата дата съдия – изпълнителят, поради „неизпълнение на предложеното от длъжника и прието от взискателя разсрочване на плащанията по делото”, е насрочил опис на МПС „Фолксваген пасат” с ДК № К 57 16 АК, за 04.05.2006 г. от 11.00 часа. При тази фактическа обстановка жалбата против действията на съдия – изпълнителя при Кърджалийския районен съд, с които на 04.05.2006 г. е насрочен опис на собственото на длъжника МПС, марка „Фолксваген пасат”, е неоснователна. Несъстоятелен е довода в жалбата, че съдия – изпълнителят е извършил действия на изпълнение – насрочване на описа на МПС-то, след като изпълнителното дело било спряно. Видно от изпълнителното дело, липсва какъвто и да е акт на съдия – изпълнителя за спиране на същото. Що се касае до довода, че при условията на чл.348 от ГПК спирането на изпълнителното дело настъпва по силата на закона, то същия се опровергава именно от цитираната разпоредба, съгласно която ако длъжникът – физическо лице, внесе 30 на сто от вземанията по предявените срещу него изпълнителни листове и се задължи писмено да внася на държавния или частния съдебен изпълнител всеки месец по 10 на сто от тях, държавният или частният съдебен изпълнител спира изпълнението. Впрочем, следва да се отбележи, че в случая не са били налице предпоставките на чл.348 от ГПК за спиране на изпълнението, доколкото по делото липсват каквито и да са доказателства за валидно упълномощаване на подалия молбата адв. Дедева от длъжника Петър Мандов, респективно установяващи поемане на задължения от страна на последния да внася всеки месец по 10 на сто от вземането по изпълнителния лист. Само за пълнота следва да се посочи, че дори и изпълнението да е било спряно, въпреки липсата на акт за това от съдия – изпълнителя, то от горното се установи, че с постановление от 17.04.2006 г., по молба на взискателя от същата дата, съдия – изпълнителят е продължил изпълнението като е насрочил опис на МПС-то на длъжника за 04.05.2006 г., каквато възможност е предвидена в чл.348, ал.2 от ГПК. Предвид гореизложеното неоснователни са и направените в жалбата доводи за незаконосъобразност на наложения запор на сметката на длъжника в ТБ „ОББ” АД, поради спиране на изпълнението по изпълнителното дело на основание чл.348 от ГПК. Що се касае до довода, че длъжника не е бил уведомен за наложения му запор, то това обстоятелство само по себе си не обуславя незаконосъобразност на запора. В случая обаче съдия – изпълнителят е наложил запор на сметката на длъжника в ТБ „ОББ” АД без да е направено искане за това от взискателя. Видно от молбата за образуване на изпълнително дело, както и от последващите молби от 22.03.2006 г. и 17.04.2006 г., взискателката не е посочила като способ за принудително изпълнение налагането на запор по сметката на длъжника. Ето защо следва да се приеме, че така наложения от съдия – изпълнителя запор на сметката на длъжника без да е направено искане за това от взискателя е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Водим от изложеното, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА постановлението на съдия – изпълнителя от 14.03.2006 г. по изпълнително дело № 77/ 2006 г., с което е наложен запор на сметката на длъжника в ТБ „ОББ” АД клон централен, като незаконосъобразно. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на едноличния търговец Петър Георгиев Мандов, с ЕГН **********, с фирма “Стил строй юг – Петър Мандов” гр.Кърджали против действията на съдия – изпълнителя по изпълнително дело № 77/2006 г., изразяващи се в насрочване на опис на МПС “Фолксваген пасат” с ДК № К 57 16 АК на 04.05.2006 г. Решението не подлежи на обжалване.
Председател : Членове : 1.
2. |