П Р О Т О К О Л
гр.Елхово,
13.11.2019 година
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд в публично съдебно заседание на тринадесети ноември, две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: ЯНА А.
При участието на секретар: Н. З.
сложи за разглеждане Гр. дело № 520 по описа за 2019 година,
докладвано от съдията Яна А..
На именното повикване в 13.30 часа се явиха:
Ищците
редовно призовани, явява се ищеца П.В.Д.. За всички се явява пълномощникът им
по делото - адв.С. ***, редовно упълномощена.
Ответниците
редовно призовани, явява се С.Г.Г.. За двамата ответника се явява адв.Ч. ***,
редовно упълномощен.
Явява
се вещото лице Г.Г.Г., редовно
призовано, изготвило и представило
заключение по възложената му експертиза на 01.10.2019 година.
Адв.С. – Да се даде ход на делото.
Адв.Ч. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.С.
- Поддържаме исковата си молба.
Адв.Ч. - Поддържаме изцяло
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ на основание
чл.145 ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба като преимуществата
при постигане на такава се състоят: в запазване на добрите отношения между
страните, удовлетворяване на претенциите им, процесуална икономия и заплащане
на по-ниски държ.такси.
Адв.С.
- Ние сме съгласни на спогодба, като считаме, че най-целесъобразен
вариант от предложените е вариант втори, като с оглед указанията на съда и искането
на ответната страна представяме строително разрешение и разрешение за
ползване.
Адв.Ч. - По отношение на
изразеното становище за евентуална спогодба по вариант 2, от името на
доверителите ми считаме, че същият не е най-удачен като ползване. Като
най-близък вариант на разпределение на ползването до фактическото положение към
момента посочваме вариант 1. След изслушване на заключението на вещото лице е
възможно постигането на спогодба.
Спогодба между страните не се
постигна по делото, поради което СЪДЪТ пристъпи към докладване на делото
по реда на чл.146, ал.1 от ГПК.
ДОКЛАД по
ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на С.П.Д., Г.В.Д. И П.В.Д.,***, против С.Г.Г. и М.Г. ***, с която е
предявен иск с правно основание чл. 32, ал.2 от ЗС.
Ищците твърдят, че между тях и ответниците е налице съсобственост при равни квоти по отношение на недвижим имот, находящ
се в гр.Елхово, ул. „Марица“ ***, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
27382.500.1209 с площ от 618 кв.м, урбанизирана територия, при граници: имоти с
идентификатори 27382.500.23, 27382.500.89, 27382.500.7143, 27382.500.2387,
27382.500.2210 и 27382.500.1206, в който поземлен имот ищците притежават при
изключително право на собственост масивна жилищна сграда с площ от 58 кв.м.,
построена на калкан, представляваща източната половина от сградата, а
ответниците притежават западната част на сградата. Твърдят, че притежават и масивен
гараж, построен през 1982 г. в югоизточната част на имота.
Твърди се, че между съсобствениците са налице
разногласия по отношение разпределението на ползването на съсобственото между
тях място, като не е възможно доброволно уреждане на спора и вземане на решение
с мнозинство. Желаят съда да постанови решение, с което на основание чл. 32,
ал.2 от ЗС да разпределите правото на ползване върху процесния недвижим имот в
съответствие с обема на правото на собственост, като за ищците се предвиди общо
ползване, съобразено и с разположението на сградите в имота.
Ищците претендират разноски по делото.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК ответниците, чрез
пълномощник, са депозирали писмен отговор на исковата молба, в който изразяват
становище за допустимост и неоснователност на предявения иск. Не оспорват, че
те и ответниците са събственици на описания в исковата молба недвижим имот,
както и това, че ищците и ответниците притежават по ½ идеална част от
имота. Твърди се, че общата застроена площ в процесния имот е около 173 кв.м.,
а разполагаемата незастроена площ е около 445 кв.м. Ищците, съобразно квотата
която притежават от съсобствеността върху процесния имот при приспадане на
застрояването, имат право на около 195 кв.м. за ползване. Остатъка от около 250 кв.м. следва
да се ползва от ответниците. Към момента в имота има изградена ограда, като
ответниците твърдят, че ползват северната част от дворното място, от където имат
достъп от улицата и трайните насаждения, разположени от към западната част на
жилищната им сграда. Ищците ползват съответстващото на притежаваната от тях 1/2
ид.ч. от имота, от южната част на имота където са разположени постройките на
допълващото застрояване с възможност да го обслужват напълно. Твърди се, че
между съсобствениците не е имало неразбирателство относно начина на ползване на
имота, напротив били са в добри отношения, като имота се ползва по досегашния
начин от много години.
Ответниците желаят отхвърляне на иска.
Претендират разноски по делото.
Изложените в исковата молба твърдения и формулираният въз основа на тях
петитум на исковата претенция обуславят извод за предявен иск с правно
основание чл. 32, ал.2 от ЗС.
За безспорно съдът приема следното:
Безспорно е, че ищците и ответниците са съобественици на недвижим имот,
находящ се в гр.Елхово, ул. „Марица“ ***, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 27382.500.1209 с площ от 618 кв.м, урбанизирана територия, при
граници: имоти с идентификатори 27382.500.23, 27382.500.89, 27382.500.7143,
27382.500.2387, 27382.500.2210 и 27382.500.1206.
Не е спорно, че ищците като наследници на Валентин Г.Д. притежават
½ идеална част от процесния недвижим имот. Не е спорно и това, че
ответниците са собственици на другата ½ идеална част от процесния
недвижим имот.
Между страните не е налице спор, че в поземления имот попадат сгради с
различно предназначение, както следва:сграда с идентификатор 27382.500.1209.1
със застроена площ от 59 кв.м., брой етажи 2, предназначение: жилищна сграда
еднофамилна; сграда с идентификатор 27382.500.1209.2
със застроена площ от 22 кв.м., брой етажи 1, предназначение: постройка на
допълващо застрояване; сграда с идентификатор
27382.500.1209.3 със застроена площ от 11 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: постройка на допълващо застрояване; сграда с идентификатор 27382.500.1209.4 със застроена площ от 22
кв.м., брой етажи 1, предназначение: сграда за търговия; сграда с
идентификатор 27382.500.1209.5 със
застроена площ от 59 кв.м., брой етажи 2, предназначение: жилищна сграда
многофамилна.
Не е налице спор и относно това, че праното на собственост върху
постройките в имота принадлежи както следва: сграда с идентификатор
27382.500.1209.1 със застроена площ от 59 кв.м., брой етажи 2, предназначение:
жилищна сграда еднофамилна; сграда с идентификатор 27382.500.1209.2 със застроена площ от 22
кв.м., брой етажи 1, предназначение: постройка на допълващо застрояване; сграда
с идентификатор 27382.500.1209.3 със
застроена площ от 11 кв.м., брой етажи 1, предназначение: постройка на
допълващо застрояване; сграда с идентификатор
27382.500.1209.4 със застроена площ от 22 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: сграда за търговия, са собственост на ищците. Сграда с
идентификатор 27382.500.1209.5 със
застроена площ от 59 кв.м., брой етажи 2, предназначение: жилищна сграда
многофамилна, е собственост на ответниците.
Спорът между страните се състои в това налице ли е съгласие между
съсобствениците относно ползването на общата вещ съобразно правото на
собственост на всеки от тях в съсобствеността.
В тежест на ищците е да установят твърденията си в исковата молба, като установи по пътя на главното и
пълно доказване, че между страните е налице съсобственост по отношение на
недвижимия имот, квотите на страните в съсобствеността, правото на собственост
върху постройките, изградени в имота, както и това, че между съсобствениците не може да бъде постигнато
съгласие относно ползването на общата вещ съобразно правото им на собственост,
поради което е необходима намеса на съда в отношенията между съсобствениците
при разпределението на ползването на имота.
Страните са ангажирали
доказателства във връзка с изложеното в исковата молба и отговора на исковата
молба, направили са и съответните доказателствени искания, включително за разпит
на свидетели и назначаване на съдебно – техническа експертиза.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните на основание чл.146, ал.3 от ГПК да
изложат становището си във връзка с доклада по делото и дадените от съда
указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.С.
- Нямам възражение по доклада.
Адв.Ч. - Нямам
възражение по доклада.
По
доказателствата и доказателствените искания на страните:
По доказателствата и доказателствените искания на
ищците:
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
:
ПРИЕМА
приложените към исковата молба писмени доказателства, допуснати с Определение №
1383 от 31.07.2019г. - у-ние
№94-03-272-001/2019г. на Община Елхово, нот.акт №108/1974г. на ЕРС; нот.акт
№138/1990г. на ЕРС; скица от 05.03.2019г. на СГКК-гр.Ямбол; у-ние
№129/07.02.2019г. на Община Елхово, както и представените днес разрешение за
строеж № 94/30.09.1999г. и разрешение за ползване № 32/22.02.2000г на
РДНСК-Ямбол.
По доказателствата и доказателствените искания на
ответниците:
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към писмения отговор писмени доказателства,
допуснати с Определение № 1383 от 31.07.2019г. - нот. акт №108/1974г., т.I, н.д.248 на ЕРС и
нот. акт № 110, т.I, н.д.256 от
1974г. на ЕРС.
Пристъпи се
към изслушване на заключението на вещото лице Г. по възложената му
съдебно-техническа експертиза.
Сне се
самоличността на вещото лице:
Г.Г.Г. - на 47 години, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност,
обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението
на вещото лице.
Вещо лице
Г.Г. – Поддържам така изготвеното
заключение. Нямам допълнения към него. Дал съм три варианта. Посетих имота на
место. Застроените площи съм ги съобразил при разпределението. Съобразил съм се
с изградените постройки, които са отбелязани в кадастралната карта. В имота има
и други постройки, които не съм взел предвид при изготвянето на заключението,
тъй като са без строителни разрешения и ги няма на кадастралната карта. Запознах
се с документте за собственост и с правото на собственост на страните. Към
момента това, което ползват е най – близко до вариант 1, така както са си
разпределили те правото на ползване. Обслужването на сградите при вариант 2 не
е затруднено. Има някаква частична мрежа в имота. Влизах в имота при
посещението ми на място и съм извършил замерване, включ. и в частта ползвана от
ответниците. Замервал съм граници. Не съм извършвал замервания на площа на
имота към момента. Работил съм по скицата от кадастъра. Не мога да кажа дали
има несъответствие в площта на имота по документи и по кадастрална карта.
Адв.С. – Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв.Ч. – Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщено към
доказателствената съвкупност по делото изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение на вещото лице Г., като компетентно и обективно изготвено и
неоспорено от страните по надлежен ред и начин.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г. по възложената му
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Г.Г.Г.
да
се изплати възнаграждение в размер на 350.00 лева от внесения от ищците
депозит, като за разликата от 204.00 лева задължава ищците в едноседмичен срок
от днес да я заплатят по сметка на РС-Елхово.
Адв.Ч. – Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна,
тъй като в днешно съдебно заседание вещото лице, което е изготвило СТЕ заяви,
че не е извършило замерване на действителната площ на процесния имот, а само на
застрояването в него, поради което считам, че заключението е непълно в тази му
част, като съответно направените заключения по вариантите за разпределение
ползването на имота не са направени обективно и съобразено показатели за площта
на имота. В тази връзка правя искане да бъде допусната експертиза с
допълнителна задача, като вещото лице на място в имота направи геодезическо
замерване и изчисли площта на имота към настоящия момент и след като приспадне
застроената площ да изготви или ако се налага да коригира вариантите за
ползването на имотите между отделните съсобственици.
Адв.С. – Моля да оставите без уважение искането на ответниците,
тъй като заключението на вещото лице е изготвено на базата на категоричните
документи за собственост притежавани от страните, включително и действащата към
момента актуална скица издадена от Агенцията по кадастъра, на която са
установени кадастралните граници на имота и площта на целия поземлен имот. В
момента предмет на настоящото производство е разпределяне на ползването именно
на този имот в тези граници и в тези размери. Не се налага замерване на имота,
тъй като това замерване би било относимо към друг спор между страните, такъв какъвто
до момента не е депозиран или заявен. Няма висящо производство за спор и за
засегнати други лица от имота. Ето защо вещото лице правилно и законосъобразно е
замерило именно застроените части в имота, съобразило достъпа до тях и е разпределило
оставащото празно място в съответствие с обема на правото на собственост на
всяка една от страните. Отговорило е на всички въпроси. Делото е изяснено от
фактическа страна, поради което не се налага допускане на нова СТЕ, която с
нищо няма да допринесе за решаване на спора по чл.32, ал.2 от ЗС.
Адв.Ч. – Моля за реплика. Аз считам направеното възражение във
връзка с искането за неоснователни, тъй като видно от писмените доказателства по
делото процесния имот е посочен в различните документи за собственост с
различна площ. В тази връзка вещото лице би следвало да направи измерване както
на съответното застрояване, така и на действителната площ в момента, тъй като е
абсурдно да бъде направено заключение, като бъде направено действително
замерване на сградите без да бъде направено такова замерване на самата площ на
имота. Това ще доведе до абсолютно неверни изводи в заключението.
СЪДЪТ счита искането за назначаване на допълнителна СТЕ с поставените
от пълномощникът на ответниците задачи, а именно установяване на действителната
площ на съсобствения между страните недвижим имот, за неоснователно. От
заключението на вещото лице, поддържано в с.з. се установява, че вещото лице е
работило по представените по делото писмени доказателства, включително и скица
на поземлен имот представен от СГКК гр.Ямбол, в която е отразена площта на
имота. Предмет на настоящото производство е разпределяне на правото на ползване
на имота съсобствен между страните. Поставената допълнителна задача би била
относима при предявени искове по чл. 108 и чл. 109а от ЗС или в административно
производство по реда на ЗУТ, но не и в настоящото производство. Ето защо съдът намира, че искането е
неотносимо към спора, поради което
О П Р Е Д Е
Л И :
НЕ УВАЖАВА искането на процесуалният представител на ответниците
за назначаване на допълнителна СТЕ.
Съдът
покани отново страните към спогодба.
Адв. С. – моля да ни бъде дадена възможност да обсъдим и
постигнем спогодба по делото.
Адв. Ч.– ние също желаем обсъждане на спогодба с ищците и
моля да ни бъде дадена възможност за това.
С оглед заявеното от процесуалните представители на
страните, съдът дава възможност за обсъждане на спогодба, като съобщи, че
съдебното заседание ще продължи в 14.20 часа.
В 14.20 часа съдебното заседание продължава в
присъствието на първоначално явилите се страни.
Адв.С.
– Между
страните по делото бе постигната спогодба, като разпределението на ползването на
следния съсобствен между страните недвижим имот, находящ се в гр. Елхово, на
ул. „Марица“ №***, съставляващ ПИ с идентификатор 27382.500.1209 с
площ от 618 кв.м., урбанизирана територия при граници: имоти с идентификатори
27382.500.23, 27382.500.89, 27382.500.7143, 27382.500.2387, 27382.500.2210,
27382.500.1206, ще се осъществява от страните по делото за в бъдеще в
съответствие с Вариант I-ви от приетата в днешно съдебно заседание
съдебно-техническа експертиза по отношение на процесния имот, като ищците по
делото С.П.Д., ЕГН-**********, Г.В.Д., ЕГН-********** и П.В.Д.,
ЕГН-**********,***, ще ползват частта от имота, съставляваща празно дворно
място от 195 кв.м., намираща се южно от разделителната линия с точки 1, 2, 3, 4,
5, 6 и линия между точки 7 и 8, обозначено с червен щрих в приложената към
заключението на вещото лице скица на вариант I, която да се счита за неразделна част от настоящата
спогодба.
Ответниците С.Г.Г., ЕГН-********** и М.Г.А.,
ЕГН-**********,***, ще ползват
частта от имота, съставляваща празно дворно място от 250 кв.м., намираща се северно
от разделителната линия с точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и линия между точки 7 и 8,
обозначено със зелен щрих в приложената към заключението на вещото лице скица
на вариант I, която да се счита за неразделна
част от настоящата спогодба.
Разноските по делото остават
за сметка на страните така, както са направени.
Моля да одобрите
постигнатата спогодба, като непротиворечаща на закона и морала.
Адв.Ч. – Съгласни сме с така изложената спогодба, която като непротиворечаща на
закона и морала моля да одобрите.
С
П О Г
О Д И
Л И С Е :
Ищец:………………………………..
/П.Д./
За
ищеца Ст. Д.:……………
/Адв.В.С./
За
ищеца Г. Д.:……………….
/Адв. В.С./
Ответник:……………………………..
/Ст. Г./
За
ответник М. А.:……………
/Адв. Ив. Ч./
СЪДЪТ счита, че постигнатата между страните спогодба следва да бъде одобрена
като непротиворечаща на закона и морала и същата е в интерес на страните по делото.
Ето
защо и на основание чл.234, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :№ 254
ОДОБРЯВА постигнатата
между страните съдебна спогодба, която се изразява в следното:
Разпределението на
ползването на следния съсобствен между
ищците С.П.Д., ЕГН-**********,
Г.В.Д., ЕГН-********** и П.В.Д., ЕГН-**********,***, и ответниците С.Г.Г., ЕГН-**********
и М.Г.А., ЕГН-**********,***, недвижим
имот, находящ се в гр. Елхово, на ул. „Марица“ №***, съставляващ ПИ с
идентификатор 27382.500.1209 с площ от 618 кв.м., урбанизирана територия при
граници: имоти с идентификатори 27382.500.23, 27382.500.89, 27382.500.7143,
27382.500.2387, 27382.500.2210, 27382.500.1206, ще се осъществява от страните
по делото за в бъдеще в съответствие с Вариант I-ви от приетата в днешно
съдебно заседание съдебно-техническа експертиза по отношение на процесния имот,
като:
Ищците по делото С.П.Д.,
ЕГН-**********, Г.В.Д., ЕГН-********** и П.В.Д., ЕГН-**********,***,
ще ползват частта от имота, съставляваща празно дворно място от 195 кв.м.,
намираща се южно от разделителната линия с точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и линия между
точки 7 и 8, обозначено с червен щрих в приложената към заключението на вещото
лице скица на вариант I, която да се
счита за неразделна част от настоящата спогодба.
Ответниците С.Г.Г., ЕГН-********** и М.Г.А.,
ЕГН-**********,***, ще ползват
частта от имота, съставляваща празно дворно място от 250 кв.м., намираща се
северно от разделителната линия с точки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и линия между точки 7
и 8, обозначено със зелен щрих в приложената към заключението на вещото лице
скица на вариант I, която да се счита за неразделна
част от настоящата спогодба.
Разноските по делото остават
за сметка на страните така, както са направени.
ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото гр.д.№ 520/2019г. по описа на РС-Елхово, с оглед
на постигнатата спогодба между страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта,
с която е одобрена постигнатата между страните съдебна спогодба не подлежи
на обжалване, а в частта, с която се прекратява настоящото
производство подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред ЯОС чрез
ЕРС, в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 14.35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: