№ 546
гр. Ямбол, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20242330102672 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД-гр.
София, представлявано от адв.М. Д. от АК-С., срещу АПИ- гр. София. Ищецът твърди, че е
сключил с "АИППДП д-р С. Д. ***" ЕООД със застрахователна полица № ******* договор
за застраховка „Каско Стандарт” относно лек автомобил марка „Тесла“, модел „MODEL 3“, с
рег. № *******, валидна от 17.02.2023 г. до 16.02.2024 г. На 11.02.2024 г. при движение в
тъмната част на денонощието в посока от ГКПП Л. към гр.Я., в района на гр.Е.,
застрахованият лек автомобил, управляван от водача С. Б. Д., е навлязъл в участък от
пътното платно, осеян с неравности. Автомобилът е преминал през необезопасено и
несигнализирано неравенство на пътното платно. В резултат от пътнотранспортното
произшествие са настъпили материални щети: увреждане на кората под двигателя, като част
от същата липсвала. За нанесените имуществени вреди в дружеството ищец е образувана
щета, изготвен е Доклад по щетата от 19.02.2024 г., съгласно който стойността на
обезщетението, което се дължи на собственика, е 342,29 лева, като тази сума му е заплатена
с платежно нареждане от 20.02.2024 г. Тъй като пътният участък е част от републиканската
пътна мрежа, Агенция пътна инфраструктура отговаря за изграждането, ремонта и
поддържането му, т.е. носи вината за наличието, неотстраняването, необезопасяването и
несигнализирането на дупката на пътния участък, което ангажира отговорността й за
възстановяване на изплатените от застрахователя суми от застрахователното обезщетение за
настъпилите вреди на лекия автомобил. На изпратената до ответника регресна покана да
заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума, е получен отказ. От
съда се иска да постанови решение, с което осъди ответника да заплати на ищеца сумата от
342,29 лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска до
1
окончателното изплащане, както и направените разноски.
В с.з. ищецът не изпраща представител, а искът се поддържа в писмена молба.
Ответникът оспорва възникването на претендираното от ищеца право, като оспорва
като недоказани релевантните факти– мястото на настъпване на застрахователното събитие -
че е на посочения републикански път и в частност участъка от него, механизма на
настъпване на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между състоянието на
платното за движение и вредите. Оспорва увреждането- надлежното му доказване, както и
размера на иска. Оспорва доказателствената сила на представените документи. Счита, че
Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско" и
„Гражданска отговорност" на автомобилистите при имуществени вреди и приложените към
него Декларации за настъпване на застрахователно събитие по полица “Каско Стандарт", с
които се цели установяване на обстоятелствата, при които е настъпила вредата на процесния
автомобил, нямат качеството на официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК и нямат
материална доказателствена сила, а единствено формална такава, поради което е оспорвено
съдържанието им. Оспорва противоправността на поведението на агенцията, която не следва
да носи деликтна отговорност. Наличието на валидно застрахователно правоотношение и
плащането на обезщетението от застрахователя не са изрично оспорени. В с.з.
процесуалният представител пледира за отхвърляне на иска.
Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от посочената в исковата молба Застрахователна полица “Каско Стандарт” №
******* от 17.02.2023 г., е сключен описаният в исковата молба застрахователен договор
между ищеца и "АИППДП д-р С. Д. ***" ЕООД-гр.Х. със срок на действие 17.02.2023 г. -
16.02.2024 г. относно собствения му лек автомобил „Тесла“, „MODEL 3“, с рег. № *******.
Представено е копие от Свидетелство за регистрация –Част ІІ № ******* относно
собствеността на автомобила и Свидетелство за управление на МПС № *******,
Уведомление за поверителност от 14.02.2024 г., подписано от С. Д..
По делото са изслушани показанията на водача на автомобила св. С. Д.. Според тях на
11.02.2024 г. е управлявал служебен автомобил „Тесла“, „Модел 3“ в посока ГКПП Л.-гр.Я..
В района на гр. Е., в тъмната част от денонощието, към 19 часа вечерта, се е движил по
околовръстния път със скорост около 30-40 км/ч., като свидетелят изказва съмнение да е 40
км/ч. заради неравностите по платното на движение в този участък, налагащи ниска скорост.
Не може да определи точното място на ПТП, но е чул някакъв шум и едва като се е прибрал
в гр.Х., е видял, че кората на автомобила под двигателя е увиснала, счупена. Не знае в какво
е попаднал –дали е неравност, дупка или изпъкналост, но пояснява, че е усетил леко
пропадне и отдолу на автомобила е чул звук като пукане. До този момент не е чувал други
звуци. Не е видял сигнализиране за неравност в тази част на пътя, където е усетил, че се е
случило нещо с автомобила.
Представено е Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица “Каско
Стандарт”, подписана от С. Б. Д. и М. Б. Д.а, които са посочили, че на 11.02.2024 г. при
2
движение в тъмната част на деня от ГКПП Л. към гр.Я., в района на гр.Е., по неравен
участък с няколко дупки долната част на лекия автомобил, управляван от водача С. Д., е
ударена в неравност или дупка. Когато пътуващите са пристигнали, са видели, че е
повредена кората под мотора, която виси, с липсваща част. Представено е и Заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение от С. Д. до ищеца, в което отново е описано
преминаването през неравен и с дупки участък, при което автомобилът е ударен отдолу в
дупка или неравност и е повредена кората, която виси с липсващо парче от нея. По делото е
представена преписка по образуваната щета № ******* на застрахователя. Представени са:
Опис на претенция от 16.02.2024 г., Опис-заключение по претенция № *******/16.02.2024 г.,
Доклад по щета № ******* от 19.02.2024 г., с който е предложено изплащане на сумата
342,29 лв. на застрахованото дружество. С Преводно нареждане от 20.02.2024 г. сумата е
изплатена.
По изпратената Регресна покана от 12.07.2024 г. с писмо с изх. № *******/19.07.2024 г.
ответникът е отказал възстановяване на обезщетението, поради това, че не са представени
всички изискуеми документи за точното място на настъпване на произшествието на пътния
участък и др.. С писмо с изх.№*******/06.03.2024г., писмо с изх.№*******/19.03.2024 г.
ищецът е поискал от пострадалия по-подробно описание на мястото на произшествието като
номер на улица или километрично отстояние от определен обект на пътя.
От заключението на вещото лице по автотехническата експертиза М. М. се установява,
че движението на автомобила се е осъществявало в нощни условия, на осветеността на
фаровете (на къси светлини, според показанията на водача Д.). В процеса на движение,
автомобилът е преминал през пътни неравности, при което се уврежда елемент от
фронталните ниски състави на автомобила, разположен в челните състави - предпазна кора под
електрическия двигател. Предвид конфигурацията на автомобил на „Тесла“ - с малък/нисък
клирънс, (според обяснението в с.з. това е просветното разстояние между най-ниските
състави на автомобила и пътната настилка) технически е възможно преминавайки по пътни
неравности да бъдат увредени/разрушени такива елементи, ако постъпателната скорост е с
висок порядък. В с.з. вещото лице пояснява, че увреждането е възможно, ако постъпателната
скорост е 30-40 км/ч. Увредена е кора - задна дясна половина- предпазната кора на двигателя,
което може да се стане както при денивелация (дупка по пътното платно), така и при
изпъкнала неравност (тип „легнал полицай"), според тяхната конфигурация -размери
дълбочина/височина и т.н. Ако препятствието е било дупка, за да настъпят тези увреждания
– достатъчно е едно от предните ходови колела да попадне в нея. По този начин лява или
дясна фронтална част ще се наведе и ще контактува с настилката, Дали ще има увреждане
при преминаване през това, което твърди ответникът- изкуствена неравност - зависи от
режима на скоростта и от клирънса. Би могло да доведе до увреждане на автомобила
„Тесла“, но това зависи от характеристиките на този „легнал полицай“, зависи колко е
повдигнат над нивото на асфалта и каква е неговата дължина. В с.з. вещото лице
потвърждава, че увреждането е настъпило при движение в участък на околовръстен път ***
и такъв тип щета е възможно да настъпи и при дупка, т.е. денивелирана част на пътното
3
платно, и при повдигната част на пътното платно. При описаните от свидетеля вълнообразни
неравности на пътя се създава опасност за движението, те създават загуба на контрол над
автомобила. Осреднена пазарна стойност на причинената щета на лекия автомобил,
последица от събитието/произшествие е 342,29 лв.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск по чл. 410 ал.1 т.1 от КЗ на застрахователя на увредено лице по
застраховка "Каско" - за заплащане на платеното застрахователно обезщетение.
Искът е основателен.
Съгласно чл. 410 ал.1 т.1 пр.2 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената
от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите.
С нормата се уреждат регресното и суброгационно права на застрахователя: да иска от
третото лице, причинител на вредите, това, което е платил на застрахования, съответно-да
встъпи в неговите права срещу третото лице. За разлика от общото регресно право, уредено
в чл. 74 от ЗЗД, регресното право на застрахователя възниква от изпълнението на свое
задължение за плащане на обезщетение, възникнало от застрахователния договор, а не от
изпълнението на чуждо задължение. Фактическият състав, от който възниква това право на
застрахователя, включва деликтна отговорност на трето лице по отношение на увредения-
застрахован поради причиняване на застрахователното събитие и както се посочи-плащане
на дължимото застрахователно обезщетение от застрахователя. Размерът на иска зависи от
заплатената на застрахования сума и от размера на обезщетението, което третото лице
дължи като деликвент.
В случая фактическият състав на чл. 410 ал.1 т.1 пр.2 от КЗ е налице. Настъпило е
увреждане на автомобила, за който е сключена валидна застраховка „Каско”. Вредите са
причинени при преминаване през неравност на пътното платно на посочения в исковата
молба път, част от републиканската пътна мрежа. Гласните доказателства категорично
установяват мястото- околовръстния път в района на гр.Е. в посока от ГКПП Л. към гр.Я.,
потвърдено от вещото лице по автотехническата експертиза, че се касае за околовръстен път
***. Това, че водачът не може да посочи точния километър или разстояние от обозначен
обект, не означава неустановеност на мястото, тъй като не може да му се вмени в
задължение непрекъснато да следи, на кой километър от пътя се намира при движението си
по него, респективно да възприеме, препятствията по пътя на какво разстояние от определен
обект от него се намират. Показанията на свидетеля съответстват на данните, заявени
непосредствено след ПТП пред застрахователя. Водачът е свидетелствал, че се е движил по
неравен участък и автомобилът е преминал през неравност или дупка, като в показанията му
пред съда е пояснил, че е усетил леко пропадне и отдолу на автомобила е чул звук като
пукане. Т.е. категорично не се касае за преминаване през изпъкнала неравност (тип „легнал
4
полицай"), каквото твърдение ответникът е навел несвоевременно- след изтичане на срока за
отговор на исковата молба. Пропадане настъпва при преминаване през денивелация -дупка
на пътното платно. Според водача неравният участък не е бил сигнализиран, че да забележи
своевременно предупреждение за опасностите по пътя. Касае се за очевидец и показанията
следва да се кредитират, още повече че се подкрепят от заключението на вещото лице. От
същото се установява и настъпването на увреждането на автомобила -увредена защитна
кора под електрическия двигател- като пряка и непосредствена последица от попадането в
неравност на пътя –било денивелирана част на пътното платно или повдигната част. Съдът
намира заключението за обосновано, допълнително аргументирано и в с.з. Вещото лице
обсъжда изложените от свидетеля факти като логична причина за настъпване на
увреждането на автомобила, който е с нисък клирънс и може да бъде увреден и при
движение с ниска скорост, в зависимост от характеристиките на неравността. Експертът
изтъква в с.з., че при вълнообразни неравности на пътя се създава опасност за движението,
създават се предпоставки за загуба на контрол над автомобила. Поради това доводите на
ответника в писмената защита за некредитиране на показанията не се споделят. С оглед на
съответствието между гласните доказателства и изводите на експерта няма основание
първите да не бъдат кредитирани. Същите обективно излагат фактите, възприети от водача,
който признава, че е установил вредата не в момента на възприемане на звуците от удар в
долната част на автомобила, а едва при пристигането си в местоназначението. Качествата на
шофьора не са определящи за осъществяване на фактическия състав на приложимата правна
норма, както претендира ответникът в писмената си защита. От значение е поведение, което
се намира в причинна връзка с увреждането, каквото ответникът не е навел своевременно,
нито е доказано с пълно доказване според изискванията на чл. 154 ал.1 от ГПК. Както сочи
ЯОС в Решение № от 20.03.2019 г. по в. гр. д. № 58/2019 г., не може да се приеме, че
свидетелят, който е шофирал повреденото МПС е заинтересован, защото изходът от делото е
без всякакво значение за него. Той не е страна в процеса, за да го обвърже решението, а и
собственикът на автомобила вече си е получил обезщетението за отстраняване на щетите,
заплатена от ищеца. Освен това не е предвидена и хипотеза, при която собственикът на
увредения автомобил ще дължи връщане на платената като обезщетение сума от
застрахователя при евентуално отхвърляне на регресната претенция, поради което
показанията на водача не могат да се преценят като заинтересовани и следва да се
кредитират като обективни и достоверни.
За поддръжката на пътното платно отговаря ответникът съгласно Закона за пътищата, в
чл. 19 ал.1 от който е уредено правомощието по управление на републиканските пътища на
АПИ. Управлението съгл. ал.2 включва и поддържането на пътищата, организирането на
дейностите по ремонта и т.н. Разпоредбата на чл. 30 ал.1 от закона също урежда тези
правомощия, които в случая ответникът не е упражнил ефективно, с което е създал
предпоставки за настъпване на ПТП и увреждане на автомобила, участващ в движението по
пътищата. В случая е налице противоправно бездействие на ответника, поддържащо
необозначен и необезопасен неравен участък от пътното платно, който е създал опасност за
движението. По делото не се спори, че пътят е част от републиканската пътна мрежа.
5
Ищецът е изплатил обезщетение за вредите в размер, посочен и от вещото лице като
съответстващ на стойността на щетата на увреденото МПС, поради което следва да се
приеме този размер като подлежащ на обезщетяване.
Ето защо искът за възникналото в полза на застрахователя вземане срещу ответника
следва да се уважи.
Искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи,
съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. Депозитът за втория свидетел -20 лв.-подлежи на връщане, тъй
като не е изплатен.
Водим от горното ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА АПИ- гр. С. *****, ЕИК № *******, да заплати на ЗЕАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп " ЕАД-гр. София, ул.”Позитано” № 5, ЕИК ******* сумата от 342,29
лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка “Каско Стандарт” №
******* от 17.02.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 28.08.2024 г. до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 1070 лв..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6