№ 727
гр. Варна, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900560 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Ищецът „ИЗИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно и своевременно призовано,
не се явява законен представител, представлява се от адвокат Д. Т., с
пълномощно по делото.
Ответниците „ЧЕТИРИ СЕЗОНА 3“ ЕООД и Е. Е. П., нередовно
призовани за днешното съдебно заседание – до настоящия момент не се е
върнала призовката до същите, не изпращат представител, депозирана е молба
по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по делото с вх. № 36683 от
15.12.2025 г. от ответницата Е. Е. П., действаща лично и в качеството и на
́
управител на ответника „ЧЕТИРИ СЕЗОНА 3“ ЕООД, с която моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие, като заявява, че няма доказателствени
искания и няма да сочи такива. Изразява становище по същество.
Съдът предявява молбата за запознаване на процесуалния
представител на ищеца адвокат Т..
Адв. Т.: Госпожо Председател, въпреки нередовното призоваване на
ответниците и доколкото е налице молба от същите, считам че не са налице
процесуални пречки. Същите потвърждават получаването на известие за
днешно съдебно заседание и няма пречка за даване ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището, изразено в докладваната молба
от ответниците, че не възразяват да бъде даден ход на делото намира, че не са
налице процесуални пречки за даване хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба вх. №
16865/12.06.2025 г. от ответницата Е. Е. П., действаща лично и в качеството на
управител на ответника „ЧЕТИРИ СЕЗОНА 3", ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Гоце Делчев, ул. „Търговска" № 5,
уточнена с молба вх. № 21677/25.07.2025 г. и молба вх. № 26872/23.09.2025 г.,
с която е поискано на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК да бъде възстановен
срока за представяне на отговор на исковата молба. Междувременно по делото
е подаден и отговор на исковата молба с вх. № 2785/30.01.2025 г. от
ответниците, в който е обективирано и възражението за местна неподсъдност
на делото.
С разпореждане № 5600/07.10.2025 г. съдът е разпоредил да се
изпратят на ищеца преписи от молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК и уточняващите
я молби, както и от приложените към тях доказателства, с указания за
възможността да подаде отговор в едноседмичен срок.
В указания срок, по делото е постъпил отговор вх. №
30361/22.10.2025 г. от ищеца „ИЗИ МАРКЕТ“ ЕООД, чрез пълномощника адв.
Д. Т. – ВАК, с която е изразено становище за неоснователност на искането за
възстановяване на срока по чл. 64, ал. 2 от ГПК, като заедно с него е подадена
и допълнителна искова молба с вх. № 30363/22.10.2025 г.
С определение № 1708/21.11.2025 г. съдът е насрочил делото в
открито съдебно заседание, като е постановил да се изпрати на ищеца препис
от постъпилия по делото отговор на исковата молба с вх. № 2785/30.01.2025 г.
от ответниците, ведно с приложенията, с указания да изрази становище по
възражението за местна неподсъдност на делото, обективирано в отговора на
исковата молба, в едноседмичен срок от получаването му.
В определения от съда срок по делото е постъпило становище вх. №
34966/01.12.2025 г. от ищеца, с което изразява становище за неоснователност
на възражението на ответника за местна неподсъдност, като моли същото да
бъде оставено без уважение.
Адв. Т.: Да, ще изразя становище във връзка с неоснователността само
на молбата. На първо място, моля да вземете предвид, че в молбата, отправена
от ответното дружество чрез неговия управител и лично до съда, същата
пише, че е възпрепятствана да депозира отговор, с оглед заболяването си и да
ангажира адвокатска защита. Всъщност не е имала възможност да ангажира
адвокатска защита, но видно от всички документи по делото, включително и
отговора, който е депозирала, той е депозиран лично от страната на
ответницата като управител и като физическо лице, а не е наемала или
ангажирала особен представител или адвокат. В този смисъл, смятам че
2
молбата очевадно е неоснователна, доколкото въпреки данни за някакъв вид
здравословно заболяване, то страната не е имала необходимост да ангажира
адвокатска защита, както твърди в молбата си до съда.
Отделно от това, в представеното Медицинско удостоверение по
отношение невъзможност за явяване през разследващите органи и органите на
съдебната власт, същото е нередовно, доколкото няма дата на издаване, тоест
не отговаря на изискванията, които са по наредбата. Има изходящ № 64, но
няма дата на издаване. Отделно от това цялата медицинска документация,
която е представена, се касае за болки в кръста. Няма назначена медицинска
терапия, а всъщност терапията е физиотерапия, електролечение и масажи.
Тоест не смятам, че това е основание за невъзможност за подаване на отговор.
В това са ми основните аргументи.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете
производството за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да не възстановявате срока за подаване на отговор на
исковата молба, доколкото не са налице обстоятелствата, предвиждащи
извънредни такива за неподаване на отговор в установения от закона срок.
Ответницата изтъква аргументи за заболяване както на нея, така и на сина и.
́
Няма представени доказателства в насока, че синът и страда от някакво
́
заболяване, а нейното заболяване не е пречка за подаване на отговор. В този
смисъл Ви моля за Вашия съдебен акт, като отхвърлите молбата и не
възстановите срока на ответницата.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с определение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3