Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 1355 /
16.10.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на шестнадесети
юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ
ДИАНА ГАНЕВА
при секретар Йовка Банкова, изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по
КАД № 1071/2020г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с §4к,
ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Касаторите
П.А.П., с постоянен адрес:*** и Я.Г.Н.-Т.,*** са оспорили решение №
5/14.02.2020г. постановено по административно дело № 17/2019г. по описа на
Районен съд Бургас, с което е била отхвърлена жалбата им против заповед №
2382/29.08.2019г. на кмета на Община Бургас. С посочената заповед е допуснато
изменение в плана за новообразуваните имоти за с.о. „Каптажа“ в землището на
с.Изворище, както и в регистъра към плана относно имоти с №№ 167.1233, 167.702
и 167.1235.
Касаторите
твърдят, че обжалваното решение е неправилно и искат да бъде отменено, а по
съществото на спора - да бъде отменена заповед № 2382/29.08.2019г. на кмета на Община
Бургас в частта, с която се изменя регистъра към плана за новообразуваните
имоти, като новообразуван поземлен имот №167.1233 се записва като незаявена собственост,
както и в частта, с която се образува нов имот с № 167.1235 с площ 1 110
кв.м. В касационната жалба се твърди, че с жалбата, сезирала районния съд,
касаторите не са обжалвали оспорената заповед в частта, с която в плана за
новообразуваните имоти е нанесен имот № 167.702. Твърди се, че и пред районния
съд касаторите са поискали да бъде отменена оспорената заповед само в частта, в
която се изменя регистърът към плана, като имот № 167.1233 се записва като
незаявена собственост, както и в частта, в която имот № 167.1235 остава с площ
1 110 кв.м. Твърди се, че районният съд не е изложил мотиви в тази част.
Касаторите считат, че незаконосъобразно с процесното изменение на ПНИ част от
съществуващия до този момент имот № 167.1235 с площ 2,182 дка е придадена към
имот № 167.1233, като целият имот е записан в регистъра като незаявена
собственост. Твърди се, че с промяната, поискана от заинтересованите лица,
освен нанасянето на техния имот, който е обозначен с № 167.702, се извършва и
друга промяна, за която органът не е бил сезиран, а именно увеличава се площта
на имот с № 167.1233 с част от площта на техния имот № 167.1235, който преди
процесното изменение е бил с площ 2 182 кв.м, а след изменението площта му
е намален не само с площта на нанесения имот № 167.702, но и с площта придадена
към имот № 167.1233 без органът да е сезиран за такова изменение на плана.
Касаторите считат, че частта от техния имот, която е придадена към имот №
167.1233 е следвало да бъде обособена като самостоятелен имот, който също да
бъде записан на тяхно име в регистъра.
В
съдебно заседание касаторите П.А.П. и Я.Г.Н.
– Т., чрез представител по пълномощие адвокат А., поддържат
жалбата и пледират за отмяна на обжалваното решение.
Ответникът
по касация кмет на Община Бургас, чрез представител по пълномощие юрисконсулт Р.,
оспорва касационната жалба и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита,
че обжалваното решение е правилно. Преди съдебното заседание ответникът, чрез
своя пълномощник е депозирал писмен отговор. В този отговор се твърди, че по
отношение на имот № 167.1233 са налице доказателства, че лицето Д.Ж.Ж.е подал
заявление, с което е поискало да бъде продължена процедурата по въвеждане във
владение на парцел 706, с площ 780кв.м, намиращ се в местността „Каптажа“ до с.
Изворище. Твърди се, че се предоставени доказателства за оценка и плащане на
имота въз основа на предоставено право на ползване на Ж.Д.Ж.(удостоверение №
199/13.01.1987г.). Според скица № 1003/10.12.1993г. ползватели на същия имот са
Ж.Д.Ж.и С.И.К.. Ковачев е трансформирал правото на ползване в право на
собственост, което е удостоверил с нотариален акт № 64 от 1993г., по силата на
който С.К.и Н.К.били признати за собственици на дворно място, находящо се в
с.Изворище, община Бургас, местността „Каптажа“, представляващо 500 кв.м
ид.части от парцел ХІV с пл. № 706 в кв.35. Въз основа на тези данни ответникът
в писмения си отговор е направил извод, че имот № 167.1233 от ПНИ попада върху
ползвателски имот № 167.706 с площ 1 468 кв.м, който е записан в списъка на
имотите, предоставени за ползване в с.о. „Каптажа“ на Ж.Ж.и С.К., като всеки от
тях е трансформирал правото си на ползване в право на собственост, съответно Ж.Ж.за
имот в размер на 780 кв.м, а С.К.за имот с площ 500 кв.м. В писменото становище
също е направено искане за отхвърляне на жалбата като неоснователна и оставяне
в сила на обжалваното решение.
Заинтерисованите страни Л.А.А. и А.Д.А. – П., редовно
уведомени, не се явяват и не изразяват становище.
Представителят
на Прокуратурата счита, че съдебното решение е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено въз основа на възраженията, изложени от касаторите.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните намира следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирани
лица, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
С
обжалваното решение съдът е приел, че настоящите касатори, които са
жалбоподатели по делото пред районния съд, са оспорили заповедта изцяло, но
същевременно в решението е посочено, че жалбоподателите са поискали отмяна на
заповедта в частта, в която имот № 167.1233 е записан като незаявена
собственост, както и в частта, в която незаконосъобразно към този имот са
придадени 81 кв.м от бившия имот № 167.1235, целият с площ 2 181,53 кв.м. В
диспозитива на решението е отхвърлена жалбата против заповед № 2382/29.08.2019г.
на кмета на Община Бургас изцяло. В мотивите на решението съдът е направил
извод, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на
процесуалните правила, регламентиращи нейното издаване. Приел е, че тази
заповед следва да отговаря на действителното фактическо положение, държейки
сметка за забраната за създаване на собственост, въведена с §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ
и чл.28, ал.7 от ППЗСПЗЗ, като съдът е приел, че точно това би се случило, ако
се уважи първото оплакване на жалбоподателите за вписването им като собственици
на част от имот № 167.1233. Съдът е отхвърлил и второто оплакване за
незаконосъобразно придаване на 81 кв.м от имот № 167.1235 към имот № 167.700,
като е приел, че такова придаване не е извършено със заповедта, която се
обжалва, а новообразуваните имоти са определени по площ и граници със самия
план за новообразуваните имоти, за изготвянето на който са използвани данни от
помощния план. Той от своя страна е следвало да отразява фактическото положение
на ползвателските имоти, както и на тези придобити по реда на §4а или §4б от
ПЗР на ЗСПЗЗ. Според съда, в подкрепа на този извод е и обстоятелството, че
сборът от площите на имоти № 1233 и № 1235 преди изменението възлиза на 3 363
кв.м и е равен на сбора от площите на новообразуваните поземлени имоти след
извършеното изменение на плана на новообразуваните имоти посредством образуване
на имотите № 1233, № 1235 и № 702. С тези мотиви съдът е отхвърлил жалбата на
настоящите касатори.
Производството
пред административния орган е започнало по инициатива на заинтересованото лице А.Д.А.-П.
– наследник на М.В.А., за изменение на плана на новообразуваните имоти на с.о.
„Каптажа“, землището на с.Изворище, Община Бургас и регистъра към него,
одобрени със заповед № РД-09-69/06.08.2010г. на Областен управител на Област
Бургас в обхвата на новообразувани поземлени имоти № 167.1233 и № 167.1235 (л.74). Към заявлението са представени проект за изменение на
ПНИ на с.о. „Каптажа“, землище с.Изворище (л.77-86) и нотариален акт № 150 от
08.11.1993г. на нотариус при БРС (л.87).
С нотариален акт № 150 от 08.11.1993г. на нотариус при БРС, Д.А.и
М. А. са придобили право на собственост върху парцел ХV-702, кв.36 по плана на
м.“Каптажа“, с.“Изворище“
С проекта за изменение на ПНИ, НПИ № 167.1233 с площ 1181 кв.м,
записан в Регистъра към ПНИ на „незаявена собственост“ и НПИ № 167.1235 с площ
2182 кв.м, записан в Регистъра към ПНИ на наследниците на П.А. И.се образуват
проектни НПИ № 167.702 с площ 1000 кв.м, който се записва на наследниците на М.В.А.
и наследниците на Д.Н.А., съгласно НА № 150/1993г. на БРС, НПИ № 167.1233 с
площ 1110 кв.м се записва „незаявена собственост“ и НПИ № 167.1235 с площ 1235
кв.м се записва на наследниците на П.А. И..
С протокол № 5 от 17.12.2015г. комисията по §4к, ал.12 от ПЗР
на ЗСПЗЗ, назначена със заповед № 3240/26.11.2015г. на кмета на Община Бургас е
приела представения проект за изменение на ПНИ (л.56). Решението е съобщено на
заитерисованите лица с писмо с рег. № 94-01-34850/1/29.03.2016г., като същото е
получено от П.А.А. на 12.042016г., от Л.А. А. на 05.04.2016г., Д.П.М.на
12.04.2016г., видно от приложените по делото известия за доставяне (л.51-52) и
от А.Д.А. – П. на 05.04.2016г., видно от съобщение за запознаване със решението
на комисията по §4н, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ – протокол № 5/17.12.2015г. (л.49).
На 22.04.2016г. от П.А.П., Л.А.А. и Д.П.М.(всички наследници
на П.А. И.) е подадена жалба-възражение до Община Бургас против решението на
комисията по §4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, обективирано в протокол № 5 от
17.12.2015г. (л.47).
Комисията по §4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, назначена със заповед
№949/12.04.2016г. на кмета на Община Бургас е разгледала подаденото възражение
от наследниците на П.А. И. и с протокол № 2 от 19.05.2019г. е приела
възражението за неоснователно (л.45-46). Решението е съобщено на заинтерисованите
лица с писмо с рег. № 94-01-38450(3)/10.06.2016г. (л.40), като същото е
получено от П.А.П. на 14.06.2016г., от Л.А.А. на 04.07.2016г. и от А.Д.А. – П.
на 14.06.2016г., видно от приложени по делото известия за доставяне (л.41 и
л.44). Единствено писмото изпратено до Д.П.М.е върнато с отбелязване
„непотърсено“ (л.42-43).
На 23.06.2016г. от наследниците на П.А. И. е подадена жалба –
сигнал до община Бургас във връзка с решението на комисията по §4н, ал.12 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, обективирано в протокол № 2 от 19.05.2016г. (л.38).
На 29.08.2019г. от кмета на Община Бургас е издадена заповед №
2382/29.08.2019г., с която на основание §4к, ал.8, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните
имоти на с.о. „Каптажа“, землище с.Изворище, Община Бургас, одобрен със заповед
№ РД-09-69/06.08.2010г. на Областен управител на област Бургас и предвид
решението, обективирано в протокол №2/19.05.2016г. на комисията по §4к, ал.12,
назначена със заповед № 949/12.04.2016г. на кмета на Община Бургас е изменен
плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на с.о. „Каптажа“, землище
с.Изворище, Община Бургас, одобрен със заповед № РД-09-69/06.08.2010г. на
областен управител на Област Бургас, в обхвата на НПИ № 167.1233 и НПИ №
167.1235, като от НПИ № 167.1235 с площ 1 181 кв.м, записан в регистъра
към ПНИ на „незаявена собственост“ и НПИ № 167.1235 с площ 2 182 кв.м,
записан в регистъра към ПНИ на наследниците на П.А. И., се образуват:
НПИ № 167.702 с площ 1000 кв.м, при граници: североизток – НПИ
№ 167.5030 (улица), югоизток – НПИ № 167.1235, югозапад – НПИ № 167.1234 и
167.1236, северозапад – НПИ № 167.1233;
НПИ № 167.1233 с площ от 1253 кв.м, при граници: североизток –
НПИ № 167.5030 (улица), югоизток – НПИ № 167.702, югозапад – НПИ № 167.705,
северозапад - № 167.5030 (улица) и
НПИ № 167.1235 с площ от 1 110 кв.м., при граници:
североизток – НПИ № 167.5030 (улица), югоизток – НПИ № 167.700, югозапад – НПИ
№ 167.1236, северозапад – НПИ № 167.702.
Посочено е, че в регистъра към ПНИ, НПИ № 167.702 се записва
на наследниците на М.В.А. и наследниците на Д.Н.А., съгласно НА № 150 от 08.11.1993г.
на БРС, НПИ № 167.1233 се записва на „незаявен собственост“ и НПИ № 167.1235 се
записва на наследниците на П.А. И..
Неразделна част от заповедта е проекта за изменение на плана
на новообразуваните имоти, за НПИ № 167.1233 и НПИ № 167.1235 по плана на
новообразуваните имоти на с.о. „Каптажа“, землище с.Изворище, Община Бургас
(л.26-36).
Заповедта е съобщена на П.А.П. на 26.09.2019г., на Л.А.А. на
16.09.2019г. и на А.Д.А. –П. на 27.09.2019г., видно от приложените по делото
известия за доставяне (л.16, л.20 и л.22). Писмото изпратено до Д.П.М.е върнато
с отбелязване, че същата е починала (л.17-18), поради което заповедта е била
връчена на дъщеря й Я.Г.Н. – Т. (наследник) на 27.09.2019г., видно от известие
за доставяне на л.12.
Обжалваното
решение е правилно като краен резултат.
Районният
съд действително не е отговорил на възраженията на двамата касатори. Що се
касае до възражението, че придаването на северозападната част от техния бивш
имот № 167.1235 (с площ 2182 кв.м) към новообособения поземлен имот № 167.1233
е незаконосъобразно.
Касаторите
изрично заявяват в касационната жалба и в жалбата, сезирала районния съд, че не
оспорват частта от обжалваната заповед на кмета на Община Бургас, с която е
извършена промяна в ПНИ с нанасянето на имота, заявен от А.А.-П., въпреки че по
този начин е отнета почти половината от площта на техния имот.
На
л.80 от административно дело № 17/2019г. на Районен съд Бургас е приложена
извадка от плана на новообразуваните имоти на местността „Каптажа“, с.
Изворище, Община Бургас към момента преди подаване на заявление за промяна на
плана в тази част от А.П.. На тази скица ясно се вижда какъв е бил имот №
167.1235 по площ и очертания, както и съседния имот № 137.1233. На л.82 от
същото дело се съдържа скица на тези имоти след изменението на плана, извършено
с процесната заповед. Процесът на изменение се съдържа в схеми, отразяващи геодезическо
заснемане на л.84, а на л.83, където е приложена комбинирана извадка от помощен
план и план на новообразуваните имоти. При съпоставка на всички така изброени
схеми и скици се установява, че имотът на заявителката А.-П. е нанесен почти
изцяло върху съществуващия до този момент имот на касаторите с № 167.1235. На
геодезическото заснемане се вижда, че една малка част от имот №167.1235, която
след нанасяне на имот № 702 остава извън него, е придадена към новообособения имот
№ № 167.1233. Спорът касае именно тази част, по отношение на която касаторите
твърдят, че от нея е следвало да се образува имот, който да бъде записан в
регистъра на тяхно име. При съпоставка на площите на двата имота от ПНИ преди
изменението – № 167.1233 и № 167.1235, и трите образувани имота след
изменението се установява, че въпросната част от предишния имот №167.1235 по
площ е твърде маломерна и не отговаря на изискванията на чл.28, ал.7 от
ППЗСПЗЗ, където законодателят изисква новият имот да е с размер не по-малък от
250 кв.м. В конкретния случай тази част от имота на жалбоподателите, която
действително се придава към имот №167.1233, е по-малка от 100 кв.м.
В
жалбата си касаторите твърдят, че тъй като по отношение на имот № 167.1233,
който към настоящия момент в регистъра се води на незаявен собственик, е налице
висяща процедура, която ще доведе до нанасянето на трето неучастващо по делото
лице Ж.Ж. именно в очертанията на този имот, с площ 750 кв.м, то разликата до
пълната площ на бившия имот № 167.1233, ведно с частта от имот № 167.1235,
която се придава след нанасянето на имот №
167.702 ще придобие площ, която да отговаря на
изискванията на чл.28, ал.7 от ППЗСПЗЗ. Това възражение е неоснователно, на
първо място, защото касаторите не са инициирали административно производство
пред органа, що се касае до части от имот № 167.1233 от ПНИ, а в това
производство могат да заявяват претенции, които са свързани с упражняване на
техни права само в частта, в която техният имот № 167.1235 се променя с процесната
заповед. Те изрично заявяват, че нанасянето на новия имот върху техния е
законосъобразно и не го оспорват. Останалата малка част от площта на имота им
преди изменението на ПНИ, както беше посочено по-горе, е маломерна и по тази
причина именно на основание чл.28, ал.7 от ППЗСПЗЗ не може да се обособи като
самостоятелен имот.
Освен
изложеното следва да се посочи, че по делото съществуват и доказателства за
двама ползватели на имот 706, който почти съвпада с имот № 167.1233 от ПНИ – Ж.Д.Ж.и
С.И.К.. Всеки от тях има право да поиска да му бъде нанесен имот с размери не
повече от 600 кв.м, което води до извода, че имот №167.1233 следва да има площ
поне 1200 кв.м, за да могат имотите на двамата бивши ползватели да бъдат нанесени
там. Лицето Ж.Д.Ж.е предоставил доказателства за извършена оценка и плащане на
имота, а лицето С.И.К. е представило нотариален акт № 64/1993 г., по силата на
който същият заедно с Н.К.са признати за собственици на дворно място, намиращо
се в с.Изворище, местността „Каптажа“, с пл. № 706 и площ 500 кв.м ид.части.
Същият планоснимачен номер е и имотът ползван от Ж.Ж., което се установява и от
скица № 1003/10.12.1993г.
По
тези съображения съдът счита, че останалата малка част от имот № 167.1235 след
нанасяне на заявения от А.-П. имот не може да се обособи като самостоятелен
имот, който да бъде записан в регистъра на името на двамата касатори.
Неоснователно
е и второто възражение, изложено от касаторите, според което при извършената
промяна на ПНИ с процесната заповед, част от имота, собственост на
жалбоподателите, от югоизток е отнет и е придаден към новообразуван имот №
167.700. Съдът, след като се запозна с всички събрани от районния съд доказателства
и като извърши анализ на цитираните по-горе схеми на л.80, 81, 82, 83, 84,
установи, че по делото не се съдържат доказателства, че с обжалваната заповед е
изменен планът в частта относно границата между имот № 167.1235 и имот №
167.700, т.е. няма никакви доказателства, в т.ч. и в мотивите на обжалваната
заповед, които да сочат за придаване на части от имота на двамата касатори към
съседния от югоизток имот № 167.700.
Поради неоснователност на
касационните възражения обжалваното решение на Районен съд Бургас следва да
бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното,
Административен съд Бургас, ХV състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5/14.02.2020г. по адм.д. № 17/2019г. по описа на
Районен съд Бургас.
Решението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: