№ 1388
гр. Варна, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110202840 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Петроник Груп“ ООД, представлявано от Р.П.К. против Наказателно Постановление
№ 23- 0000212 / 12.04.2022г. на Началника на Отдел „Контрол“ в РД „АА“-Варна, с
което на „Петроник Груп“ ООД е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 1 000 лева на основание чл.178 „а” ал.4 т.1 от
ЗДП.
В жалбата се твърди, че неправилно е била ангажирана отговорността на
дружеството, доколкото посочените в акта и наказателното постановление нарушени
разпоредби не предвиждат представяне на протоколи за последваща проверка на
уредите. Задължение за уведомяване би възникнало при евентуална промяна на
марката, модела, типа или фабричният номер на уреда или подмяната му с друг, но
задължение за уведомяване за извършена техническа проверка на регистриран вече
уред не е предвидена. Поради тези и други съображения се иска отмяна на
постановлението и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание , въззивната страна ,редовно призована, представлява се
от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените
в нея основания.По същество адв. Ив.Г. отново излага становище, че в чл.18 от
приетата за нарушена наредба не е налице хипотеза, визираща задължение за
1
представяне на свидетелство за последваща проверка пред ОО „АА“-Варна. Такова
задължение има ДАМНТ, но не и санкционираното дружество. Поради това и пледира
да отмяна на постановлението и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована , представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата. По същество ю.к. С.
отново изразява мотивирано становище, описано и в придружителното писмо , и в
представена писмена защита, че жалбата е неоснователна и иска постановлението да
бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.Направено е
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, както и искане за присъждане на
възнаграждение за осъществено процесуално представителство.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
„Петроник Груп“ ООД притежавало Разрешение № 1266/02.03.2018г., валидно
до 08.03.2023 г., за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС, които се осъществявали в пункт за технически прегледи, намиращ
се в гр. Варна, бул.“Цар Освободител“ № 256. В него се използвал димомер „ОРА-100
BrainBee“ с идентификационен номер № 120524000011 и одобрен тип 4211, чиято
валидност била до 01.12.2021г. На 01.12.2021г. по отношение него било издадено
Свидетелство за проверка № ДД 21/217, с което било удостоверено , че димомера
съответства с одобрения тип, тъй като бил преминал последваща проверка и срокът му
на валидност бил удължен с 12 месеца.
На 26.01.2022г. в пункта за извършване на годишни технически прегледи на
„Петроник Груп“ ООД била извършена комплексна проверка от контролни органи на
РД „АА“-Варна.При нея и след справка в информационната система на РД „АА“ ,
извършена от св.Абдула, се установило, че дружеството не е уведомило писмено
контролните органи за издаденото ново свидетелство за проверка за въведения в
експлоатация димомер в седем дневен срок. Резултатите от проверката били описани в
констативен протокол.
На 27.01.2022г. Б. Г., който тогава бил на длъжност ст. инспектор при РД „АА“-
Варна , съставил против „Петроник Груп“ ООД акт за установяване на нарушение за
това, че на 09.12.2021г. в гр.Варна, не е уведомило писмено изпълнителния директор
на ИА“АА“ чрез ръководителя на ОО „АА“-Варна в седем дневен срок, започващ от
02.12.2021г., за промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.18 ал.1
т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТС, тъй като било издадено свидетелство за
проверка № ДД 21/217/01.12.2021г. на димомер „ОРА-100 BrainBee“ с
идентификационен номер № 120524000011 и одобрен тип 4211. Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.24 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.10 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС. При предявяване на акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от
2
ЗАНН не били направени и депозирани възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление № 23-
0000212 / 12.04.2022г. , с което административно-наказващият орган е възприел изцяло
посочените в него фактически констатации, както и правната квалификация на
нарушението- чл.24 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.10 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС. За него, на основание чл.178 „а” ал.4 т.1 от ЗДП на „ Петроник груп“ ООД
била наложена „ Имуществена санкция” в размер на 1 000лв.
В хода на съдебното следствие бе разпитан св. С. Абдула – свидетел при
установяване на нарушението и съставяне на акта, чиито показания съдът кредитира
като дадени обективно и безпристрастно.От тях се установи, че нарушението е било
установено при проверка и в информационната програма, и по документи, при която е
било установено, че до контролните органи не е било изпратено уведомление за
настъпилата промяна на обстоятелствата, свързана с продължения срок на валидност
на използвания димомер. С оглед представените доказателства за изпълняваната от Б.
Г. към настоящият момент длъжност на Директор на РД „ АА“-Варна, съдът го заличи
от списъка за призоваване.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в
хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност
не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 23-0000212 / 12.04.2023г. е издадено от
компетентен орган- от Началника на Отдел „Контрол“ при РД „Автомобилна
инспекция”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна администрация",
съгласно заповед № РД-08-30/24.01.2020г.на Министъра на транспорта ,
информационните технологии. То е издадено в шест месечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу
какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално- правна норма,
като наказанието за нарушението е индивидуализирано.При предявяване на акта не са
3
били направени възражения, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от
разследване. Поради това съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до
въззивната инстанция.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира , че
правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически констатации към
хипотезата на правната норма. Не се оспорва по делото, че „Петроник груп“ ООД
притежава разрешение и има право да извършва периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства със срок на валидност до
08.03.2023г. Няма спор също така и за това, че за извършване на дейността си
дружеството е използвало димомер „ОРА-100 BrainBee“ с идентификационен номер №
120524000011 и одобрен тип 4211, чиято валидност била до 01.12.2021г, както и че на
01.12.2021г. по отношение него е било издадено Свидетелство за проверка № ДД
21/217, с което било удостоверено , че димомерът съответства на одобрения тип и
срокът на валидност бил удължен с 12 месеца. Доказано е и че след издаване на
свидетелството за проверка не е било направено писмено уведомяване на РД „АА“-
Варна, респективно на ИА „АА“, чрез техните ръководители. Тези обстоятелства се
установяват от приложените по преписката писмени доказателства и от показанията на
св.Абтула, и не се и оспорват.Спорният момент в настоящия казус е дали от страна на
дружеството е било налице задължение по смисъла на чл.24 ал.1 от Наредба І Н-32/
16.12.2011г. да извърши описаното писмено уведомяване, както и дали удължаването
на срока на валидност на димомера представлява промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документ по чл.18 ал.1 т.10 от наредбата. Разпоредбата на чл.24 ал.1
предвижда, че при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18,
ал. 1, т. 4, 6 – 10 лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на
съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й,
като приложи документите, които я удостоверяват. В чл.18 ал.1 т.10 от наредбата е
посочено, че за издаване на разрешение за извършване на периодични прегледи, следва
да се подаде заявление по образец / приложение № 3/ до Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на съответното
регионално звено на ИА „АА“, към което да се приложи списък на уредите,
съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието, марката,
модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на паспортите ЕС декларация
за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип за
стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът,
димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в
4
регистъра по чл. 15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда на чл. 9, ал. 6.От
анализа на тези правни норми може да се направи извод, че преминаването на
съответното измервателно средство през последваща проверка, довела до удължаване
на срока на валидност , представлява промяна на обстоятелствата, за която следва да
бъде направено съответното писмено уведомяване.Това е така, тъй като наредбата
предвижда определени условия, при които се издава разрешение за извършване на
периодични технически прегледи, част от които е използваните измервателни средства
да бъдат периодично проверени дали съответстват на утвърдения тип и да са в срок на
валидност, като в конкретния случай за димомера се предвижда извършване на
последваща проверка всяка година съгласно Закона за измерванията. Следователно,
всяко удължаване на срока на валидност на средството за измерване е ново
обстоятелство, като респективно обратната хипотеза – не издаването на свидетелство
за извършена периодична проверка и не удължаването на срока на валидност, също би
се явявало такова обстоятелство и би довело до заявяване на ново средство за
измерване, което да се използва в дейността на дружеството. С оглед на това съдът
намира възраженията за несъставомерност и разширително тълкуване на наредбата за
неоснователни. Поради изложеното до тук съдът намира, че правилно наказващият
орган е приел, че от страна на „Петроник груп “ ООД е извършено нарушение на чл.
24 ал.1 вр. чл.18 ал.1 т.10 от Наредба № Н -32, тъй като при издадено на 01.12.2021г.
свидетелство за проверка на димомер, в 7- дневен срок, считано от 02.12.2021г. и до
09.12.2021г., не е уведомило за тази промяна на обстоятелствата по чл.18 ал.1 т.10 от
Наредбата писмено изпълнителния директор на ИА“ АА“ чрез ръководителя на
ОО“АА“-Варна.
Правилно наказващият орган е наложил наказание на „Петроник груп “ ООД на
основание чл.178 „а“ ал.4 пр.1 от ЗДвП. Тази норма предвижда налагане на
имуществена санкция на лице, получило разрешение по реда на чл.148 ал2, което не
изпрати уведомление или документ, свързани с дейността по извършването на
периодични прегледи до съответните компетентни органи, каквото е налице в
настоящият случай. Правилно е бил определен и размерът на „ имуществената
санкция“ от 1 000лв., който е императивно предвиден в закона и не е налице правна
възможност за неговото намаляване.
Съдът намира, че в настоящия случай не са налице предпоставките на чл.28 от
ЗАНН, тъй като извършеното административно нарушение не се различава от
обикновените нарушения от същия вид. Обстоятелството, че от нарушението няма
настъпили вредни последици, не е в състояние да квалифицира случая като маловажен.
Нарушението е от категорията на т. нар. "формални" нарушения, при които вредните
последици /обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване на
изпълнителното деяние. Поради това и съдът намира, че случаят не е маловажен.
Поради изложеното до тук съдът намира, че наказателното постановление е
5
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
„д“ от ЗАНН , съдът намира, че следва на РД „АА“-Варна да се присъди
юрисконсултско възнаграждение .При определяне на неговия размер съдът съобрази
разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе предвид, че за
защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на правната помощ,
предвижда възнаграждение от 80 лв. до 150лв. Поради това и като прецени
продължителността на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва да
определи на РД „АА“-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 23- 0000212 / 12.04.2022г. на
Началника на Отдел „Контрол“ в РД „АА“-Варна, с което на „Петроник Груп“ ООД е
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1 000 лева
на основание чл.178 „а” ал.4 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА „Петроник груп“ ООД , Булстат *********, да заплати на РД „АА“-
Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6