ПРОТОКОЛ
№ 852
гр. Варна, 13.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниБиляна Кр. Добрева
заседатели:Петя Д. Петкова
при участието на секретаря ГА.на Г. Славова
и прокурора Т. С. Т.А. Д. И.А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно дело
от общ характер № 20243100200535 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Лицето, срещу което е предявен граждански иск /ответник/ Ю. Б.
Х., редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Ж..
Гражданският ищец Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован,
не се явява процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище вх.№ 22606/12.09.2024г., депозирано
от ДФ „Земеделие“, за даване ход на делото, по комплексната съдебно-
геодезическа и съдебно- счетоводна експертиза, и по същество.
Свидетелите:
Б. Д., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба от свидетеля Б. Д., че за днешното съдебно
заседание е възпрепятстван да се яви, тъй като за периода 12.09.2024г.-
16.09.2024г. е в планиран платен годишен отпуск и отсъства от гр. Варна.
А. Х., редовно призован, явява се лично.
А. М. Ю., редовно призована, не се явява.
1
Вещите лица:
В. И. А., редовно призован, явява се лично.
Н. Г. И., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:
Свидетелят:
А. Б. Х.- роден в , живущ в Б., български гражданин, брат на лицето,
срещу което е предявен гражданския иск, ЕГН **********.
СЪДЪТ, на основание чл.273 от НПК отстранява свидетеля Х. от
съдебната зала и пристъпва към снемане самоличността на вещите лица:
Вещите лица:
В. И. А.- със снета по делото самоличност.
Н. Г. И.- на ... години, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 НК, обещават да
дадат добросъвестно заключение.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це пречки за даване ход на съдебното
следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
АДВ. Ж.: Моля да изслушаме първо вещите лица и след това свидетелят
А. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
СЪДЪТ, след като взе предвид съгласието на страните, намира, че
следва да бъде променен реда на съдебното следствие, като пристъпи към
изслушване на вещите лица преди разпита на явилия се свидетел, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ хода на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на
вещите лица.
СЪДЪТ прочита постъпила с вх.№ 22151/05.09.2024г. комплексна
съдебно- геодезическа и съдебно- счетоводна експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвили заключение
по тази експертиза.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Поддържам експертизата.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Поддържам експертизата.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. /на въпроси на прокурора/: Допустимата площ е въз
основа на информация, която се подава от Министерство на земеделието и
която се отразява със заповед на министъра на земеделието. Допустимите
площи за подпомагане се различават от допустимия слой, тъй като тази площ
може да е с допустим слой, но може да е застъпена и с други или пък да няма
правно основание, т.е. те не са идентични. Допустима площ като понятие е по-
широко понятие, отколкото допустим слой.
Относно сумите, получени по отделните пера, как сме ги определили.
Тези данни сме ги взели от документите по делото. Определили сме ги на база
площта, която не е наддекларирана и е получена на база одобрената площ,
която е била допустима за подпомагане и съобразно нормативната база за
всяка кампания, която може да е различна.
Наказанията, които са наложени по СЕПП, се определят отново за всяка
3
кампания нормативно. Това, което е получено, е получено реално. За 2011г.
той не е получил нищо, тъй като има наказания, процентът е бил по- голям от
20%, бил е 38%.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: За 2012г. няма, за 2013г. има 23 лева.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: По въпрос № 4 от експертизата наказанията се
приспадат. От плащането за кампания 2013 г., като се приспадне 23,57 лв.и му
дават чистата сума. Наказанието е приспаднато. Той е получил 1627 лева, а не
1654 лева. Тоест, наказанието е приспаднато.
Плащането за кампания 2014 г. е по идентичен начин- като се приспадне
от общата площ, която е одобрена, наказанието по случая за другата мярка, се
получава сумата от 1692 лева. Отговор на въпрос № 4 са чисто получените
суми. Сумите са изброени, общата сума е 5076.04 лева.
Уточнявам, че общата сума на схема за единно плащане за всички
кампании е тази, която сме посочили в заключението, тъй като поотделно за
всяка една кампания, посочвайки сумата срещу схемата за единно плащане на
площ, е било включвано и наложените наказания, които след това сме
отделили.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ счита, че следва да се приобщи по делото изготвената
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материА.те по делото заключението на
комплексната съдебно- геодезическа и съдебно- счетоводна експертиза,
изготвена от вещи лица В. А. и Н. И..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер от по 100 лева за
всяко от вещите лица, платими от бюджета на съда (издадени 2 бр. РКО)
4
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел А. Б. Х.,
като му разяснява правата по чл. 119 НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Брат съм на Ю. Х., желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля Х. за наказателната отговорност по
чл. 290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК, обещава да говори истината:
СВИДЕТЕЛЯТ Х. /на въпроси на съда/: Спомням си, че фирмата
„Енера“ е на брат ми, тя работи доста години. Фирмата беше концесионер на
язовира, основно за това е създадена. От време на време обработваше и
земеделска земя, която в годините назад беше, който обработва, заявява пред
ПК, начертава и получава субсидия. Това е напълно по законен начин. Аз съм
свидетел, кмет съм на Б., свидетел съм на самата процедура. От Европейския
съюз като тръгнаха тези субсидии, който обработва реално- той получава
субсидия. Обработването става по следния начин: ако нямаш техника, наемаш
техника, отиваш в поземлената комисия, там сядаш, начертаваш. Всички
чертаеха. Тогава така беше.Те чертаеха в системата на ПК, еди коя си фирма
работи този имот, това физическо лице работи еди кой си имот. При самото
чертане, ако има някакво застъпване да се получава субсидия, тя самата
система не те допуска. Мисля, че това е пояснено и от председателя на ПК.
Обработването на тази земя както можеше да бъде с писмени едногодишни
договори, с по-дълги договори, така и на устно основание се договарят хората-
отстъпва негова земя да обработваш. Който обработва, той заявява и накрая
получава субсидията. Абсолютно всеки земеделец, фирми, големи
арендатори, малки, работиха по този начин. После системата се измени,
защото тези устни договори ги пренебрегнаха, казаха, че не може въз основа
на устен договор, трябва писмен договор. Това беше в началото на
европейското субсидиране- 2010г., 2011г.
За земята, която обработваше брат ми, аз съм напълно запознат, аз съм
водил даже разговори с други хора, на които сме им работили земята, той е
обработвал, аз съм му помагал. Той ми е брат, ние сме в прекрасни отношения.
Запознат съм не само с дейността на брат ми, но и с дейността на всички
земеделци в населеното място, защото от 2003г. съм кмет. Такава беше
процедурата.
5
СВИДЕТЕЛЯТ Х. /на въпроси на прокурора/: Фирмата „Енера“
първо имаше двама собственици или по- точно беше на наш близък приятел,
на който се наложи по- късно да отиде да живее в чужбина. Той прехвърли
фирмата на брат ми и оттогава брат ми е собственик на фирмата.
Основната дейност на фирмата не е обработка на земя и занимаване със
земеделие, а е наемател на воден обект язовир Белоградец, след което тази
фирма е концесионирала воден обект. Тя затова е и създадена, заради водния
обект. Това земеделие някои години се е случвало, някои- не. Имало е
животни, които да бъдат отглеждани и е трябвало такива земеделски
продукти.
Заявления в писмен вид са подавани в съответната земеделска служба,
там всичко става по такъв ред- с писмено заявление. Описва се какво
засаждаш, дА. е краткотраен договорът, всичко става с писмени заявления в
поземлената комисия. Ако е имало някакви нередности, първо не те допускат
другите, които имат някакви претенции за имота. Това нещо се решава още на
местно ниво.
Документите за търговското дружество са подавани и подписвани от
този, който очертава, който е запознат с това нещо, собственикът на фирмата.
Той подава документите.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. /на въпроси на адв Ж./: За 2012г. нямам спомен аз
да съм подавал заявление, вместо управителя на фирмата- брат ми. Може и да
се е случвало, защото брат ми имаше и друга работа. Работеше като шофьор
на камион и поради негово отсъствие може и аз да съм го заявил. Но, реално
това, което сме обработвА., сме го заявили.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със
съгласието им същият бе освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, с оглед неявяването на редовно призованите
свидетели Б. Д. и А. М. Ю. да се прочетат показанията им, както следва: на Б.
Д.- на основание чл. 281, ал.1 т. 5 НПК – дадени в хода на съдебното следствие
пред друг състав на съда /НОХД № 857/21г. в с.з. от 18.01.22 г. ; на А. Ю.- на
основание чл. 281, ал.5 вр. ал. 1, т. 5 – дадени на ДП.
6
АДВ. Ж.: Съгласни сме, не възразяваме.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК: Давам съгласие за
прочитане на показанията на свидетелите А. М. Ю. и Б. Д..
СЪДЪТ с оглед становището на страните счита, че няма пречки за
прочитане показанията на свидетелите А. М. Ю. и Б. Д., и
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията, на свид. А. М. Ю.- на основание чл.
281, ал.5 вр. ал. 1, т. 5 /стр. 96-97 от ДП/ и на свид. Б. Д. - на основание чл. 281,
ал.1 т. 5 НПК дадени пред друг състав на съда /НОХД № 857/2021г. в с.з. на
18.01.2022 г./
ПРОЧЕТОХА СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се приключи
делото
АДВ. Ж.: Нямам искания по доказателствата Моля да се приключи
съдебното следствие.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК: Нямам други искания.
Моля да се приключи делото.
На осн. чл.283 НПК се прочитат протоколите и писмените документи от
ДП, както и събраните в хода на съдебното следствие, приложени като
писмени доказателства по делото.
При липсата на искания за извършване на нови следствени действия,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява съдебното следствие за приключено и
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм със становището на гражданския ищец.
Предвид производството, което се развива след отмяна на
7
първоинстанционната присъда, постановена по предходното НОХД
№857/2021г. на ВКС и рамките, в които се развива и настоящото считам, че не
са нА.це основания да бъде признат като основателен и доказан предявения
граждански иск от ДФ „Земеделие“, като освен показанията на свидетелите,
разпитани в рамките на проведеното ново съдебно следствие по настоящото
дело или приобщени по реда на чл. 281 НПК, мотивите да взема това
становище се базират и на заключението на назначените експертизи и най –
вече на комплексната съдебно- геодезическа и съдебно- счетоводна
експертиза. Видно от последната, при извършване на дейността на ТД „Енера“
има наддекларирана незначителна площ, а сумата, която е получена, е в
рамките на както и пъвоинстанционният съдебен състав по предходното
НОХД е постановил, пренебрежимо малка. Начинът на заявяване в ДФ
„Земеделие“ в ПК на земите, за което се прави искане да бъдат обработвани и
за които се подават заявления и се отпускат парични средства по
предвидените програми, в случая: Програма за схема за единно плащане за
площ и схема за национални доплащания, Ю. Х. не е целял извършване на
противоправно деяние, не е целял и представяне на неверни сведения, с оглед
на това, да получи неследващите парични средства. Ето защо намирам, че
липсва причинно- следствена връзка между каквото и да е противоправно
деяние на Ю. Х. и настъпил вредоносен резултат. Изплатената сума
действително е пренебрежимо малка.
С оглед на горното, моля предявеният граждански иск да не бъде
уважаван, като недоказан.
АДВ. Ж.: Становището ми е идентично с това на прокурора.
Действително сме пред един щекотлив процес, тъй като лицето имаше
качество на подсъдим и беше оправдан на две инстанции, понеже не се
установи описаното в обвинителния акт деяние да е осъществено, да е
осъществено и то противоправно, виновно, да е доказано неговото авторство.
В тези случаи моето становище е, че правилно разгледан гражданският иск
беше правилно оставен без уважение. Въпреки това, аз Ви моля да приемете,
че ако приемете, че сме изправени пред института на непозволеното
увреждане, уреден в чл.45 и чл. 54 ЗЗД, действително се прилага като едно
задължение за поправяне на виновно причинени вреди. Вярно, че това
8
непозволено увреждане е един сложен юридически факт, който изисква
доказване на деяние, което да е виновно, вреда, противоправно основание на
деянието, причинно- следствена връзка и тези всички обстоятелства,
обединени в една правна норма и в едно единство. Тук, обаче еднозначно и
категорично се доказа, че няма виновно извършено деяние от доверителя ми.
Събраха се безспорни доказателства, както посочи и представителят на
държавното обвинение, основно комплексната съдебно- геодезическа и
съдебно- счетоводна експертиза, както и свидетелските показания, които по
един несъмнен начин установяват, че дейността, която е заявил доверителя
ми- обработване на земеделска площ със заявление от 2011г.,2012г.,
2013г.,2014г., включително и тези, заявени от 2012г. от брат му свидетеля А.
Х., безспорно са обработвани. Допуснати са минимални технически грешки,
които са в рамките на допустимото, както изисква законът, не са виновно
извършени от доверителя ми.
Становището на гражданския ищец, че за тези години- 2011, 2012, 2013
и 2014 не е имало правно основание и не е посочено правно основание от
доверителя ми за ползването на тези площи, не почива на законовите
разпоредби, тъй като редакцията на чл. 41, ал.2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители в ДВ бр.40/2014г., с която се изисква представяне
на документ за правно основание е в сила от 01.01.2015г., както са приели
наказателните състави на ВОС и на ВАпС. Гражданският иск в този процес
имаше един акцесорен характер, който принципно обуславя неговата
зависимост от решаването на въпросите по повдигнато обвинение, но въпреки
това задължението на съда е да се произнесе и мотивира и по предявената
гражданска претенция, считам, че така предявената гражданска претенция от
ДФ „Земеделие“ е неоснователна и моля да бъде оставена без уважение като
доказано липса на вреда и виновно поведение от страна на доверителя ми.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК Х.: Както минА.я път
заявих, считам, че не съм извършил незаконна дейност, нито съм излъгал.
Тогава законът така е бил, парите са влезли в банкова сметка, във фирмата са,
не съм ги скрил, нито съм излъгал някъде. След като е на плюс фирмата, се
плащат данъци, платени са данъците.
ПОСЛЕДНА ДУМА на Ю. Х.: Считам, че не съм извършил нищо
9
нередно.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10