№ 345
гр. Перник, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720200385 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 5294129 на ОД на МВР
Перник, с който на Г. М. Т., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 400.00 лв (четиристотин лева) на основание чл.
189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 21.09.2021г. в 12:02
часа, в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин”, срещу фирма „Летис” ООД, тъй като
при общо валидно ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч, с
автоматизирано техническо средство № 11743d0 е заснет лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ******** със скорост от 84 км/ч, при което
превишението е 34 км/ч.
По изложени в жалбата доводи Г. М. Т., чрез пълномощника си адв.
Б.В. от КАК, моли ЕФ да бъде отменен, като издаден при неспазване на
процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Иска
присъждане на направени разноски по делото.
Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство,
за което е бил редовно призован. В същото не се явява и неговия
пълномощник.
Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно
призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В
придружителното писмо е направено възражение за прекомерност на
претендираните разноски.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пред
компетентния съд, като не се спори, че това е станало в предвидения срок,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 21.09.2021г. на ул. „Юрий Гагарин” в гр. Перник, срещу фирма
„Летис” ООД с преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на
скоростта № 11743d0 бил извършван контрол на скоростния режим на
движещите се моторни превозни средства в посока от кв. „Тева” към кв.
„Изток”, за които важало общото ограничение на скоростта за населено място
от 50 км/ч. В 12:02 часа през обсега на радарното устройство преминал лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ********, като същото фиксирало
скорост на движение от 87 км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител
И.Иванов изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от
министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.),
който бил регистриран на 23.09.2021г. с № 1158р-9006. В същия удостоверил
използването на споменатото автоматизирано техническо средство на
процесната дата и в посоченото населено място, изготвената снимка на
неговото позициониране, посоката на задействане – приближаващ трафик на
контролираните моторни превозни средства движещи се от кв. „Тева” към
кв. „Изток”, режима на измерване - стационарен, периода от време, през
който същото е работело - от 11:10 часа до 13:00 часа, ограничение на
скоростта в пътния участък от 50 км/ч, както и липсата на монтиран пътен
знак, променящ общо разрешената такава за населено място. Длъжностното
лице положило подпис, с което удостоверило настройването на АТСС
съгласно изискванията за обслужване на производителя и съобразно
нормативните предписания.
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на Г. М. Т., ЕГН **********. В
отсъствие на последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е
издаден срещу него процесния ЕФ. Във фиша, след приспадане на толеранса
от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при
измерване на скорост до 100 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 84
км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение
било с 34 км/ч, поради което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е
наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП
2
административно наказание глоба в размер на 400.00 лв. Жалбоподателят не
се възползвал от правото си на възражения по чл.189, ал. 5 и ал.6 от ЗДвП, а
обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства,
разпечатка от показанията на системата за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение - снимка № 11743D0/0408216 от 21.09.2021г.,
протокол с рег. № 1158р-9006 от 23.09.2021г. за използване на
автоматизираното техническо средство съгласно чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г., удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“, ведно с приложение за техническите и
метрологични характеристика на същата и протокол за проверка № 01-С-
ИСИС от 05.02.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Български
институт по метрология за техническата изправност на средството за
измерване, заповед № 313з-310 от 14.02.2020г. на директора на ОД на МВР
Перник и писмо изх. № 22/слу-1928-(1) от 29.03.2022г. на Община Перник,
ведно с извадка за съществуващата организация на движението в процесния
участък.
От правна страна:
Приложената справка от централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства доказва, че лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.
№ ******** е собственост на Г. М. Т., ЕГН **********, което кореспондира и
с вещественото доказателствено средство - разпечатка от показанията на
автоматизираното техническо средство, съдържаща снимка, документираща
именно индивидуализирания с регистрационен номер автомобил на
жалбоподателя. Предвид на тези доказателства съдът прие за безспорно
доказано, че Т. е субект на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал.1,
предл.1-во от ЗДвП, тъй като към датата на нарушението е бил легитимен
собственик на превозното средство, с което нарушението е извършено.
В изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. е индивидуализирано по ясен и категоричен начин мястото на
което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на
нарушението – гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин”, срещу фирма „Летис” ООД,
като е отбелязано и обстоятелството, че в процесния участък е важала общо
разрешена скорост на движение от 50км/ч, тъй като е не е била налице
сигнализация с пътен знак В26 за различна от тази скорост, което по
несъмнен начин се доказва и от писмо изх. № 22/слу-1928-(1) от 29.03.2022г.
на Община Перник, ведно с извадка за съществуващата организация на
движението в процесния участък.
Отразените в протокола по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-6912 от
29.07.2015г. данни следва да се приемат за доказани, тъй като това е
официален удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице,
3
в кръга на службата му. Същият съдържа данни за физическото лице, което е
попълнило отразените в него факти, като същото е вписало, на определеното
място, името и фамилията си, и го е подписал. Същевременно с оглед
кредитираните по делото писмени доказателства не е спорно, че
полицейският служител И.Иванов е преминал обучение за работа със
стационарната преносима система за контрол на скоростта, с която е
извършено заснемането и е включен в списъка на служителите от ОД на МВР
Перник, които са определени със заповед № 313з-310 от 14.02.2020г. на
директора на ОД на МВР Перник да осъществяват дейност по заснемане на
нарушения с процесната система, последващ преглед, валидизиране и
генериране на ЕФ в АИС „АНД”, поради което и не може да се постави под
съмнение осъществения от него контрол по отношение на установеното
нарушение именно съгласно нормативните предписания и при посочените в
протокола обстоятелства.
Некоректни са изложените в жалбата съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с приемането, съответно
свалянето и съхранението на установените с автоматизираното техническо
средство изображения, и с извършването на последваща проверка, тъй като
отнасящите се за тези обстоятелства части в протокола по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015г. са попълнени в цялост от съответното
длъжностно лице - инсп. В. Батева от АСКПД, която чрез вписване на името
си и със своя подпис е удостоверила, че данните за установените 33 броя
статични изображения се съхраняват по надлежния ред и във вида, изготвен
от АТСС на компютърна конфигурация.
Предвид изложеното съдът намира, че отразените в протокола по чл.
10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. данни следва да се приемат
за доказани. В случая, освен този свидетелстващ документ, по
административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано
статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален
идентификационен номер и съдържа всички данни за процесното нарушение-
дата, час, място, ясно заснета табела с регистрационен номер на лек
автомобил, индексиращ конкретната засечена превишена скорост, които
изцяло се припокриват с тези в съставения протокол, като същите
кореспондират и с приложената по делото дигитална снимка на временно
монтираната система за контрол, която също ясно визуализира мястото, на
което е била разположена.
В процесния ЕФ недвусмислено е записано, че нарушението е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като ясно е
посочен неговия идентификационния номер 11743d0. В протокола по чл. 10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., освен тези белези надлежно е
документиран и типа на АТСС, предвид направеното вписване на
наименование ARH CAM S1, т.е. налице са еднопосочни данните както за
типа, така и за индивидуалния номер на автоматизираното техническо
средство, заснело процесното нарушение.
Същевременно от приложеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български
институт по метрология за преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
4
комуникации тип ARH CAM S1 е видно, че същата е вписана в регистъра на
одобрените за за използване типове следства за измерване под № 5126, като
удостоверението е със срок на валидност 07.09.2021г. От приложения № 01-
С-ИСИС от 05.02.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди” на Български
институт по метрология се установява, че на 05.02.2021г. е извършена
периодична проверка на описаната преносима система и че същата
съответства на изискванията на одобрения тип. Следователно налице са
достатъчно доказателства относно типа на автоматизираната техническа
система и нейната техническа годност, което води до извод, че контролният
орган е изпълнил в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г.
Съдът констатира, че атакувания ЕФ съдържа надлежно описание на
нарушението, каквото изискване съдържа разпоредбата на чл. 189, ал.4 от
ЗДвП. Видно от съдържанието на обжалвания акт, в него ясно и конкретно е
посочено, че местоизвършването на нарушението е ул. „Юрий Гагарин” в гр.
Перник, срещу фирма „Летис” ООД при ограничение от 50 км/ч валидно за
населено място, което е напълно достатъчно да се индивидуализира и
конкретизира този реквизит, описващ твърдяното нарушение, поради което не
може да се сподели като основателно направеното в жалбата възражение, че
липсва пълно описание, водещо до съществено процесуално нарушение при
издаването му. За да е съществено едно нарушение, то следва да се изразява в
неизпълнение или нарушение на императивна законова норма или да е от
такова естество, че да е накърнило правото на защита на визираното като
нарушител лице. В конкретния случай безспорно е посочено, че мястото на
контрол е в границите на населено място (гр. Перник), в което е важало
общото ограничение на скоростта от 50 км/ч, което доказва и
квалифицирането на нарушението по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Няма съмнение, че в ЕФ изрично е вписано, че наказуемата скорост от
84 км/ч е установената стойност, т.е. измерената скорост от 87 км/ч, която е
отразена в снимка № 11743D0/0408216 от 21.09.2021г., представляваща
веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 от ЗДвП, е
била редуцирана с минус 3 км/ч. Следователно е изпълнено изискването на
чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., поради което и
възраженията в тази насока са неоснователни.
По вида и размера на наказанието:
Санкцията за неизпълнение на задължението по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е
установена в разпоредбата на чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1 от ЗДвП.
Последната разпоредба от своя страна диференцирана нейния размер (в шест
отделни точки), в зависимост от превишената стойност на скоростта.
Деянието на жалбоподателя е санкционирано на основание чл.189 ал.4, вр. чл.
182, ал.1 т.4 от ЗДвП (за превишаване от 31 км/ч до 40 kм/ч), която
предвижда точно фиксирано по вид и размер наказание - глоба от 400.00 лева,
каквато е била и наложена на жалбоподателя. Посочената разпоредба
обвързва наказващия орган при реализиране отговорността на нарушителя и
изключва възможността му за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от
ЗАНН.
5
Относно маловажност на нарушението:
По делото не са налице доказателства, установяващи маловажност на
нарушението по смисъла на чл. 28, вр. чл. 11 от ЗАНН, вр. чл. 93, т.9 от
Наказателния кодекс (относими към датата на неговото извършване), тъй като
деянието разкрива типичната степен на обществена опасност на нарушение от
този вид. Не са налице многобройни смекчаващи обстоятелства или
изключителен характер на някое от тях, които в своята съвкупност да
обуславят по-ниска обществена опасност от обичайната за този вид
деятелност, още повече че към настоящия момент законодателят с
разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП изрично е изключил приложението на чл.
28 от ЗАНН по отношение на нарушенията по ЗДвП, поради което и същата е
неприложима съгласно чл. 28, ал.7 от ЗАНН.
С оглед горното съдът намира, че при издаването на обжалвания ЕФ не
е допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закон,
поради което прие, че е законосъобразен, което води до неговото
потвърждаване.
Предвид изхода на делото – потвърждаване на ЕФ, претендираните от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя разноски за
възнаграждение са неоснователни.
Мотивиран от гореизложеното горното и на основание чл. 63, ал.9 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, № 5294129 на ОД на МВР
Перник, с който на Г. М. Т., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 400.00 лв (четиристотин лева) на основание чл.
189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 21.09.2021г. в 12:02
часа, в гр. Перник, ул. „Юрий Гагарин”, срещу фирма „Летис” ООД, тъй като
при общо валидно ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч, с
автоматизирано техническо средство № 11743d0 е заснет лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № ******** със скорост от 84 км/ч, при което
превишението е 34 км/ч.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6