№ 8128
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.А
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110174604 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Р. ТР. В. и Д. ЯНК. Б. – редовно призовани, явяват се лично
и с адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Т. ИЛ. Г., В. Т. Г. и М.Т. Г.а – нередовно призовани,
доколкото първоначално изпратената до тях призовка е с грешна дата, а
втората изпратена призовка е връчена на 31.05.2022 г., не се явяват,
представляват се от адв. И., с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АНТ. В. ХР. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕЛ. ЕМ. В. – редовно призована, не се явява.
Адв. И. – Не възразявам срещу нередовната процедура по призоваване.
Бях надлежно уведомен. Изпълнил съм съдебните указания и считам, че сме
редовно призовани.
Адв. Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на адв. И., намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 10070/19.04.2022 година.
Адв. Ч. – Запозната съм с доклада. Нямам възражения по същия и моля
да бъде приет, както и представените от нас писмени доказателства.
Адв. И. – Нямам възражения по проекто-доклада и моля същият да бъде
приет.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
съдебно-техническа експертиза от вещото лице Х..
СНЕМА самоличност на вещото лице: АНТ. В. ХР., 68 години,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Х. – Представила съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Ч. – Трагично ли е положението, след като видяхте пораженията?
Адв. И. – Възразявам.
СЪДЪТ намира, че формулираният от адв. Ч. въпрос не следва да бъде
допускан, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Ч..
2
Адв. Ч. – Моля вещото лице като строителен инженер да обясни
причината за тези течове.
Адв. И. – Възразявам, тъй като на вещото лице не е поставен такъв
въпрос.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице Х. е допусната по въпроси на
ищеца, формулирани в исковата молба, никой от който не е пряко свързан с
обстоятелството каква е причината за течовете. Във връзка с това
обстоятелство е допусната друга експертиза, която не е изготвена, поради
което съдът намира, че така поставеният от ищеца въпрос не следва да бъде
допускан, тъй като излиза от предмета на настоящата експертиза. Така
мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. Ч..
Адв. Ч. – Посочила съм в исковата молба, че вратата на банята е
мухлясала. Това нещо не е отразено в заключението. Моля вещото лице да
отговори дали е вярно.
Адв. И. – Възразявам. Въпросът е насочващ.
СЪДЪТ намира, че въпросът на адв. Ч. следва да бъде допуснат, тъй
като е относим към предмета на експертизата и не е насочващ. Така
мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса на адв. Ч..
Вещото лице Х.: Вратата на банята е дървена. Става въпрос за стара
баня и има увреждания от влагата и от течовете, които съм констатирала на
място. В количествено-стойностната сметка не съм включила подмяна на
3
вратата за банята. Тя може да се подмени с дървена или с алуминиева.
Адв. Ч. – Моля вещото лице да посочи, в случай че вратата се подмени
с дървена или алуминиева, какви стойности би могла да има ориентировъчно?
Адв. И. – Възразявам, тъй като това би била допълнителна задача срещу
допълнително заплащане на експерта.
СЪДЪТ намира, че не се касае за допълнителна задача, доколкото
първоначално поставената задача към вещото лице е било да опише всички
поражения по жилището и да ги остойности, като в случая е налице пропуск,
който може да бъде отстранен при изслушването на вещото лице в съдебно
заседание. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса на адв. Ч..
Вещото лице Х.: Една дървена врата ориентировъчно е около 300 лв. за
демонтаж и монтаж. Демонтажът и монтажът на алуминиева врата би бил от
порядъка на 400 лв. и нагоре.
Адв. Ч. – Нямам други въпроси на този етап.
На въпроси на адв. И. вещото лице Х. отговори: Извършила съм оглед
само в жилището на ищците и съм приложила снимков материал. Не съм
извършвала оглед в жилището на ответниците. Първото изречение на стр. 1,
под „I. Констатации“, съм го извела от исковата молба, както и от това, че
видът на течовете идват отгоре. Когато се оценяват СМР, измерват се на
място и се оценяват. В условията на пазарна икономика няма никаква
методология. Единствено има фирма „Строй експерт“, която публикува на
всяко тримесечие цени на видове СМР, но те са само ориентировъчни. При
изготвянето на количествено-стойностната сметка съм взела предвид
пазарните цени. Много фирми, извършващи СМР, публикуват информация в
интернет и дават информация за единичните цени при обаждане.
Адв. И. – Нямам повече въпроси. Да не се приема заключението на
4
вещото лице, тъй като видно от първия абзац на заключението, вещото лице
не е правило оглед в жилището на ответниците, извело е като свое
заключение твърденията на ищците в исковата молба и считам, че
експертизата е тенденциозна, пристрастна, необективна. От друга страна,
вещото лице не е посочило никаква методология, никакви източници за
изведените заключения в количествено-стойностната сметка, поради което
считам, че СТЕ е пристрастна, необективна, некомпетентна и не установява
обективните обстоятелствата по делото. Моля съдът да не я приема. Не правя
искане за повторна СТЕ.
Адв. Ч. – Възразявам срещу направеното изявление от името на
ответниците. Считам, че експертизата е ясна, пълна и точна и моля да бъде
приета. Вещото лице обясни в устен вид, че е ползвало пазарни цени, както и
тарифи на други фирми, които извършват СМР. Моля към СТЕ да се приеме и
отговорът, касаещ вратата на банята.
На въпроси на съда вещото лице Х. отговори: При огледа установих, че
на първия етаж има жилищно помещение, което мисля, че се води ателие. То
е под жилището на ищците. На страница 2 от заключението, където съм
посочила, че при огледа на място съм констатирала подмяна на вертикален
щранг в зоната на първия етаж, съм визирала подмяна на вертикален щранг в
жилището на ищците.
СЪДЪТ намира, че заключението, изготвено от вещото лице Х., следва
да бъде прието. Същото ведно с допълнението, направено в днешното
съдебно заседание, отговаря на поставените към вещото лице задачи.
Заключението е изготвено в сферата на компетентност на вещото лице,
поради което доводите на ответниците за негова некомпетентност не могат да
бъдат възприети. Не са налице конкретни данни, които да сочат на
тенденциозност и пристрастност на вещото лице при извършване на
експертизата. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Х..
5
На вещото лице Х. да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Адв. Ч. – Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. И. – Водя двама свидетели. Втория свидетел моля да бъде
допуснат, защото единият свидетел ще установява обстоятелствата, изложени
в писмения отговор и свързани с идването в процесните жилища на майстор
по В и К във връзка с отстраняване с пяна в жилището на ответниците на
прокапване от сифона, а вторият свидетел ще установява обстоятелствата,
свързани с искани ремонтни действия от страна на ответниците за период
преди идването на В и К майстор – 2017 г., даже от преди това, и
евентуалните действия, респективно бездействия на ищците преди идването
на В и К майстор.
Адв. Ч. – Право на всяка страна е да ангажира свидетелски показания.
Такова рязко отграничаване от преди и след не знам как ще го докажат
свидетелите. Предоставям на съда да прецени. Ние водим един свидетел и
моля да бъде допуснат.
СЪДЪТ намира, че на ответника следва да бъде допуснат втори
свидетел, доколкото твърди, че двамата свидетели ще бъдат разпитвани за
различни обстоятелства, относими към направените от него твърдения и
оспорвания. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ответниците втори свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените от адв. И. в днешното съдебно заседание
обстоятелства.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатите свидетели, които се
въведоха в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лични карти:
Г. А. В., 45 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
6
С.С. Б., 30 г., неосъждан, съпруг на ответницата М. Б..
Р. Х. Р., 51 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетелите личните карти.
СЪДЪТ разясни на свидетеля Б. право му да откаже да свидетелства.
Свидетелят Б.: Разбирам. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
Свидетелите /поотделно/: Разбираме наказателната отговорност.
Обещаваме да кажа истината.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля В., като преди това изведе
другите свидетели от съдебната зала.
На въпроси на адв. Ч. свидетелят В. отговори: С Д. се познаваме от 7 г.
Колеги сме. През 2021 г. преди Нова година – преди да замина за Германия,
за първи път отидох в тях на гости. Тогава ме запозна ме със съпругата си,
пихме кафе. Те имат комбинирана баня и тоалетна. Когато влязох да я
ползвам, видях, че всичко е в мухъл – тавана, тръбите, личи си, че има
някаква влага. Попитах ги какво става. Той ми обясни, че има теч горе от
комшиите. Обясни ми, че те не искат да направят нищо по въпроса. Около
Коледа се бях върнал и пак ходих в тях да се видим. Бяха минали 4 месеца,
попитах го защо нищо не прави по въпроса. Направи ми впечатление, че
вратата на банята отвътре беше станала още по-черна. Каза, че не може да се
оправи и е стигнал до съд. Пихме навън на терасата кафе и видях, че цялата
стена отвън беше подгизнала от теча.
Адв. Ч. – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. И. свидетелят В. отговори: Хората отгоре не ги
познавам. Присъствах, когато Д. говори с бащата, за когото разбрах, че е
ТИР-аджия и работи в чужбина. Д. му каза да вземе и да направи нещо по
въпроса. Отговорът на бащата беше, че нищо не може да направи, че са му
деца и не може да се занимава. Присъствах на разговор по телефона. Това
беше преди да отида за първи път в Германия. За първи път отидох в
Германия 4 месеца преди Нова година. Ние коментирахме с Д. и той каза: „Е
сега ще му звънна пак на Т.“, защото аз му казах на Д., че няма как да не
взима отношение, че всичко тече. Личи си, че течът е отгоре. Всичко е във
7
влага и мухъл.
Адв. И. – Вие чухте ли говор на човек от другата страна на телефонната
линия?
Адв. Ч. – Възразявам, защото свидетелят пресъздаде разговора!
СЪДЪТ намира, че въпросът на адв. И. е допустим и относим, поради
което следва да бъде допуснат, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса на адв. И..
Свидетелят В. – Телефонният разговор, на който присъствах, не беше на
високоговорител и аз няма как да съм чул от другата страна човека какво
отговаря на Д.. Чух, че Д. интелигентно го помоли да вземат мерки по
въпроса. Д. ми каза, че човекът остреща е в чужбина и не може нищо да
направи по въпроса. Второто ми ходене в дома на Д. беше след Нова година –
някъде януари месец. Не мога да се сетя точно кога съм присъствал на
телефонния разговор, за който разказах. Първия път, когато ходих в дома на
Д., мисля, че беше август 2021 г.
Адв. И. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят В. беше освободен от
съдебната зала.
В съдебната зала се въведе свидетелят Б..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Б..
На въпроси на адв. И. свидетелят Б. отговори: Живея в адрес. Мисля, че
се води трети етаж, но не съм сигурен дали първият етаж се води етаж. Там
живея от края на 2017 г. Ищците са ни съседи. Те живеят под нас. Когато ние
се нанесохме там, ищците вече живееха под нас. Когато се нанесохме,
състоянието на сградата не беше много цветущо. Личеше си влагата по
стените във фоаето на стълбището. Когато вали, там на стълбището става
8
локва. Отвън от улицата се виждаше техният апартамент и в хола им имаше
голяма дупка, около два метра, от която висяха мазилка и такива неща. Откъм
улицата се вижадеше, че в хола на ищците има дупка на тавана с диаметър от
порядъка на два метра – два метра и половина. Като казвам дупка, имам
предвид, че беше паднала мазилка около 5 см. и по краищата на дупката
висяха парчета от мазилката. Това за дълъг период от време не беше
поправено. Аз не съм влизал в жилището на ищците, но бащата на жена ми е
влизал. Не знам по какъв повод е влизал. Беше влизал преди около 1 година,
за да видят този теч, за който става въпрос. По тръбата за водата имаше
капки, за които майсторът каза, че са заради студената вода. Къщата няма
дренаж и бащата на М.Б. многократно е повдигал темата за това да се
направи дренаж. Даже беше казал, че той ще плати всичко, само да му дадат
достъп, за да се вкарат машини, които да работят и да не се просмуква вече
водата. По стените на фасадата на къщата има паднали парчета от стара
мазилка. Когато бащата на жена ми и жена му са купили къщата, покривът
също е бил в лошо състояние. Тогава е имало такива течове от покрива, че са
слагали легени да събират водата.
Адв. Ч. – Възразявам, тъй като казусът не е за теч от покрива, а за теч в
банята.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. И. да се придържа към предмета на делото.
Адв. И. – Във връзка с наведените оспорвания от страна на ответниците
следва да бъде допуснат този въпрос, тъй като все още са неизвестни
причините за теча. Считам, че свидетелят следва да бъде разпитван и за тези
обстоятелства.
На въпроси на адв. И. свидетелят Б. отговори: Къщата няма
хидроизолация. Т. много пъти е говорил с ищците да се поддържа къщата и да
се направи изолация, за да може да се спре влагата. Аз на много места съм
слагал вътрешна изолация. Стената на моята стая също беше във влага и
мухъл, но всичко съм изчистил и съм сложил изолация. Нашият хол целият
беше във влага и мухъл. Там също сме изчистили всичко и сме сложили
изолация. Ищците винаги са отказвали на Т. да се извършат тези СМР, никога
не са проявили инициатива да се поддържа къщата. Даже подаваха жалби, че
коминът им пречи. Р.В. не даваше достъп на служителите от „Овергаз“ да
дойдат да ни сложат газ и буташе хората от стълбата.
9
Адв. И. – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Ч. свидетелят Б. отговори: Аз откакто живея там, Т.
пътува и се връща през три месеца. Аз и съпругата ми живеем постоянно в
къщата. Преди около година г-жа В. ни беше казала само веднъж, че има
някакви капки по водопровода и оттогава нищо не е казвала. Тогава, когато тя
се оплака, майстори и Т.Г. отидоха в банята на ищците. Майсторът установи,
че по тръбата има капки от студената вода, където става конденз от водата, и
препоръча да се сложи пяна покрай тръбата, за да не минава този конденз. Той
препоръча да се сложи пяна и в двете бани. Аз лично съм сложил силикон на
тръбата на банята от нашата страна. Когато казаха, че тече, тествахме дали
тече отнякъде, пускахме вода отвсякъде, но никъде не протече.
На въпроси на съда свидетелят Б. отговори: След като се настанихме в
жилището, ние не сме правили ремонт на банята и не сме сменяли тръби на
банята.
На въпроси на адв. Ч. свидетелят Б. отговори: Когато говоря за капките
вода по тръбата, имам предвид тръбата за студената вода, която минава от
тяхното жилище и стига до нашето. Когато правихме експеримент като
пускахме водата при нас, аз бях вкъщи по това време. Не съм влизал в
жилището на ищците, а Т.Г. е влизал. Дупката, за която по-рано разказах, се
намира на тавана в центъра на хола на ищците. Тази дупка я споменах, тъй
като Р. твърдеше, че нашият майстор – същият който ходи впоследствие в
тяхната баня, като е чукал при нас и е паднал таванът и искаше да й платим
щетите по тавана, а тази дупка си беше там, още като се нанасяхме. На мен
лично никой от ищците не ми е казвал, че имат теч. Аз живея постоянно в
жилището, всеки ден съм там и дори работя от вкъщи, но никой от ищците не
е идвал да иска помощ от мен и съдействие, никой не ми е казвал, че има теч в
банята. Всички мои разговори с Р. завършват с псувни и клетви от нейна
страна. Течовете във входа на сградата, за които разказах, и в момента ги има.
Къщата няма дренаж. Най-долната й част е на нивото на пръстта на входа.
Този теч във входа е на първия етаж, но влагата е по цялата фасада на къщата,
също така е и отвътре в стълбището.
Адв. Ч. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. И. свидетелят Б. отговори: Преди 2 години не сме
правили ремонт и подмяна на В и К инсталация. Единствените тръби, които
10
сме сменяли, са тръбите на климатика, но той няма нищо общо. Ищците
откраднаха нашите тръби за фреона на климатика, които бяхме сложили на
стълбището. Ответниците много пъти са казвали на ищците да се поправят
всички проблеми по къщата. Т. преди беше предложил на Р.В. да сменят
тръбите, а Р. каза: „Вие си оправяйте нещата от вашата страна“ и това беше
всичко.
Адв. И. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят Б. беше освободен от
съдебната зала.
В залата се въведе свидетелят Р..
На въпроси на адв. И. свидетелят Р. отговори: Познавам и тримата
ответници. Запознах се с тях покрай брата на Т.. Занимавам се със
строителство. Т. ме е викал за помощ във връзка комшиите под него, които са
имали теч. Оглеждал съм банята при Т., след това сме слизали при комшиите
отдолу. Отгоре установих, че няма видим проблем, а видимо имаше конденз
по тръбата. Става въпрос за студената вода на водопровода. С Т. сме слизали
долу при комшиите. Долу видимо нямаше мокро петно. Имаше паднала
мазилка, която според мен беше от доста време. Говоря за кухнята долу при
комшиите. Не съм влизал в банята на съседите отдолу. Проблемът беше в
кухнята, където върви водопроводът. Имаше паднала мазилка, но влажно
петно видимо не видях. Нямам спомен да съм влизал в банята на съседите
отдолу. Това се случи преди около година. Т. ми е споменавал, че е предлагал
на хората от първия етаж да правят ремонт, но какво се е случило не знам.
Къщата, за която говоря, се намира в гр. Банкя, не знам улицата. Къщата
видимо няма хидроизолация и дренаж около нея. Този извод го правя, защото
мазилката от външната страна на къщата беше паднала на места. Вътре в
самия вход също имаше доста влага.
Адв. И. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Ч. свидетелят Р. отговори: Бях извикан от Т.. Т. ме
извика, за да кажа дали има проблем от неговото жилище по отношение на
долния етаж и евентуално, ако трябва, да го отстраня. В апартамента на
долния етаж ме посрещна ищцата.
11
СЪДЪТ предупреди ищцата В., че в случай, че не спре да говори на
свидетеля, ще й бъде наложена глоба.
На въпроси на адв. Ч. свидетелят Р. отговори: Моите спомени са, че
банята се падаше встрани от петното, което беше долу в самата стая. Тя ме
въведе в стаята, там беше уж проблемът, свързан с теча. Там имаше паднала
мазилка от доста време. Мисля, че съм влизал в банята, и не съм установил
проблем от горния етаж там. Имаше печка или котле в стаята, в която влязох.
Направих извод, че е по-старо петно, защото не може другото да е опушено, а
самото петно където е паднала мазилката да не е. По принцип се занимавам
със строителни дейности от около 15 години, но нямам тясна специализация
за В и К. Аз казах на ищцата, че според мен, ако е имало теч или по някакъв
начин да е овлажнено, то е по-скоро конденз около тръбите. Тогава говорихме
и Тошко предложи да се напръска с пяна около тръбата, за да може
впоследствие да се види дали наистина има теч или е само конденз. Казах, че
и в двата апартамента трябва да се подмаже с пяна. Тогава направихме
експеримент като пускахме и спирахме водата. Казах на ответниците вечерта
да си засекат водомера и сутринта пак и ако няма разлика, това означа, че
няма проблем от водопровода. Предполагам, че са го засекли, защото след
това не са ми се обаждали за проблеми. На стълбището на сградата си
спомням, че от лявата страна беше влажно – на първия етаж. На втория етаж
не съм видял такава влага на стълбището. Като казвам първия етаж, имам
предвид етажа, където е жилището на ищците. Нямам спомен ищцата да ми е
казвала нещо за тази влага.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят Р. беше освободен от
съдебната зала.
Р.В. /лично/ – Досега се говорят само лъжи. Ние сме построили тази
къща преди 40 г. и живеехме само там. Преди да дойдат ответниците не сме
имали никакви проблеми. Когато дойдоха, започнаха проблеми,
самоуправство. Те не се съобразяват изобщо със ЗУЕС, за нищо не са ни
питали и правили са, каквото си искат. Свидетелят Р. аз и съпругът ми го
въведохме в банята, за да му покажем какви са щетите и откъде според нас е
този теч. Те си правиха ремонт на тръбопровода, подмениха вертикален
щранг, железните тръби ги смениха с ПВЦ. Отгоре остана една дупка, която с
12
течение на годините не запушиха. Оттам е проблемът. Няма как да стане
конденз, защото тръбата е вътрешна. Тя е обща между кухнята и банята.
Направихме експеримент, на който присъствахме аз и Мариана, а не съпругът
й, той нищо не знае, както и свидетелят Р. беше. Казах на Мариана да сипе
вода, за да видим какво ще се случи. Тя отиде, изля вода и потече покрай
тръбата от самата дупка надолу. Според нас има проблеми с мръсния канал.
Целият ни таван е почернял, а понякога текат капки от тавана. Този канал не е
сменян от 40 години.
Адв. Ч. – Нямам доказателствени искания.
Адв. И. – Моля съдът да задължи ищеца Д. ЯНК. Б. да представи по
делото мобилния си номер, от който свидетелят на ищците, обясни, че е
присъствал на разговор между Д. и Т., след което моля съдът да изиска
справка от съответните мобилни оператори имало ли е разговори между
посочените мобилни номера в периода от 01.08.2021 г. до 30.12.2021 г.
включително. Този период е с начало посоченият от свидетеля на ищеца
период на първо посещение в процесната сграда, а крайната дата е датата на
входиране на исковата молба на ищците по делото. Ще установим
лъжесвидетелстване на доведения от ищците свидетел.
Адв. Ч. – Аз смятам, че такова искане е недопустимо. Не се намираме в
наказателен процес и искането е недопустимо. От тези разпечатки няма да
видим съдържанието на разговора. Тук сме, за да установим има ли, няма ли
теч и какви са причините са този теч.
Адв. И. – Исканията са свързани с проверка на допуснати по делото
доказателствени средства. Твърдя, че въобще не е имало такива разговори в
посочения от свидетеля период от Д. към Т..
СЪДЪТ намира, че събирането на доказателства чрез задължаване на
ищеца да посочи мобилния си номер и справка от мобилен оператор не е
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. И..
13
Адв. И. – Нямам искания. Моля да ми бъде издаден заверен препис от
протокола.
Адв. Ч. – Моля за заверен препис от протокола.
За събиране на допуснати доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.10.2022 г. от 11:15 часа, за
когато страните редовно уведомени от днес.
Да се призове вещото лице В., като изрично се укаже, че следва да
представи изготвеното заключение поне една седмица преди датата на
съдебното заседание, както и да посочи какви са причините за непредставяне
на заключението за днешното съдебно заседание, както и че в случай на
невъзможност да изготви заключението и/или да се яви в следващото съдебно
заседание, следва своевременно да уведоми съда, така че да не става отново
причина за отлагане на делото.
Да се издаде на двете страните заверен препис от протокола след
неговото изготвяне.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
14