№ 38595
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110156766 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Oбразувано e по искова молба от В. С. С. против „*************“ АД с ЕИК:
**********, с която са предявени: главен иск за прогласяване нищожността на
Договор за паричен заем № ********/05.12.2022 г. на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД, вр. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК поради противоречие със закона и на
основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 11, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК поради
заобикаляне на закона; евентуални искове за прогласяване нищожността на клаузата на
чл. 1, ал. 3 за такса за експресно разглеждане на искането за заем и на чл. 4, ал. 2 от
договора, предвиждащ неустойка на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1, предл. 2 и предл.
3 ЗЗД поради противоречието им със закона и добрите нрави и заобикаляне на
императивни правни норми, респ. поради неравноправност по см. на чл. 143, ал. 2, т. 5
ЗЗП; иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 10,00 лева, предявена като частичен иск от сумата 110
лева, представляваща сбор от недължимо платена сума по договор за потребителски
кредит №********, ведно със законната лихва, считано от дата на предявяване на
исковата молба - 25.09.2024 г. до окончателно изплащане.
Ищецът твърди, че на 05.12.2022 г. между страните е сключен договор за
паричен заем № ******** за сумата от 500 лева при вид на погасителна вноска
двуседмична, брой – 7, ГЛП 40,32 % и ГПР 49,39 %. В чл. 1 ал. 3 от Договора
страните уговорили, че кредиторът предоставя на потребителя допълнителна услуга по
експресно разглеждане на искането за заем срещу такса в размер на 106,47 лева,
платима наред с погасителните вноски по заема. В чл. 4 ал. 1 страните уговорили, че
заемателят се задължава в срок до три дни от сключване на договора да предостави на
заемодателя едно от следните обезпечения: Поръчител физическо лице, което да
отговаря на определени от кредитора условия или банкова гаранция. В ал. 2 на чл. 4
било уговорено, че в случай на непредставяне на обезпечението, потребителят дължи
неустойка в размер на 70,98 лева, платима наред с погасителните вноски. Поддържа,
че е изплатил изцяло задълженията по кредита. Излага съображения, че договорът е
нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не е спазена предвидената
от закона форма, изискванията за шрифт и поради непредоставяне на копие от ОУ и
погасителен план, както и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 ЗПК поради липса
на надлежно посочен ГПР. Поддържа, че не са посочени основните данни, послужили
за изчисляване на ГПР, компонентите и методика за формирането му. Поддържа, че е
1
посочен грешен размер на ГПР, а действителният надвишава допустимия съгласно чл.
19, ал. 4 ЗПК. Намира, че в нарушение на ЗПК дружеството не е включило в ГПР
разходите за заплащане на неустойка и за такса за експресно разглеждане. Подробно
излага съображенията си, че клаузата, с която е уговорена неустойка, е нищожна
поради накърняване на добрите нрави, т.к. излиза извън присъщите й функции.
Навежда възражение за неравноправност на клаузата, т.к задължава потребителя да
плати необосновано висока неустойка – чл. 143, ал. 2,т.5 ЗЗП. Счита, че уговорената
неустойка е следвало да е част от ГПР, поради което счита, че е налице и заобикаляне
на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Поддържа, че посочването на ГПР в размер,
различен от действителния, представлява заблуждаваща търговска практика. Счита, че
грешното посочване на размера на ГПР следва да се приравни на хипотеза на
непосочен ГПР по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, респ. целият договор следва да
се обяви за недействителен на основание чл. 22 ЗПК. Счита, че клаузата за
възнаградителна лихва е в противоречие с добрите нрави, т.к. надвишава трикратния
размер на законната лихва. Твърди, че уговорената такса за експресно разглеждане
противоречи на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, т.к. е свързана с усвояването на кредита и не
представлява допълнителна услуга. Твърди, че на основание чл. 23 ЗПК дължи само
чистата стойност, поради което претендира в негова полза да е възникнало вземане за
разликата до пълния размер на плащанията по кредита. Претендира да бъдат уважени
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „*************“ АД с ЕИК: ********** е
депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по
допустимост и основателност, за което излага подробни съображения. Навежда
подробни твърдения в насока, че оспорваните клаузи са валидни и отговарят на
законовите изисквания, като в тази връзка сочи и още, че претендираните с клаузите
възнаграждения не следва да се включват в размер на ГПР. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че на 05.12.2022 г. между страните е бил
сключен договор за паричен заем № ******** с посоченото в исковата молба
съдържание.
Предвид отделеното за безспорно между страните в тежест на ищеца по
исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да установи твърдените
основания за нищожност на договора, евентуално на оспорените клаузи, а ответникът
следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, а именно да установи
наличието на валидно правоотношение по договор за заем, и наличието на валидни
клаузи, от които произтичат процесните вземания, че са индивидуално уговорени.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.
1 ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е налице основание за
получаването на претендираната в настоящото производство сума.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да
2
представи в цялост кредитното досие на ищеца - Договор №********, СЕФ и справка
за платени суми, което съдът намира, че следва да се отхвърли, доколкото по
отношение на СЕФ ответникът изразява становище, че не разполага с документа, а
една част от исканите документи са представени като приложение към исковата молба,
а друга част са представени от ответника с отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което
да се снабди с информация от БНБ за сключени между страните договори следва да се
остави без уважение, като неотносимо към предмета на спора.
За ненеобходимо съдът намира искането на ищеца за назначаване на ССчЕ,
поради което същото следва да се остави без уважение.
Доказателствените искания на ответника следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни, доколкото по искането му по чл. 190 ГПК с исковата си молба ищецът
е изразил становище, че не разполага със СЕФ, а останалите му доказателствени
искания са бланкетни и неотносими към предмета на доказване на повдигнатия пред
съда правен спор.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025г.
от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба и към отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че на 05.12.2022 г. между страните е бил сключен договор за паричен
заем № ******** с посоченото в исковата молба съдържание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3