№ 17
гр. ХАСКОВО, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОДОР ИЛК. Х.
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР ИЛК. Х. Търговско дело №
20215600900102 по описа за 2021 година
Караколева Строй” ЕООД е предявил против „Томино” ООД иск с
правно основание чл. 55 ЗЗД за сумата от 39 806. 40 лв.
В исковата молба се твърди, че между „Караколева строй“ ЕООД и
„Томино“ ООД на 29.07.2020 г. е сключен договор, по силата на който
ответникът се задължил да извърши строително-монтажни работи, подробно
описани в Приложение 1 към договора, допълнен с Анекс от 03.08.2020 г. По
силата на договора ответникът е следвало да достави и монтира
фотоволтаична централа от 60 киловата, находяща се в с. Пчеларово, община
Черноочене, за сумата от 82 970. 40 лв. с ДДС. Уговорената в договора цена е
платена от ищеца на 06.08.2020 г. В уговореният 30 - дневен срок от
подписване на договора ответникът не е изпълнил изцяло възложените му
строително-монтажни работи – не е изпълнил дейности по позиция 2 от
Приложение 1 – монтаж на модули 240 бр. на обща стойност 11 040 лв. без
ДДС; позиция 3 – доставка и монтаж на стрингови табла 8 бр. на обща
стойност 4400 лв. без ДДС; позиция 4 – доставка и монтаж на главно табло 1
бр. на стойност 1550 лв. без ДДС; позиция 5 – доставка и монтаж на инвертор
на стойност 6582 лв. без ДДС; позиция 6 – доставка и монтаж на
акумулаторна батерия 2500 Амперчаса – 2 бр. на обща стойност 1700 лв. без
1
ДДС и позиция 7 – окабеляване и свързване на ел. табла на обща стойност
7900 лв. без ДДС. Ответникът не е извършил задължението си за извършване
на строително-монтажни работи, които възлизат на обща стойност от 39806.
40 лв. с ДДС. С уведомление от 20.07.2020 г. ищецът е уведомил ответника,
че прекратява сключения договор и поискал да му бъдат върнати платените,
но неизвършени строително-монтажни работи на обща стойност от 39 806. 40
лв. с ДДС. Предвид изложеното иска да бъде постановено съдебно решение, с
което ответникът „Томино” ООД бъде осъден да му възстанови част от
авансово платеното възнаграждение в размер на 39 806. 40 лв.
Ответникът „Томино” ООД оспорва предявения иск с твърдения, че е
изпълнил напълно задължението си да достави и монтира уговорените в
договора компоненти на фотоволтаичната централа.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Независимо от посочената в доклада по делото правна квалификация на
иска – по чл. 265, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, като се има предвид, че се претендира
връщане на част от авансово платено възнаграждение поради неизпълнение
на част от възложената работа, предявеният иск следва да се квалифицира по
чл. 55, ал. 1 ЗЗД, тъй като се касае за извършено на отпаднало основание
плащане – частично разваляне на сключения между страните договор.
Възложителят може да упражни правото по чл. 265, ал. 1, предл. 3 ЗЗД – да
намали уговореното възнаграждение, само в хипотезата, когато плащането се
извършва след приемане на работата. При авансово плащане на уговореното
възнаграждение, както е в разглеждания случай, връщането на част от
платеното възнаграждение поради частично неизпълнение произтича от
предприетото от възложителя разваляне на договора за неизпълнената част.
Уважаването на иска по чл. 55 ЗЗД на посоченото основание е
предпоставено от установяване на следните предпоставки: наличие на
валидно облигационно отношение, авансово плащане на уговореното
възнаграждение, частично неизпълнение на договора от изпълнителя и
разваляне на договора от възложителя за неизпълнената част от него. В тази
връзка следва да се отбележи, че неточната правна квалификация на иска в
доклада по делото не се отразява на дадените на страните указания за
2
събиране на доказателства, тъй като с оглед защитната им теза всяка една от
тях следва да докаже твърденията си, че е довършила фотоволтаичната
централа.
По делото не е спорно, че на 29.07.2020 г. между страните е сключен
договор, с който „Томино” ООД се е задължил да извърши доставка и монтаж
на фотоволтаична централа 60 кв. м., козеферма за 1000 бр. кози в землището
на с. Пчеларово, община Черноочене съгласно „Оферта“, представляваща
Приложение 1 към договора, срещу възнаграждение в размер на 82 970. 40
лв., което му е изплатено авансово от възложителя „Караколева Строй” ЕООД
на 06.08.2020 г.
Не е спорно, че фотоволтаичната централа е довършена, като е пусната
в експлоатация на 17.03.2021 г.
Ищецът претендира частично неизпълнение на договора от страна на
ответника поради неизпълнение на действията по позиция 2, 3, 4, 5, 6 и 8 от
Приложение 1, а именно монтаж на 240 бр. модули на обща стойност 11 040
лв. без ДДС; доставка и монтаж на стрингови табла 8 бр. на обща стойност
4400 лв. без ДДС; доставка и монтаж на главно табло 1 бр. на стойност 1550
лв. без ДДС; доставка и монтаж на инвертор на стойност 6582 лв. без ДДС;
доставка и монтаж на акумулаторна батерия 2500 Амперчаса – 2 бр. на обща
стойност 1700 лв. без ДДС; окабеляване и свързване на ел. табла на обща
стойност 7900 лв. без ДДС.
Не е спорно между страните, че в изпълнение на договора ответникът
„Томино” ООД е доставил 240 бр. фотоволтаични панели. По делото са
представени писмени доказателства за закупени от страните част от
необходимите компоненти за изграждане на фотоволтаичната централа. От
страна на изпълнителя „Томино” ООД са представени Фактура от 27.11.2020
г., Фактура № **********/ 31.08.2020 г., Фактура от 27.02.2021 г. и Фактура
от 09.02.2021 г. за закупени части за окабеляване и мълниезащита, както и
Фактура № 5353/ 19.03.2021 г. за закупени 3 бр. Хибридни соларни диспечери
Енерджи Флоу ведно със съответните принадлежности.
От страна на ищеца „Караколева Строй” ЕООД са представени Фактура
№ **********/ 16.04.2021 г. за закупени 3 бр. комплект хибридни инвертори,
Фактура № **********/ 20.04.2021 г. за закупен хибриден соларен инвертор,
Фактура от 10.05.2021 г. за закупени 2 бр. хибридни соларни инвертори, както
3
и Фактура № **********/ 16.04.2021 г. за закупен акумулатор.
По делото са събрани гласни доказателства относно изграждането на
фотоволтаичната централа. От една страна св. Т.В. и Й.Б. сочат, че
ответникът „Томино“ ООД по необясними причини отказал да монтира
фотоволтаичните панели и останалите компоненти, което е наложила да се
потърси помощта на св. Й.Б. - специалист в проектирането и изграждането на
фотоволтаични централи. С помощта на работещи на обекта св. Й.Б. монтирал
панелите, останалите компоненти и довършил фотоволтаичната централа.
От друга св. К.Х. твърди, че е ръководил екип от работници на
„Томино“ ООД, под чието ръководство са изградили цялата централа.
От заключението на втората съдебнотехническа експертиза (л.224) се
установява, че на обекта са монтирани 6 бр. хибридни соларни инвертора
COURTIS.
С оглед така събраните доказателства съдът приема за установено по
делото, че в изпълнение на сключения договор ответникът „Томино” ООД е
закупил уговорените 240 бр. фотоволтаични панела, инвертор (3 бр.), както
части за окабеляване, за което са налице писмени доказателства. Поради
отказ на изпълнителя довърши обекта възложителят „Караколева Строй”
ЕООД е потърсил помощта на св. Й.Б., който е преработил проекта на
фотоволтаичната централа, като вместо 3 бр. инвертора е предвидил
монтирането на 6 бр. С помощта на работници в козефермата е довършил
фотоволтаичната централа, като е монтирал панелите, заменил е монтираните
от изпълнителя 3 бр. панели с доставените от възложителя 6 бр. инвертора,
изградил е 24 бр. стрингови табла и главното ел. табло, монтирал е
акумулатора и довършил окабеляването.
Основното задължение на ответника в качеството му на изпълнител по
сключения договор за изработка е да изгради фотоволтаична централа според
изготвения от него проект и с компонентите, посочени в Приложение 1 към
договора. При спор относно изпълнението на договора в негова тежест е да
докаже, че е извършил качествено уговорената работа. По настоящето дело се
установи, че от изброените в Приложение 1 дейности ответникът е изпълнил
работите по позиция 1 – доставка на фотоволтаични панели, позиция 5 –
доставка и монтаж на инвертор, позиция 7 – изграждане на мълниезащитна
4
инсталация и позиция 8 – окабеляване, за които са налице писмени
доказателства. Обстоятелството, че св. Й.Б. е преработил проекта на
фотоволтаичната централа и е монтирал 6 бр. нови инвертори вместо
доставените от ответника 3 бр., не изключва факта на престираното от
изпълнителя изпълнение по позиция 5. По отношение на работите по позиция
2 – монтаж на модули на стойност 11 040 лв., позиция 3 – доставка и монтаж
на стрингови табла на стойност 4 400 лв., позиция 4 – доставка и монтаж на
главно табло на стойност 1550 лв., позиция 6 – доставка и монтаж на
акумулаторна батерия на стойност 1700 лв., всичко на обща стойност 18 690
лв., ответникът не ангажира убедителни доказателства. В тази насока са
единствено показанията на св. К.Х., но същите останаха неподкрепени с
писмени доказателства за доставката на посочените компоненти, а освен това
достоверността им се разколебава в значителна степен от ангажираните от
ищеца писмени и гласни доказателства, сочещи, че посочените СМР са
извършени от възложителя „Караколева Строй” ЕООД посредством св. Й.Б..
Гореизложеното сочи, че е налице е частично неизпълнение на договора
от страна на ответника „Томино“ ООД макар и не в твърдените от ищеца
параметри. Частичното неизпълнение поражда потестативното право на
кредитора по чл. 89 ЗЗД да развали договора за неизпълнената му част, което
той е упражнил с изпратеното на електронната поща на ответника
уведомление за разваляне на договора и за връщане на част от авансово
платеното възнаграждение. С частичното развалянето на договора отпада
правното основание за получаване на част от авансово платената сума, която
на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД следва да се възстанови на ищеца.
Гореизложеното обосновава извод за частичната основателност на
предявения иск, поради което ответникът „Томино” ООД следва да бъде
осъден да заплати на ищеца „Каракалева Строй“ ЕООД сумата от 18 690 лв.,
представляваща част от авансово платеното възнаграждение, съответстващо
на неизпълнената част от договора, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 23.07.2021 г., като искът за разликата до 39 806 лв. следва да
се отхвърли като неоснователен.
С оглед така постановения резултат на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът „Томино” ООД следва да заплати на ищеца „Каракалева Строй“
5
ЕООД направените по делото разноски за ДТ и адвокатско възнаграждение в
размер на 2633. 11 лв. съобразно уважения размер на иска, а на основание чл.
78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски в размер на 1604. 15 лв.
съобразно отхвърлената част на иска или компенсация „Томино” ООД следва
да заплати на „Каракалева Строй“ ЕООД разноски в размер на 1028. 96 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Томино” ООД със седалище и адрес на управление
*********, ЕИК ********* да заплати на „Каракалева Строй“ ЕООД със
седалище и адрес на управление *********, ЕИК ********* на основание чл.
55, ал. 1 ЗЗД сумата от 18 690 лв., представляваща част от авансово платена
сума по Договор от 29.07.2020 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба – 23.07.2021 г. до окончателното й
изплащане, като искът за разликата до 39 806 лв. ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „Томино” ООД да заплати на „Каракалева Строй“ ЕООД
разноски по делото в размер на 1028. 96 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
6