№ 15430
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА КР. КАМЕНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА КР. КАМЕНОВА
Гражданско дело № 20211110154323 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 11,24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - редовно уведомен, представлява се от адв. А., с
представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно уведомен, се представлява от юрк. С.а, с
пълномощно по делото.
ВЛ - редовно уведомено, се явява в залата.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. А.: Поддържам исковата молба и оспорвам отговора на исковата
молба, като във връзка с проекта за доклад съдът е посочил като правна
квалификация друго основание, като предвид изложеното в отговора на
исковата молба, моля да бъдат отделени за безспорни обстоятелствата,
посочени в параграф 1 от доказателствените искания на исковата молба, като
моля и съда да приеме молба, с препис за насрещната страна, с която
представяме цветни снимки на увредения автомобил идентични с
представената в исковата молба и писмо, с което е извършен ремонта .
Юрк. С.а: Поддържам отговора на исковата молба. Нямаме възражения
по проекта за доклад. Поддържам докзателствените искания, по отношение
1
на днес представените доказателства и снимков материал , това което се
представя от сервиза е преклудирано. Нямам други искания. Поддържам си
искането за САТЕ и моля да бъде изслушана.
СЪДЪТ НАМИРА , че е допусната техническа грешка при изготвяне
проекта на доклад и иска следва да се счита за предявен по чл. 411 от КЗ.
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен, като отделя за безспорно
и ненуждаещи между страните обстоятелството, че към датата на пътния
инцидент - 23.12.2018 г. между водача на лек автомобил с № 8986 и ответника
е било налице валидно застрахователно правоотношение, че механизма на птп
е такъв, какъвто е описан в исковата молбата.
Оспорва се размера на главното вземане.
ПРИЕМА представените с молба в днешно съдебно заседание от
представителя на ищеца молба и снимков материал, които ще бъдат обсъдени
от съда в крайния съдебен акт по същество.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Й. Д. Й., 42 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. А.: Моля на ВЛ да бъдат предявени представените цветни снимки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на ВЛ представените в днешно съдебно
заседание цветни снимки и му дава възможност да се запознае със същите.
ВЛ: От представените снимки се забелязва увреждане по детайлите,
които съм описал на стр. 6 в отговора на седма задача. Захватите на детайлите
технологично са към самите детайли и са с много малка дебелина и при
счупването технологично не се отремонтират. Технологично се препоръчва
да бъдат заменени с нови. Следва да се подмени цялата броня при счупен
захват. Хром технологично не се възстановява, самият детайл се хромира при
неговото производство и дори напукването не може да бъде възстановено.
Към приложения снимков материал има удостоверение, че са увредени.
Увреждането на захватите, означава, че следва да се подмени цялата предна
броня. Към момента на заключението тези доказателства не са били
приложени.
Адв.А.: Моля да се приеме заключението, като ще ангажирам
допълнителни доказателства.
Юрк.С.а: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ.
На вещото лице се изплати възнаграждение от внесения депозит, за
2
което да се издаде РКО.
Адв. А.: Моля, ВЛ да пресметне цената на ремонта на автомобила по
средни пазарни цени при промяната на предна броня.
Юрк. С.а: Считам, че искането е преклудирано и недопустимо.
Адв. А.: След като се запознахме със заключението не се виждаха
конкретно кои елементи са увредени, затова изискахме и снимките и
допълнителна информация от дружеството какво е наложило самата подмяна
.
Юрк. С.а: Още при завеждане на исковата молба е могло да бъде
представено.
Съдът се обръща между страните и да не нарушават реда в залата и
въпросите следва да бъдат отправени към Председателя на съда и той да се
произнесе по направените искания, в противен случай ще бъде наложена
глоба за нарушаване на реда в залата.
Адв.А.: Кореспонденцията, която е осъществявана между довереното ми
дружество и сервиза, извършил ремонта не се предоставя по принцип
дружеството в настоящото съдебно производство се представлява от
упълномощен представител съответно и не разполагаме с абсолютно всички
документи включително и вътрешно ведомствена кореспонденция и по тази
причина същата е представена в първото съдебно заседание по делото.
Юрк. С.а: Не се касае за отговорност на процесуалния представител да
се снабди с всички документи по делото, а ищецът да представи всички
документи по делото, след като претендира иска. Още през 2019 г. сервизът
го е уведомил, че тази част следва да бъде отменена.
С оглед представените в днешно съдебно заседание СЪДЪТ НАМИРА ,
че следва да бъде допусната допълнителна САТЕ
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска допълнителна САТЕ, със задача поставена в днешно съдебно
заседание от представителя на ищеца, като определя депозит от 200 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок считано от днес.
Назначава Й. Й..
ВЛ да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.11.2022 г. от 10,40 ч., за която
дата страните уведомени.
Да се уведоми ВЛ след внасяне на депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 11.38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4