№ 13801
гр. София, 24.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110161275 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да се приеме по делото ч.гр.д. № 32817/2024г. по описа на СРС, 45-ти състав.
Искането на ищеца за допускане изслушването на ССчЕ за отговор на въпросите,
поставени с исковата молба, с оглед възраженията на ответника е своевременно направено,
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника по реда на чл. 183 от ГПК ищецът да бъде задължен от съда да
представи договора за кредит и приложените към него документи /съгласие за обработка на
лични данни, погасителен план и споразумение за отсрочване на погасителни вноски/,
следва да бъде уважено.
Ищецът с исковата молба изрично посочва, че прави оттегляне на иска в частта по
издадената заповед за сумата в размер на 1815,16 лева, представляваща договорна лихва, за
периода от 19.11.2019г. до 15.04.2023г. Доколкото в настоящото производството не е
предявен иск по чл. 422 от ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД, съдът приема, че е налице непредявен иск
в частта за сумата за договорна лихва, за която е издадена заповедта за изпълнение, поради
което съобразно постановките на т.13 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, заповедта за
изпълнение в горепосочената част, следва да бъде обезсилена.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 32817/2024г. по описа на СРС, 45-ти
1
състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите,
поставени в исковата молба, срещу депозит в размер на 350,00 лева, платим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си едноседмичен
срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183, ал.1 от ГПК в срок до насроченото
съдебно заседание да представи в оригинал процесния договор за кредит и приложените към
него документи /съгласие за обработка на лични данни, погасителен план и споразумение за
отсрочване на погасителни вноски/.
ОБЕЗСИЛВА издадената по ч.гр.д. № 32817/2024г. по описа на СРС, 45-ти състав
Заповед за изпълнение на парично задължение от 26.06.2024г., в частта за сумата в размер на
1815,16 лева, представляваща договорна лихва, за периода от 19.11.2019г. до 15.04.2023г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2025г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е от „... срещу С. К. М., положителен установителен иск с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 240, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр.чл. 99, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.
422 от ГПК, за признаване на установено в отношенията между страните, че С. К. М. дължи
на ищеца, сумата в размер на 2737,88 лева, представляваща главница по договор за
потребителски кредит от 19.11.2019г., сключен между „..., като кредитор и С. К. М., като
кредитополучател, вземанията по който са прехвърлени на ищеца по силата на Договор за
цесия от 27.07.2022г., ведно със законната лихва, считано от 31.05.2024г. – датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение до
окончателно изплащане на сумата, и за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК в производството по ч.гр.д. № 32817/2024г. по описа на СРС, 45-ти състав.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 19.11.2019г. между „..., като кредитор и С. К. М., като
кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит от 19.11.2019г. По силата на
договора на ответника била предоставена сума в размер на 2977,20 лева, платима съгласно
погасителния план на 36 месечни вноски, всяка в размер на 118,42 лева. Твърди, че на
26.05.2020г. страните сключили допълнително споразумение с което променили крайния
падеж по договора на 15.04.2023г. Длъжникът не заплатил редовно вноските си по договора,
поради което останало незаплатено задължение за главница в размер на 2737,88 лева.
Твърди, че на 27.07.2022г. между „..., като цедент и „.., като цесионер, бил сключен договор
аз цесия по силата на който вземанията по договора за кредит били прехвърлени на ищеца,
като на адресата/ответник било изпратено уведомление за прехвърляне на вземането. Моли
за уважаване на иска.
2
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва твърдението на ищеца, че ответника е бил
уведомен за извършената цесия. Оспорва въобще да е налице действителен договор за цесия,
доколкото в представения договор за цесия липсвала уговорена насрещна престация.
Оспорва наличието на валидно сключен договор за кредит между кредитното дружество и
ответника. Релевира възражение за нищожност на договора за кредит, като сключен в
нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК. Било нарушено императивното изискване за
посочване на ГПР в договора, като не бил посочен метода на изчисляване на ГПР, не са
взети в предвид всички допускания и компоненти при изчисляването му. Не била включена
като разход и застрахователната премия. Договора бил нищожен и като сключен в
нарушение на чл. 11, ал.1,т.11, на чл. 11, т.12, чл. 10, ал.1 и чл. 11, ал.1, т.20, 23 и 24 от ЗПК.
Оспорва се дължимостта и на предвидената в договора „такса ангажимент“, като
уреждащата я клауза била нищожна и поради противоречие с чл. 146 от ЗЗП. Моли, ако
съдът приеме, че процесният договор е недействителен, всички извършени плащания да
бъдат отнесени към главницата. Прави правопогасяващо възражение за давност. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже че по силата на
договор за потребителски кредит е възникнало задължение между кредитното дружество и
ответника да върне заемната сума в претендирания размер на кредитодателя, а по силата на
цедиране на вземането и на ищеца като цесионер, че вземането е изискуемо, че вземането е
прехвърлено на ищеца по силата на договор за цесия и длъжникът е уведомен за
прехвърлянето. По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи основание за
спиране/прекъсване на давностния срок.
При доказване на горепосочените факти в тежест на ответника е да докаже
положителният факт на заплащане на процесните суми, както и всичките си
правопрекратяващи и правопогасяващи възражения. По възражението за давност в тежест
на ответника е да установи от кога тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на страните, че представят доказателства и заявяват доказателствени
искания за доказване на положителните факти от които черпят благоприятни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
3
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4