№ 40
гр. Сливен, 14.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20242230100151 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото ЗАД „Армеец“, редовно призовано, не се представлява.
Ответната Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, се
представлява от юриск. Р. Т., редовно упълномощена от по-рано.
Третото лице – помагач „Автомагистрали“ ЕАД, редовно призовано, не
се представлява.
Съдът констатира, че по делото са постъпили молби от ищцовото
дружество и от третото лице-помагач с искане за даване ход на делото в
отсъствие на представител, като се поддържат и направените от ищцовата
страна доказателствени искания.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Поддържам отговора, оспорвам исковата молба.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени при
условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно
основание чл.410, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД. Твърди се, че на 05.07.2019 г. на
1
автомагистрала „Тракия“ на км 261 е настъпило ПТП, като лек автомобил с
регистрационен номер СВ****КТ, при движението по автомагистралата,
блъска внезапно навлязло на пътното платно диво животно. Произшествието
било посетено от полицейски служители и е съставен протокол за ПТП.
Вследствие на инцидента автомобилът понесъл вреди и не е могъл да се
придвижва на собствен ход и бил репатриран от пътна помощ. Към датата на
ПТП увреденият автомобил е бил застрахован по имуществена застраховка в
ищцовото дружество, което изплатило застрахователно обезщетение за
възстановяване на увредения автомобил в размер на 819,56 лв., като към него
се добавят и ликвидационни разноски в размер на 10 лв. и последната сума в
размер на 829,56 лв. се претендира от ищцовото дружество от страна на
ответника. Излагат се доводи за ангажиране на отговорността на ответника,
който носи отговорност за поддръжката на републиканския път и носи
отговорност за бездействията на съответните лица, на които е възложено
непосредственото осъществяване на тази дейност. Твърди се, че негова
отговорност е да са налице необходимите принадлежности, каквито са
предпазната ограда и защитната мрежа. След покана, получена от ответника
на 16.09.2019 г., ответникът отказал да възстанови исковата сума на ищеца.
От съда се иска да осъди ответната страна да заплати на ищцовото
дружество главница в размер на сумата 829,56 лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва до окончателното
изплащане, както и сумата 265,16 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 05.10.2020 г. до 04.10.2023 г. Претендират се разноските по делото.
От страна на ответника е постъпил отговор на исковата молба, като се
оспорва нейната основателност. Излагат се твърдения, с които се обосновават
доводите за неоснователност на исковете. От съда се иска да отхвърли
исковата претенция като неоснователна или същата да бъде намалена като
завишена, като се прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат. Привлича се трето лице-помагач, срещу което се предявява и обратен
иск.
С обратната искова молба се иска третото-лице помагач
„Автомагистрали“ ЕАД да бъде осъдено да заплати процесните суми, ако
същите бъдат присъдени на ищеца по предявените срещу ответника искове.
От ответника по обратния иск е постъпил писмен отговор на обратната
2
искова молба, в която се изразява становище за нейната неоснователност.
Излагат се доводи за липса на основание за ангажиране на отговорността на
първоначалния ответник, а също така се твърди, че не е налице неизпълнение
на договорно задължение от третото лице-помагач, което да е довело до
възникване на ПТП или до вредите твърдени от ищеца.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест по първоначалните искове
се носи от ищцовото застрахователно дружество, което следва да докаже
настъпването на ПТП, при което на застрахованото при ищцовата страна лице
е изплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди,
които са в резултат на действия/бездействия на лица, на които ответната
страна е възложила поддържането на участъка от пътя, където е настъпило
процесното ПТП, а ответникът носи доказателствената тежест да установи
евентуалната основателност на предявените срещу третото лице-помагач
обратни искове, като установи, че негови служители или работници са
виновни за настъпването на вредоносния резултат.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
ЮРИСК. Т.: Нямам възражения по доклада. Поддържам
доказателствените искания в отговора.
С определението за насрочване на делото съдът е приел представените
от ищцовата страна и от ответната страна писмени доказателства и е отложил
произнасянето си по останалите доказателствени искания с цел изслушване
становищата на процесуалните представители.
Съдът намира, че направените с исковата молба доказателствени
искания, а именно за допускане до разпит на свидетел и за назначаване на
експертиза са допустими и основателни. Основателни са и направените в
отговора на исковата молба доказателствени искания в раздел „трети“,
относно въпросите към съдебно-автотехническата експертиза и за
призоваване като свидетел на съставителя на протокола за ПТП. Исканията за
задължаване на ищеца да представи информация, изложена в пет точки, са
неоснователни, тъй като при назначаване на вещото лице, същото ще се
запознае с цялата необходима и относима документация и исканите документи
и информация не са необходими за изясняване на правния спор.
3
Ръководен от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответната
страна в раздел трети – „доказателствени искания“, точки от 1 до 5.
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице доц. д-р
инж. Х. В. У., който след като се запознае с доказателствата по делото и
извърши необходимите допълните проверки, да изготви заключение, с което
да отговори на въпросите поставени в исковата молба на ищеца, както и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба на ответника.
Заключението да се изготви при депозит в размер на 600 лв., вносим
поравно от ищцовото дружество и ответната страна, като всяка от страните
внесе по 300 лв. по сметка „депозити“ на СлРС в едноседмичен срок от днес,
като в същия срок се представи квитанцията.
ДОПУСКА до разпит като свидетел В. Х. М. от
***************************, който да се призове за следващото съдебно
заседание след внасяне на депозит от ищцовото дружество в едноседмичен
срок от днес по сметка „депозити“ на СлРС в размер на 100 лв. и представяне
на квитанцията.
ДОПУСКА до разпит като свидетел И. П. Б., който да се призове за
следващото съдебно заседание по месторабота ОД на МВР - Сливен.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.02.2025 г. от 11,00 часа, за което
ищцовото дружество и третото лице-помагач да се считат редовно призвани
от днес при условията на чл.56, ал.2 от ГПК.
Ответното дружество да се счита редовно призвано от днес чрез юриск.
Т..
Вещото лице и свидетелят М. да се призоват, след представяне на
квитанции за внесен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Б..
На ищцовото дружество да се изпрати копие от протокола на електронен
4
адрес, който е посочен в молба вх. № 648/10.01.2025 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5