№ 2229
гр. София, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-16 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Маврова
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Елена Маврова Гражданско дело №
20221100106822 по описа за 2022 година
Предявени от В. Г. В. срещу В. Р. Б. и И. П. Б. обективно съединени искове,
както следва: 1) иск с правно основание чл. 31 ЗЗД за унищожаване на пълномощно с
рег. № 23038/01.11.2021 г. – удостоверен подпис и рег. № 23039/01.11.2021 г. –
удостоверено съдържание от регистъра на нотариус Ц.Г., с рег. № 594 на Нотариалната
камара, защото към момента на упълномощителната сделка ищцата не е могла да
разбира и да ръководи действията си; 2) иск с правно основание чл. 42 ЗЗД за
обявяване за недействителен на договор за покупко-продажба от 28.01.2022г., оформен
с нотариален акт № 16, том I, рег. № 406, дело № 12 от 2022 г., сключен между В. Г. В.
чрез пълномощника си А.Ж. Г., като продавач и В. Р. Б. и И. П. Б., като купувачи.
В исковата молба се твърди, че по силата на нотариален акт № 21, том I, рег. №
875, дело № 18/2000 г. на нотариус Е.И., с рег. № 207 на Нотариалната камара, ищцата
е придобила правото на собственост върху апартамент № 72, находящ се в гр. София,
ж.к. „*******. Поддържа се, че в годините след покупката В. В. започва да изпада в
несвойствени настроения и състояния на ума, вследствие на което, неколкократно
търси помощ от специалист. На 25.09.2017 г. при един от прегледите, които са й
направени в болница „Аджибадем Сити Клиник - Токуда“, й е поставена диагноза
„Налудно разстройство“ и е изписана медикаментозна терапия. Излага се, че поради
самовнушенията си, че родителите и близките й я лъжат и тровят с изписаните
медикаменти, обаче, на практика не провежда предписаното й лечение. Вследствие на
това, психичното й здраве и състоянието на ума й са разстроени до степен, че тя не
може да разбира и/или ръководи действията си. Така, на 01.11.2021 г., въведена в
1
заблуждение, възпозвайки се от психичното й състояние, А.Ж. Г. е заверила
процесното пълномощно, с което впоследствие е извършена продажба на апартамента
на ищцата.
Ответниците В. Р. Б. и И. П. Б. оспорват исковата молба, като считат, че не са
посочени фактическите основания на двата иска. Оспорват твърденията, че ищцата
има влошено психично здраве, което препятства възможността й да разбира
свойството и значението на действията, както и да ги ръководи. Поддържат, че волята
на ищцата е била да продаде горепосочения имот и закупи друг такъв имот в съседна
Гърция, което се установява от твърденията направени с искова молба по друго
висящо дело в СРС, касаещо същата продажба - гр.д. № 28505/2022 г., 38 състав.
Сочат, че цената на сделката е 109 000 евро. След подписване на сделката, е сключен
договор за наем, по силата на който ищцата е останала да живее в апартамента.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните
по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира
следното от фактическа и правна страна:
Видно от договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 21 от
15.03.2000 г., том I, рег. № 875, дело № 18/2000 г. на нотариус Е.И., с рег. № 207 на
Нотариалната камара, ищцата В. Г. В. е придобила правото на собственост върху
апартамент № 72, находящ се в гр. София, ж.к. *******, вх. Г, на четвърти етаж, със
застроена площ от 88,15 кв.м.
От нотариален акт № 16, том I, рег. № 406, дело № 12 от 2022 г., на нотариус
С.С. – помощник – нотариус по заместване при Д.Ж. – нотариус с район на действия
СРС, вписан под № 101 на Нотариалната камара, се установява, че между В. Г. В.,
действаща чрез пълномощника си А.Ж. Г., като продавач и В. Р. Б. и И. П. Б., като
купувачи е сключен договор за покупко-продажба за гореописания недвижим имот –
апартамент № 72, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.606.937.1.72 по КККР.
Представено е пълномощно от 01.11.2021 г. с рег. № 23038/01.11.2021 г. –
удостоверен подпис и рег. № 23039/01.11.2021 г. – удостоверено съдържание от
регистъра на нотариус Ц.Г., с рег. № 594 на Нотариалната камара, с което В. Г. В.
упълномощава А.Ж. Г. да продава, дарява, заменя на цена и по своя преценка, следния
имот: апартамент № 72, находящ се в гр. София, район „Подуяне“ ж.к. *******, вх. Г,
на четвърти етаж, със застроена площ от 88,15 кв.м., представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.606.937.1.72 по КККР.
Видно от влязло в сила решение № 611 от 08.02.2023 г., постановено по гр.д. №
9402/2022 г. по описа на СГС, ГО 1-ви брачен състав, ищцата В. Г. В. е поставена под
ограничено запрещение. От удостоверение от СО, район „Подуяне“ от 29.03.2023 г. се
установява, че неин попечител е баща й Г. И. В..
2
Свидетелят И.Г. В., брат на ищцата, сочи че първата криза Н. е направила през
септември 2017 г., при среща при родителите им – започнала е да говори несвързани
неща и да прави странни ритуали; казала е, че има чипове в корема и ухото и е
запалила терасата с вестници. След около 10 дни при преглед в Токуда, са изписали
лекарства, и са казали ако не ги взима, че трябва да бъде настанена в психиатрична
клиника. Първоначално ищцата е пиела лекарства, но впоследствие е отказала да ги
взима. Обвинила е мъжа й, че е напълнил къщата с наркотици, развела се с него и е
затворила фризьорския салон пред блока. Ищцата не е искала да пие хапчета, казвала
че я тровят, започнала да хвърля през терасата тенджери, чинии, чаши. Започнала е да
вика, крещи и да се кара с хората. Твърдяла, е че майка й, която впоследствие е
починала, не й е майка, че е родена в Америка и работи в ЦРУ под прикритите.
Положението толкова се е влошило през периода 2019-2022 г., че сестра му е станала
неуправляема. Сочи, че когато изпада в криза му е посягала с нож. Баща му е разбрал
за прехвърлянето на имота, като е отишъл да плати сметка.
Свидетелят А.Г.Л. сочи, че познава В. я е срещал в ПИБ в Мол Сердика, но
тогава не е разговарял с нея. За първи път е говорил с нея края или средата на м.
януари 2022 г. в апартамента за смяна на топломерите, като тя е споделила, че иска да
си осигури имот в Гърция със студио. Била е много въодушевена и сигурна, че
брокерката й е уредила имота в Гърция.
Свидетеля М.Б.Г. заявява, че В. е имала фризьорски салон и той е ходел там да
се подстригва до 2017 - 2018 г. След това нещата са се променили, и тя е започнала са
се държи неадекватно. Говорила е несвързани неща, понякога се е случвало да се
разминат и тя да не го познала. В. е хвърляла чаши и чинии от терасата, променил се е
външния й вид, отслабнала е и му се струвало, че не поддържа лична хигиена. През
есента на 2021 г. я е видял, отново е говорила несвързано, била е агресивна и с празен
поглед.
Свидетеля Р.В. Б., син на ответниците сочи, че е срещал два пъти В. – в края на
м. октомври 2021 г. в апартамента и през м. февруари 2022 г. В контакта му с нея, не
му е направило нищо впечатление във връзка с психичното й състояние, била е весела
и разговорлива.
От заключението на приетата по делото съдебно-психиатрична експертиза,
която съдът кредитира като компетентно и обективно изготвена, се установява, че
ищцата В. В. при освидетелстването проявява несъмнени клинични болестни
отклонения от ранг психоза, проявяващи се най-вече в мисловната дейност като
структурни нарушения на речта и налудни съдържания на мисленето. Описанието на
проявите й в различни източници – амбулаторен лист, предходни експертни
освидетелствания и свидетелски показания очертават непрекъснат ход на
заболяването, което особеност е съществен белег на хронично психично разстройство
3
с начало през 2017 г., което може да бъде определено като хронична параноидна
психоза. Това хронично психично разстройство предопределя трайна невъзможност на
ищцата В. В. да разбира и/или ръководи своите действия. С оглед възникването и
развитието на установеното при ищцата налудно разстройство с хроничен, под активна
намеса на болестни преживявания значимо изкривява реалността на представите,
намеренията и действията й, до неадекватност.
Съгласно чл. 31 от ЗЗД, унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице,
ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си.
Установи се, че към датата на подписване на процесното пълномощно – 01.11.2021 г.,
В. В. макар и формално дееспособна, е била в трайна невъзможност да разбира и/или
ръководи своите действия, поради психично разстройство - хронична параноидна
психоза, с начало от 2017 г. и постепенно влошаване. В тази връзка съдът кредитира
показанията на св. И. В. и М.Г., които се подкрепят от останалите събрани по делото
доказателство, включително и психиатричната експертиза. Към момента на
подписване на пълномощното ищцата не е била поставена под ограничено запрещение,
като това е станало през 2023 г. Понастоящем попечител е нейния баща Г. В..
Следователно са налице предвидените в чл. 31 ЗЗД предпоставки и процесното
пълномощно следва да бъде унищожено. (В този смисъл решение № 374 от 29.12.2015
г., постановено по гр.д. № 1792/2015 г. на ВКС, IV Г.О.
С оглед унищожаването на упълномощителната сделка, процесния договор за
покупко-продажба, се явява сключен от лице без представителна власт. Съгласно ТР
№5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, договор, сключен от лице, действало като представител,
без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не
поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името
на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на
потвърждаване (в случая договорът се оспорва по исков ред), на недействителността
може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите
универсални правоприемници.
Следователно основателен и втория иск по чл. 42 ЗЗД за обявяване на договор
за покупко-продажба от 28.01.2022 , сключен с нотариален акт № 16, том I, рег. № 406,
дело № 12 от 2022 г. на нотариус С.С. – помощник – нотариус по заместване при Д.Ж.
– нотариус с район на действия СРС.
Относно разноските
При този изход на спора, в полза на ищцата В. В., следва да бъдат присъдени
разноски за настоящето производство, както следва: 3 520 лв. за държавна такса, 3 600
лв. – за възнаграждение за адвокат и сумата от 600 лв. да депозит за вещо лице.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
4
РЕШИ:
УНИЩОЖАВА на основание чл. 31, вр. чл. 44 ЗЗД упълномощителна сделка,
обективирана в пълномощно с нотариална заверка на пълномощно с рег. №
23038/01.11.2021 г. – удостоверен подпис и рег. № 23039/01.11.2021 г. – удостоверено
съдържание от регистъра на нотариус Ц.Г., с рег. № 594 на Нотариалната камара, с
което В. Г. В., ЕГН **********, упълномощава А.Ж. Г. да продава, дарява, заменя на
цена и по своя преценка, следния имот: апартамент № 72, находящ се в гр. София,
район „Подуяне“ ж.к. *******, вх. Г, на четвърти етаж, със застроена площ от 88,15
кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.606.937.1.72 по КККР.
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД договор за
покупко-продажба от 28.01.2022 г., обективиран в нотариален акт № 16, том I, рег. №
406, дело № 12 от 2022 г. на нотариус С.С. – помощник – нотариус по заместване при
Д.Ж. – нотариус с район на действия СРС, вписан под № 101 на Нотариалната камара,
вписан в Агенцията по вписванията под № 39, том IX, вх. рег. № 4225, им. дело №
2697/2022 г., сключен между В. Г. В. чрез пълномощника си А.Ж. Г., като продавач и
В. Р. Б. и И. П. Б., като купувачи, за следния недвижим имот: апартамент № 72,
находящ се в гр. София, район „Подуяне“ ж.к. *******, вх. Г, на четвърти етаж, със
застроена площ от 88,15 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.606.937.1.72 по КККР, поради липса на представителна власт на
пълномощника, по исковата молба от В. Г. В., ЕГН **********, действаща със
съгласието на попечителя си Г. И. В., ЕГН **********, представлявана от адв. Д. Т., гр.
София, ул. „******* срещу В. Р. Б., ЕГН ********** и И. П. Б., ЕГН **********, и
двамата с адрес: гр. София, ж.к. „*******, *******, представлявани от адв. Б. Ц., гр.
София, ж.к. „*******
ОСЪЖДА В. Р. Б., ЕГН ********** и И. П. Б., ЕГН **********, и двамата с
адрес: гр. София, ж.к. „*******, *******, представлявани от адв. Б. Ц., гр. София, ж.к.
„*******, да заплатят на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на В. Г. В., ЕГН **********,
действаща със съгласието на попечителя си Г. И. В., ЕГН **********, представлявана
от адв. Д. Т., гр. София, ул. „*******, следните разноски:
3 520 лв. за заплатена държавна такса, 3 600 лв. – за възнаграждение за адвокат и
сумата от 600 лв. да депозит за вещо лице.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5
6