О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№675
Гр. Варна, _27_.11.2017 год.
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в ЗАКРИТО заседание на _27_.11. през две
хиляди и седемнанадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА;
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА;
ПЕНКА ХРИСТОВА.;
като разгледа докладваното от съдията Х.
В.гр.д. № 336
по описа за 2017 год.:
Производството пред ВАпС е по реда на чл. 274,
ал.1 ГПК, ПО ВЪЗЗИВНА ЧАСТНА ЖАЛБА на Й.Х.Р., срещу определение №
256/11.04.2017 по гр.д. 147/2017 год. НА ОС Добрич, с което е прекратено
производството по делото, поради отказ от иска. В жалбата се твърди, че
определението е неправилно и следва да бъде отменено. Твърди се, че
представеният по делото отказ от иска не е подписан от страната, а ако е подписан
от нея, то тя не е могла да разбира свойството и значението на извършеното от
нея, тъй като е на 93 години с установено заболяване «Деменция с болестта на
Алцхаймер» от 2009 год., съпроводено със загуба на способността на лицето да
мисли адекватно и критично.
Срещу ЧЖ е постъпил писмен отговор от Р.М.М.,
в който жалбата се оспорва. Твърди се, че подписът на е на Й.Р., както и че той
е лицето, което се грижи за нея. В отговора се признава, че г-жа Р. страда от
деменция, както и че е завел дело за поставянето й под запрещение. Твърди се,
че и жалбата не е подписана от г-жа Р. или поне тя няма представа от
действията, които се извършват от нейно име.
За да се произнесе по спора, съдът взе
предвид следното:
Пред Ос производството е образувано по искова
молба, подписана от адв Лефтеров, като пълномощник на Й.Х.Р. срещу Р.М.М. за
унищожаване на договор за дарение, на осн. чл. 31 ЗЗД. Молбата е подадена на
31.03.2017 год.
На 04.04.2017 год. е постъпила нотариално
заверена молба от г-жа Р., в която тя заявява, че се отказва от иска.
С атакуваното пред ВАпС определение делото е
прекратено като недопустимо, тъй като съдът е десезиран със спора.
За установяване на твърденията в ЧЖ, че г-жа Р.
не е подписала молбата и не разбира свойството и значението на извършеното и не
може да ръководи действията си по разумни подбуди, тъй като страда от деменция,
по делото са допуснати доказателства – назначени за СЕ, за които обаче страните
не са проявили активност да бъдат събрани и не са внесли в срок определения
депозит.
При това положение съдът следва да се
произнесе при наличните доказателства, като отмени определението за насрочване
на делото в открито съдебно заседание.
По делото са представени доказателства, че г-жа
Р. не е поставена под запрещение, а заведеното дело за поставянето й под
запрещение под № 193/2017 год. по описа на ОС Добрич е прекратено. Налице са
данни в приложеното прокурорско постановление, че г-жа Р. не разпознава
близките си, които се грижат за нея.
По делото, обаче, не са събрани допуснатите
доказателства, които да установят твърденията нито в ЧЖ, нито в отговора,
поради което и на този етап съдът следва да зачете нотариалното удостоверяване
на подписа на г-жа Р. върху молба за отказ от иска, като на дееспособно лице,
което не е поставено под запрещение.
Не са налице отменителните основания,
твърдяни в ЧЖ, поради което и обжалваният акт следва да се потвърди.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението за насрочване на делото в
открито с.з.
ПОТВЪРЖДАВА Определение за прекратяване като
недопустимо поради отказ от иска №
256/11.04.2017 по гр.д. 147/2017 год. НА ОС Добрич.
Определението подлежи на обжалване с ЧЖ пред
ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните при условията на чл. 280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: