ПРОТОКОЛ
№ 101
гр. Бургас, 28.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева
Въззивно гражданско дело № 20232000500159 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът Община Поморие, редовно призована, се
представлява от адв. Л. А. от АК – Бургас, надлежно упълномощена.
Въззивникът А. С. П., редовно призован, се явява лично.
Въззивникът С. Г. П. , редовно призовани, не се явява. Представляват се от
пълномощник адв. М. З. от САК, надлежно упълномощена.
Въззивникът „БЛЕК СИИ СПОРТС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
редовно уведомен, се представлява от адв. Л. Ц. от АК – Бургас, надлежно
упълномощен.
По хода на делото:
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА съгласно доклада
изготвен с определение № 284/15.05.2023 г., с което са приети за допустими
въззивните жалби на Община Поморие, чрез процесуален представител адв.
Л. А., на А. С. П. и С. Г. П. чрез пълномощник адв. М. З. и на „БЛЕК СИИ
СПОРТС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез адв. Л. Ц., против решение №
26000/20.01.2023 г. по гр.д. № 1701/2020 г. по описа на БОС и делото е
внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. З.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме въззивните
жалба на ответниците. Нямаме възражения по доклада на съда.
Правим допълнително искане за присъждане на законната лихва
върху присъдените суми от деня на подаване на исковата молба, до
окончателно заплащане на сумата.
Считам, че искането е допустимо, тъй като ВКС неведнъж се е
произнасял по мнение, че има повод да се произнесе по подобен въпрос и в
това число по реда на чл. 290 ГПК има постановени подобни решения, тъй
като се касае не за нов иск, а за законната лихва, която не следва да бъде
изчислявана.
АДВ. А.: Поддържаме депозираната от нас жалба. Оспорваме
жалбата на ищцовата страна. Нямаме възражения по доклада. Няма да сочим
други доказателства.
АДВ. Ц.: Поддържам представената от моя доверител въззивна
жалба. Оспорвам въззивната жалба от ищцовата страна. Нямам възражения
по доклада на съда.
По отношение на направеното днес искане, считам, че същото е
недопустимо, заявено несвоевременно, не е индивидуализирано и не отговаря
на изискванията за процесуално предявяване своевременно. В този смисъл
моля да оцените искането.
АДВ. А.: Присъединявам се към становището на колегата Ц.,
присъединявам се и към неговата въззивна жалба.
АДВ. З.: Аз съм направила едно доказателствено искане във
въззивната жалба, по което не съм установила, може и пропускът да е мой,
дали е направено съответно произнасяне от съда за допускане на свидетел за
подобренията, тъй като в първата инстанция ние сме го поискали, но не е
2
заличен.
Ако позволите само да допълня, макар че касае съществото на
спора на направеното искане за законна лихва. Законна лихва, тя е
определяема в изпълнителното дело, т.е. не е задължително да бъде
определена по правилата на чл. 128 от ГПК. В този смисъл е и Решение №
265 от 08.01.2019 г. по гр.д. № 760/2019 г. на Трето ГО на ВКС.
Уважаеми апелативни съдии, моля да бъде допуснат един
свидетел, който е извън залата, за процесуална икономия сме го довели, който
ще докаже от кого и кога са извършени подобренията в процесния имот, в
частта, в която е отхвърлен иска, като основание за отхвърляне на иска е
именно недоказаност, ако счетете, че такъв е нужен за изясняване на
обстоятелство, което не е оспорено от ответниците. Процесуален пропуск на
Окръжен съд – Бургас е, че не се е произнесъл по неговото заличаване, т.е.
той е допуснат, но не е изслушван в първоинстанционния съд.
АДВ. А.: Считам, че не са налице основанията на разпоредбата на
чл. 266 ГПК, такова искане не е направено с въззивната жалба.
АДВ. Ц.: Противопоставям се на искането за допускане на гласни
доказателства в настоящата инстанция. Не са налице процесуалните
изискваният за това, нито са налице непредвидени обстоятелства, нито е
налице твърдение за процесуално нарушение. Липсата на заличаване от
предходна инстанция на допуснатия свидетел, не представлява по своя
характер нарушение на процесуалните правила по неговото изслушване.
С оглед направеното от адв. З. искане за допускане до разпит на
свидетел, съдът счита същото за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Г. А. П.
Снема самоличност на свидетеля, както следва:
Г. А. П.- *****
Предупреден за наказателна отговорност по чл. 290 НК. Обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. : От 1993 г. в имота, в който нямаше
абсолютно нищо, беше една гола земя, родителите ми направиха значителни
3
подобрения, изградиха селскостопанска сграда. Това е стоманобетонна сграда
от панели, бетон, покрива е с ферми – метална конструкция. Сградата е с
такива размери, в която спокойно може да влезе вътре камион, дори и
фадрома, която да натовари нещо вътре в него. Сградата е със
селскостопанско предназначение.
Друго, което са направили като подобрения, са засели много
овощни дървета, плодни дървета - орехи, сливи, череши, праскови, вишни.
Също е имало иглолистни дървета – борове. Те са засети още в началото,
значи към момента би трябвало да са около 30-годишни. Засети са в първите
години - от 1993 г., 1995 г., 1996 г. На брой може би са някъде около 30.
Изградени са и има бетонни пътеки, ограда, която е с мрежа и с
бетонни колове, която загражда целия парцел от един декар. Не знам колко са
коловете, но са със сигурност над 100.
Имаше три метални входни портала за този парцел. Имаше един
мост със стоманобетонна конструкция, който пресича самата река. Той също е
правено от моите родители.
Мостът е извън парцела, но по принцип както съвпадат, мисля че
по снимки, той съвпада и е точно върху този отводнителен канал, който както
е направена схемата, твърдя, че минава през самата сграда този общински
имот, който е, а реално този канал винаги е бил поне на 20 метра отстояние от
сградата, от 30 години, откакто сме били там.
Изградено е от моите родители. Всичко е засято и изградено от
тях. Сградата е построена през 1993 г. и е завършена изцяло до края на 1993 г.
Другите неща са засети през първите години от построяването на сградата -
1993 г. - 1994 г., говоря за трайните насаждения.
Оградата е сложена от 1993 година. На времето са ги раздавали
тези места и всеки си ги е ограждал сам според това, което е отредило
Общината. Още през 1993 г. баща ми направи сондаж в земята, може би
около 5 - 10 метра дълбок, сонда, от която да може да се добива сладка вода, с
която да могат да се напояват дървета, растения, градина, която е сял,
зеленчуци, плодове и т.н.
На въпроси на адв А..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. : Спомен за тези подобрения имам от
момента, в който баща ми е започнал да го изгражда, от 10 годишен. Не мога
да Ви кажа колко от дръвчетата могат да бъдат ползвани и колко от тях са
изсъхнали към този момент, защото ние не сме стъпвали в имота от 2018 г.
Към момента - 2023 г., не мога да Ви кажа колко дървета има изсъхнали.
Като напуснахме през 2018 година имота, всички дървета си бяха
живи, здрави и до този момент родителите ми са се грижили за тях,
напоявали са ги, така че не е имало нито едно изсъхнало дърво. Никакви
4
липси, нито от гледна точка на оградна мрежа, нито някакви поражения по
самата сграда, нито по водоснабдяване или електрическа мрежа и т.н. Защото
за сградата и това са направили родителите ми, прекарали са питейна вода
към ВиК и са изградили електрическа мрежа на цялата сграда към
Енергоснабдяване.
Общината определи границите още през 1993 г. за всеки един
парцел. Били са 43 собственика. Това е, което знам. Има направени скици.
Направено е на времето заснемане на целия парцел от общината. Към онзи
момент заснемането го извърши служител от общината, но не е този, който е
разпитан по делото. Имаше скица направена на цялата местност и общината
казваше на кой парцелът му къде е. Бяха 43 собственика. На скицата мисля,
че пише 1993 г. Няма как да ти дадат парцел, да дойдеш и да си го заградиш,
без някой да дойде от общината. Нямам идея дали е имало план.
На въпроси на адв. Ц..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. П. : Имам оригинални документи. Имотите са
предоставени на база договор. Разполагам с оригинален договор. Има още
трима човека с абсолютно същите подписани договори, както имат моите
родители от 1993 г., с оригинали.
АДВ. А.: Оспорвам показанията на свидетеля с оглед неговата
заинтересованост, тъй като е син на ищците.
АДВ. З.: Нямам въпроси към свидетеля. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. А.: Нямам въпроси към свидетеля. Няма да соча други
доказателства.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към свидетеля. Няма да соча други
доказателства.
Съдът ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля Г. П. и същият беше
освободен от съдебната зала.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
5
ДАВА ДУМАТА на страните по същество.
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
подадената от моите доверители въззивна жалба и да отхвърлите въззивните
жалби на ответниците, като атакуваното решение в частта, която ние
оспорваме, да бъде отменено по съображения, които подробно сме изложили
в жалбата, а в останалата уважителна част, Ви моля да го потвърдите.
Претендирам разноски за всяко едно процесуално действие, което
съм извършила съобразно представени към отговорите, съответно
впоследствие и с допълнителна молба договор за правна защита и съдействие.
Представила съм също така и списък по чл. 80 ГПК, като ще Ви помоля за
кратък срок, за представяне на писмени бележки.
АДВ. А.: Правим възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Уважаеми съдии, аз мисля, че е един съдебен куриоз. Началото на
тази сага започва с един договор от 05.05.1993 г., от което е видно какви
права има въззивникът. Т.е. той е един ползвател на една земеделска земя с
площ 1000 кв/м, която към този момент няма КВС в този район, единствено е
посочено предназначението, т.е. за селскостопанска дейност и в същото време
пише, че се прекратява след приключване на тази стопанска дейност. КВС се
появява в много по-късен момент. Странно е това, което се изложи сега, че
имало граници и как били определени. Такива доказателства няма.
На следващо място, само искам да обърна внимание, че са налице
влезли в сила съдебни решения, първото от които е съответно гр.д. №
828/2018 г. на Районен съд - Поморие и последващи два съдебни акт на
Бургаски окръжен съд и съответно на ВКС.
Безспорно се приема, че се касае за незаконен строеж, а след като
сградата е незаконен строеж и е временна постройка, се позовавам на
Постановление № 6 от 27.12.1984 г., че подлежащите за премахване
незаконни строежи не се заплащат, тъй като те не увеличават стойността на
имота на собственика.
В този смисъл считам, че решението на Бургаският окръжен съд е
неправилно, незаконосъобразно. С всички изложени доводи и съображения,
ще моля да бъде отменен съдебният акт и се отхвърли иска.
АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение, като незаконосъобразно. Считам, че
първоинстанционният съд е пропуснал да даде отговор на въпроса, по
отношение на претендираните подобрения, ищецът има ли качество на
6
държател или качество на добросъвестен владелец.
В този смисъл, моля при постановяване на съдебното си решение
да разгледате този въпрос достатъчно задълбочено и с оглед обстоятелството,
че претендираните подобрения, по отношение на тях е налице и изтекла
погасителна давност.
Моля при постановяване на съдебното си решение да вземете
становище по отношение на възражението ни във въззивната жалба, свързано
с погасителната давност. Погасителната давност е изтекла 5 години от
изграждането на тези постройки. А. П. и съпругата му по време на изграждане
на подобренията, са знаели, че недвижимият имот не е тяхна собственост, а е
ползван на основание облигационен договор. В този смисъл всички са имали
своето основание да отправят претенции своевременно, а не към настоящия
момент.
В този смисъл, моля да разгледате по делото и този важен факт.
Моля да ни присъдите съдебно-деловодни разноски съобразно списъка, който
съм представил.
АДВ. З.: Правя възражение за прекомерност на адвокатските
възнаграждения при условията на евентуалност, в случай, че са прекомерни.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок, като дава седемдневен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7