Р Е Ш Е Н И Е
София, 29.12.2021
г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-3 състав, в открито заседание на тринадесети декември през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д. № 5159 г. по описа за 2018 г., и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск от Ч.А.П., ЕГН ********** и Д.Г.А., ЕГН **********, чрез адв. Т.З. – САК, съдебен адрес:***, против „Ю.Б.“ АД, ЕИК ********,
съдебен адрес: ***, Адвокатско дружество „Г., Т. и Ко“, за признаване за установено, че ищците
са собственици на следния недвижим имот: ориентирана на североизток сграда с идентификатор 68134.4142.369.2 от кадарстралната карта и кадарстралния
регистър на кв. Суходол, София, построена в дворно място УПИ XI - 369 с
идентификатор 68134.4142.369 с площ от 1 010 кв.м., находящо се в гр. София,
район „Овча купел" - Столична община, ул. „********и за предаване владението му, на основание чл.108 ЗС, ведно с
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че с договор за доброволна делба от 26.12.1986 г.,
сключен между съсобствениците на двуетажна жилищна сграда - БЛИЗНАК, находяща се в гр. София, кв.
Суходол, ул. Кирил ********, построена в дворно място парцел XI - 2 в кв. 42 по
плана на гр. София, м. „Суходол", в изключителен
дял наД.Й. Л.и Г.Л.П. е предоставен ЮГОЗАПАДНИЯТ БЛИЗНАК от постройката.
Преди сключване на договора за делба, към момента на сключването му, както и впоследствие
до 1995 г.,Д.Й. Л.и Г.Л.П. владеят сграда в посоченото дворно място,
ориентирана на североизток /североизточен близнак/. В имота съществува и
сграда, действително ориентирана на югозапад /югозападен близнак/, която обаче,
преди и след сключване на договора за доброволна делба, се владее от другите съделители по него - К.Й.Й. и С.К.Й..
Към настоящия момент сградите, находящи се в дворно място парцел XI - 2 в кв.
42 по плана на гр. София, м. „Суходол" /имот с идентификатор 68134.4142.369/ са сгради с идентификатори 68134.4142.369.2 /сграда ориентирана на
североизток/ и 68134.4142.369.4
/сграда ориентирана на югозапад/ от кадастралната карта и кадастралния регистър
на кв. Суходол, гр. София.
Ищците Ч.А.П. и Д.Г.А. /дъщеря наД.Л.и
Г.П./ сключват брак на 12.11.1995 г. През същата година родителите на Д.А.
даряват на младото семейство владяната от тях къща, представляваща ориентирана
на североизток сграда с идентификатор 68134.4142.369.2 от кадастралната карта и
кадастралния регистър на кв. Суходол, гр. София, построена в дворно място УПИ
XI - 369 с идентификатор 68134.4142.369 с площ от 1 010 кв.м., находящо се в
гр. София, район „Овча купел" - Столична община, ул. „********. Сделката
не е документално оформена, но семейството заживява там и извършва подобрения в
имота, който стопанисва като свой.
През месец октомври 2006 г. ищците сключват с
ответната банка договор за кредит № 2638/R/2006, предоставен за рефинансиране
на друг кредит от банка „ДСК" ЕАД и извършване на довършителни работи на
къщата, описана по-горе. Като обезпечение по кредита те учредяват в полза на Банката
ипотека върху следния недвижим имот: ЮГОЗАПАДЕН
БЛИЗНАК от двуетажна жилищна сграда, находяща се в София, район „Овча
купел" - Столична община, ул. „********, застроен на 44 кв.м. През месец
юли 2007 г. между страните е сключен и договор за предоставяне на кредитна
линия с ипотека № 2686/R/2007 г., който също е обезпечен с ипотека в полза на
кредитодателя върху същият недвижим имот.
Поради влошено финансово състояние ищците твърдят, че
са спрели да погасяват редовно месечните вноски по кредитите, поради което
ответникът се е снабдил с изпълнителни листове по реда на чл. 417 ГПК срещу тях,
въз основа на които банката е образувала изпълнително дело № 20118500400223 по
описа на ЧСИ А. *** на КЧСИ. В хода на изпълнителното производство и в резултат
на повече от 10 проведени публични продани с Постановление
за възлагане на банката - взискател е възложен следният имот: СГРАДА, пл.№ 369, предназначение - жилищна
сграда - еднофамилна, парцел 11, площ по док. 68.000 кв.м., гр. София, кв. Суходол, ул. Прохладен Кът, ЮГОЗАПАДЕН БЛИЗНАК, Стара имотна
партида: 286125, Идентификатор
68134.4142.369.4. Впоследствие Постановлението за възлагане е поправено с
акт, с който идентификатора на възложения имот е поправен по следния начин: Идентификатор 68134.4142.369.2.
По нататък в исковата молба ищците заявяват, че от
1995 г. до 2017 г. са владяли спокойно,
необезпокоявано и непрекъснато къща, представляваща сграда с идентификатор 68134.4142.369.2
от кадастралната карта и кадастралния регистър на кв. Суходол, гр. София. Пред вид
това те считат, че на основание чл. 79 ЗС са придобили правото на собственост
върху посочения имот по давност.
Твърдят, че учредените ипотеки в полза на банката - ответник
са недействителни, тъй като посоченият в тях недвижим имот никога не е бил
тяхна собственост, тъй като ипотекираният в полза на банката ЮГОЗАПАДЕН БЛИЗНАК представлява сграда с
идентификатор 68134.4142.369.4, който е собственост на К.Й.Й.
и С.К.Й.. В тази връзка считат, че сключените договори за ипотека са нищожни,
поради противоречието им със закона и поради невъзможен предмет. В този смисъл
считат за недействителни и издадените от ЧСИ А.Б. Постановления за възлагане на
недвижим имот, поради противоречието им със закона и невъзможен предмет.
В тази
връзка ищците предявяват настоящия иск и молят съда да признае за установено по
отношение на „Б.П.Б.“, че Ч.А.П. и Д.Г.А. за собственици на описаната по – горе
сграда с идентификатор 68134.4142.369.2, като ответникът бъде осъден да им
предаде владението върху процесния имот, на основание чл. 108 ЗС. Претендира разноски в
производството.
Представили са и са изискали
прилагане на писмени доказателства. Поискали са допускане на гласни такива и
експертиза.
В хода по същество молят съда да
уважи предявения иск с разноски по списък.
Ответникът „Б.П.Б.“ АД оспорва
предявеният иск като неоснователен. Претендира разноски и адвокатски хонорар.
Заявяват, че ищците са се легитимирали като
собственици на процесния ипотекиран имот при предоставянето на кредит, което
прави твърденията им, че не са собственици несъстоятелни.
Отделно от това, според него, дори и ищците да са
придобили собствеността върху процесната сграда, от това не следва, че те са
изгубили собствеността върху имота, предмет на ипотеката.
По отношение на твърденията за недействителност на
Постановленията за възлагане на недвижим имот от 02.03.2016 г. и от 13.07.2017
г. на ЧСИ А.Б., ответникът счита, че изпълнителен лист от 21.12.2010 г. и заповед
за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 60153/2010 г. на СРС, ГК, 33 – ти с-в
са издадени въз основа на извлечение от счетоводните книги на „Б.П.Б.” АД по
договор за кредит от 18.07.2007 г. по реда на чл. 417, т. 2 ГПК. Въз основа на
изпълнителния лист при ЧСИ А.Б. е образувано изп.д. №
20118500400223, който е насочил изпълнителните действия срещу собствения на
длъжниците недвижим имот, придобит съгласно нотариален акт № 185 от 2004 г.,
вписан и по персоналните партиди на длъжниците, водени в Имотния регистър, под
№ от описната книга 45757 от 22/12/2004, и е
отбелязан с идентификатор 68134.4142.369.2. Основанието за започване на
изпълнителното производство изобщо не са ипотечните актове, чиято
недействителност ищците твърдят, а изпълнителните действия са били насочени
върху имот, собственост на длъжниците – ищци.
Позовава се на задължителната практика на ВКС,
съобразно ТР № 4 от 17.12.2012 г. по тълк.д. № 4/2012
г. на ОСГК на ВКС, според която позоваването на придобивна
давност има за последица придобиване правото на собственост само при осъществен
фактически състав по чл. 79 ЗС, То може да бъде направено както от владелеца,
така и от неговите кредитори, ако длъжникът им бездейства. Според него към
датата на започване на изпълнителното производство ищците са били собственици
на имота, изнесен на публична продан и възложен на ответника и, следователно,
ответникът валидно е придобил правото на собственост от тях в обема, в който
те, като длъжници, са имали, така, както разпорежда нормата на чл. 496, ал. 2 ГПК.
По същество моли съда да отхвърли предявения иск, като
неоснователен, като му присъди разноски по списък. Позовава се на твърденията
на самите ищци – както в исковата молба, така и по делото, че те са придобили
процесния имот през 2005 г. Заявява, че
принудителното изпълнение, завършило с постановление на ЧСИ А.Б. по процесното изпълнително дело, от 02.03.2016 г., приключило
с постановление от 11.07.2017 г., го е направило собственик именно на имота
предмет на настоящото дело – сградата, която е била оценена в хода на
изпълнението, а именно: североизточния близнак, предмет на ревандикационния
иск.
По делото е конституиран
като трето лице – помагач на ответника ЧСИ А. *** на КЧСИ, София, бул. *********който
оспорва предявения иск. Заявява, че при извършване на изпълнителните действия
се е ръководил от описанието на процесния имот и стриктно го е следвал, а
длъжниците постоянно и безусловно са се афиширали като негови собственици.
По същество моли съда да отхвърли иска, като
неоснователен и недоказан.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
По
делото не се спори, а и това се установява от доказателствата по делото, че на 20.10.2006
г. между страните е сключен Договор за кредит, обезпечен с ипотека №
2638/R/2006, по силата на който ответното банково дружество е предоставило на ищците
кредит в размер 40 000 евро,, за обезпечението на който с нотариален акт № 38/20.10. 2006 г, т. III, рег. 4341, нот.д. №
855/2006 г., поправен с нотариален
акт № 99/20.07.2007 г., т. IV, рег. 3052, нот. Д. № 633/2007 г., двата акта на нотариус Ц.З., № 189 на НК, кредитополучателите
са учредили в полза на Банката ипотека върху следния недвижим имот: югоизточен близнак от двуетажна
жилищна сграда, находяща се в София, район „Овча купел" - Столична община,
ул. „********, застроен на 44 кв.м.
Не се спори, че през месец юли 2007
г. между страните е сключен и договор за предоставяне на кредитна линия с
ипотека № 2686/R/2007 г., който също е обезпечен с ипотека в полза на
кредитодателя върху същия недвижим имот.
Не се спори също, а така се твърди и
в исковата молба, че ищците Ч.П. и Д.А. са спрели да погасяват редовно
месечните вноски по кредитите, поради което ответникът се е снабдил с
изпълнителни листове срещу тях по реда на чл. 417 ГПК и било образувано изп. д. № 20118500400223 на ЧСИ А. *** на КЧСИ. В
резултат на проведеното изпълнение, с Постановление за възлагане на недвижим имот от 02.03.2016 г.
по посоченото изп. д., на „Б.П.Б.” АД е възложен възбраненият в нейна полза през 2006 - 2007 г. имот, а
именно: югозападен близнак от
двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „Овча купел” –
Столична община, ул. „********, като погрешно, в резултат на грешка при
идентификацията на имота с този ПИ и възприемането на географското название в
описанието, в Постановлението за възлагане е вписан идентификатор 68134.4142.369.4. По тази причина с Постановление от
11.07.2017 г. за поправка на Постановление за възлагане от 02.03.2016 г.
допусната грешка е поправена и на възбранения
имот - югозападен близнак от двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр.
София, район „Овча купел” – Столична община, ул. „********е приобщен и правилния идентификатор 68134.4142.369.2.
По делото по искане на ищците беше назначена, изслушана и
приета съдебно технически експертиза,
която даде следното заключение: В дворно място УПИ ХІ-369, с
идентификатор 68134.4142.369, с площ 1 010 кв.м., находящо се в гр. София,
район «Овча купел» - Столична община, ул. «********, съществува сграда,
отговаряща на описанието – ЮГОЗАПАДЕН БЛИЗНАК от двутажна
жилищна сграда, находяща се в гр. София, район «Овча
купел» - Столична община,
ул. «*******, застроен на 44 кв.м. и състоящ се от: една стая, кухня, входно антре и аня-клозет на първия етаж и две стаи, входно антре и баня на втория етаж, едно помещение за укриване, намиращо се под първия етаж и от вътрешната част на сградата откъм двора, по нотариален акт № 100/20.07.2007 г., том ІV,
рег. № 3055, дело № 634 от 2007 год. на нотариус Ц.З., рег. № 189 на НК за учредяване на договорна ипотека от Ч.П. и Д.А. в полза на „Б.П.Б.” АД.
Отделно от това, според вещото
лице, в същото дворно място съществува сграда, отговаряща на описанието – Сграда, пл. № 369,
предназначение – жилищна сграда
– еднофамилна, парцел 11, площ по документи – 68.000 кв.м., гр. София, кв. «Суходол», ул. «Прохладен кът», ЮГОЗАПАДЕН БЛИЗНАК, Стара имотна
партида: 286125, обл. София-Столична,
общ. Столична,
гр. София, ул. «*******, идентификатор
68134.4142.369.4 – така, както
е описана в Постановление за възлагане от 02.03.2016 год. по изп.
д. № 20118500400223 на ЧСИ А.Б./, но, поради заблуждаващо /сгрешено по
отношение на географските посоки
описание в договора за доброволна делба
от 2006 г./ възприятие, на този
имот с цитираното
Постановление е присъединен погрешен
идентификатор 68134.4142.369.4. Коректният идентификатор за описаната
в Постановлението сграда е
68134.4142.369.2 и тази грешка е поправена
с Постановление по същото изп.д.
от 11.07.2017 г.
Експертизата е
установила също, че в същото
дворно място съществува сграда, отговаряща на описанието – Сграда, пл. № 369, предназначение – жилищна
сграда – еднофамилна, парцел 11, площ по документи – 61.000 кв.м., гр.
София, кв. «Суходол», ул. «Прохладен кът», ЮГОЗАПАДЕН
БЛИЗНАК, Стара имотна партида:
286125, с постройка с идентификатор 68134.4142.369.3, обл. София-Столична,
общ. Столична,
гр. София, ул. «*******, идентификатор
68134.4142.369.2 – както е описана в Постановление за
възлагане от 11.07.2017 год. на ЧСИ А.Б., както и добавената в Постановлението за поправка постройка на допълващо застроване с
идентификатор 68134.4142.369.3 представляваща тераса /неделима част/ към жилищната сграда с ПИ
68134.4142.369.2, съществуаща в имота,
върху която е учредена доброволна ипотека от ищците в полза на ответника.
По - нататък експертизата е направила
извода, че имотът, предмет на нотариален акт № 38 от 2006 г. и нотариален акт № 100 от 2007 г. на Нотариус Ц.З. е идентичен с имота, изнесен на
публична продан от ЧСИ А.Б. в хода на изп. д. №
20118500400223. Според заключението,
Единствената разлика в описанието на процесния имот в трите документа се състои
в описанието на съседите –
в нотариален акт № 38/2006 г. е описан за съсед североизточен близнак, а в нотариален акт № 100/2007
г. - югоизточен близнак, но
с нотариален акт № 99/2007 г. техническата
грешка в нотариален акт № 38/2006 г. е поправена, т.е. – описаният североизточен близнак е поправен на югоизточен близнак – в този смисъл описанието на имота е абсолютно идентично и в трите документа.
На последно място, експертът е установил, че имотът,
възложен на ответника в
хода на изпълнително дело № 20118500400223 с Постановление
от 02.03.2016 г., е идентичен с имота, в който ЧСИ Б., го е въвел. Този
имот отговаря изцяло на описания в нотариалните
актове за договорна
ипотека, като некоректно към това описание в цитираното
Постановление е приобщен идентификатор 68134.4142.369.4 /принадлежащ
на югоизточния близнак от
договора за доброволна делба/.
Тази грешка е поправена с
Постановление от 11.07.2017 г. и възложеният имот е коректно описан, като към него е добавена и неделимата тераса /допълващо застрояване/ с ПИ 68134.4142.369.3.
Според експерта, предмет
на настоящия иск е „дясната
половина” от
сграда - близнак, построена в имот, представляващ дворно място УПИ ХІ-369, с идентификатор 68134.4142.369, с площ 1 010 кв.м., находящо се в гр. София, район Овча
купел, кв. Суходол, ул. Прохладен кът
№ 5 /стар административен адрес - ул. Кирил ********/.
Сградата е строена по идея като две идентични половини, в началото на 80
години на миналия век и е отразена в Плана, одобрен със Заповед 106/07.08.1989
г. Вещото лице счита, че процесният имот с описание «ЮГОЗАПАДЕН БЛИЗНАК от двуетажна
жилищна сграда, находяща се в гр. София, район Овча
купел – Столична община,
ул. «*******, застроен на 44 /четиридесет и четири/ кв.м. и състоящ се от: една стая, кухня, входно антре и баня-клозет на първия
етаж и две стаи, входно
антре и баня на втория етаж,
едно помещение за укриване,
намиращо се под първия етаж и от вътрешната част на сградата откъм двора, при съседи на югозападния близнак от три страни – двор и югоизточния близнак, заедно с приспадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, върху което
е построена сградата.» е идентичен с този, описан в нотариален акт № 38/2006 год, нотариален
акт № 99/2007 г. и нотариален акт № 100/2007 год. за договорна ипотека, обявлението за
публична продан и Постановления за възлагане от 02.03.2016 г. и 11.07.2017 г., въпреки некоректното /от гледна точка на географските посоки/ описание на двете части
от къщата - близнак в
договора за доброволна делба
от 26.12.1986 г. и
последващото недоразумение при добавяне на идентификаторите на имотите от АГКК
/в документите след 2010 г./.
С договор за доброволна делба от 26.12.1986 г. К. и С. Й. получават
в дял и изключителна собственост ЮГОИЗТОЧЕН
БЛИЗНАК /по описание в документа/ или реално използвана лявата част от къщата, аД.Л.и Г.П.
получават ЮГОЗАПАДЕН БЛИЗНАК /по описание
в документа/ или реално използвана дясната
част от къщата. В договора за доброволна делба описанието на дясната половина като ЮГОЗАПАДЕН БЛИЗНАК, а на лявата половина
като ЮГОИЗТОЧЕН БЛИЗНАК е некоректно по отношение ориентацията на
къщата и имота, спрямо географските посоки и тази техническа грешка води до
объркване при идентификацията на двете половини от къщата близнак. Коректното описание, основано на
ориентацията на имота следва да бъде – ЮГОЗАПАДЕН
БЛИЗНАК за лявата половина от къщата /в собственост и владение на Й.,
съгласно договора за доброволна делба/ и ЮГОИЗТОЧЕН
БЛИЗНАК за дясната половина /собственост и владяна реално отД.Л.и Г.П./.
Независимо от некоректното по отношение географските посоки
описание къщата близнак е разделена с договора за доброволна делба, както
следва:
ЮГОЗАПАДЕН БЛИЗНАК – собственост и във владениеД.Л.и Г.П.
ЮГОИЗТОЧЕН БЛИЗНАК – собственост и във владение на К.
и С. Й..
Не се спори, че с нотариален акт № 185, том. ІV, рег. № 4315,
дело 660 от 22.12.2004 г.Д.Л.и Г.П. са продали на Ч.П. и Д.А. югозападен
близнак /по описание в документа/ или реално изтолзвана
дясната част от къщата.
С нотариален акт № 38, том. VІ, рег. № 4341, дело 855 от
20.10.2006 год. /стр. 31 от делото/ върху югозападен близнак от двуетажна
жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „Овча купел” – Столична община,
ул. „********, е учредена договорна ипотека от Ч.П. и Д.А. в полза на „Б.П.Б.”
АД..
С нотариален акт № 100, том. ІV, рег. № 3055, дело 634 от
20.07.2007 год. /стр. 34 от делото/ като обезпечение на кредитна линия е
учредена доброволна ипотека върху вече ипотекирания с НА 38 от 2006 год. Имот
-югозападен близнак от двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, район
„Овча купел” – Столична община, ул. „********, в полза на „Б.П.Б.” АД.
От извършената проверка от вещото
лице се установява, че със Заповед № РД-18-19/29.03.2010 г..на ИД на АГКК имотът и сградите в него са отразени в кадастралната карта, както следва:
ПИ с идентификатор 68134.4142.369, /стар УПИ ХІ-369, кв. 42 по рег.
план на кв. „Суходол”/, и административен адрес: гр. София, район „Овча купел”
кв. „Суходол”, ул. „********.
ПИ с идентификатор 68134.4142.369.2
– жилищна сграда, със застроена площ
61 кв.м., 3 етажа, и административен адрес: гр. София, район „Овча купел” кв.
„Суходол”, ул. „********, отговаряща на описанието югозападен близнак от двуетажна жилищна сграда, по договора за
доброволна делба.
ПИ с идентификатор 68134.4142.369.3
– постройка на допълващо застрояване
- тераса, със застроена площ 17 кв.м., 1 етаж, и административен адрес: гр.
София, район „Овча купел” кв. „Суходол”, ул. „********, неописана в документи
за собственост.
ПИ с идентификатор 68134.4142.369.4
– жилищна сграда, със застроена площ
68 кв.м., 3 етажа, и административен адрес: гр. София, район „Овча купел” кв.
„Суходол”, ул. „********, отговаряща на описанието югоизточен близнак от двуетажна жилищна сграда, по договора за
доброволна делба.
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 02.03.2016
г. по изпълнително дело 20118500400223 на ЧСИ А.Б., на „Б.П.Б.” АД е възложен възбраненият в нейна полза през 2006 - 2007 г. имот, а
именно: югозападен близнак от
двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, район „Овча купел” –
Столична община, ул. „********, като погрешно е вписан идентификатор 68134.4142.369.4 в резултат на грешка при
идентификацията на имота с този ПИ и възприемането на географското название в
описанието. По - късно с Постановление от 11.07.2017 г. за поправка на Постановление
за възлагане от 02.03.2016 г. допусната грешка е поправена и на възбранения имот - югозападен близнак от двуетажна жилищна
сграда, находяща се в гр. София, район „Овча купел” – Столична община, ул. „********е приобщен и правилния идентификатор
68134.4142.369.2.
По делото по искане на ищцовата страна съдът разпита двама свидетели.
Свидетелката
К.Й.Й. заяви, че процесният имот е бил закупен от майка й и баща й през 1964
г. – 1965 г. и след това двете със сестра й построили процесната къща, където
ищците живеели постоянно от 1973 г. до 2016 г.. Адресът е на ул. Кирил ********,
дворът е в дълбочина, близо до улицата е къщата – близнак или на калкан. Едната
половина е собственост на Д. и Ч., а другата половина – на сина на
свидетелката. Двете постройки архитектурно са различни, но са слепени една в
друга. Свидетелката живее под тях, в отделна сграда, на друга улица, дворът им
е общ. Ищците живеят в горната част –
към ул. Кирил Христов, а Й. ***. След завеждане на настоящото дело е имало
разделение – на № 5 и на № 5а, допреди това двете половини са се водели на един
и същ адрес. Прилепналата част на Ч. и Д. е по – близо до № 7. И в двете
половини имат стълбища, при ищците се влиза по няколко стъпала, има тераса в
тяхната половина. Ищците правили вътрешен ремонт, за последно обзавеждали
кухнята, поддържали двора – тревата в него, направили барбекю отделно от
къщата. Според свидетелката, заставайки на улицата с лице към къщата, дясната
страна е на Ч.П. и Д.А..
По – нататък в
показанията си свидетелката заяви, че след 2006 г. – 2011 г. в имота са идвали
хора от Банката, в имота на сина й В.Й. /на бул. България и бул. Гоце Делчев/
не са идвали хора от Банката. Съдебен изпълнител тя не знае да е идвал. Когато
такива хора са посещавали В.Й., той ги е отклонявал, като им е казвал да отидат
на адреса на Ч. и Д..
Свидетелката М.И. П. познава ищците
от 2003 г., близка е с тях, тяхна домашна помощница е и всяка неделя ги е
посещавала през времето от 2003 г. до 2016 г. Знае, че те живеят в източната
част на къщата – като се застане на улицата към къщата – дясната част, пада се
североизток. Двете къщи не са съвсем еднакви. В другата половина свидетелката
не е ходила, но знае, че в нея живее братовчедът на Д.. Ищците са правили
ремонти в имота, поддържали са го. Той се състои от котелно, механа, два етажа
и таван, а административният му адрес е: ул. Кирил ********, като П. не знае
дали къщата от другата страна се води на същия адрес.
Изложеното се доказва от
приетите в хода на производството многобройни писмени, гласни доказателства и
експертизи.
Други, релевантни за
правния спор доказателства, по делото не са представени.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от правна страна
следното:
Съгласно чл. 108 ЗС, собственикът може
да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание
за това.
Ревандикационният
иск представлява вещен осъдителен иск, материлизиращ
правото на невладеещия собственик, на онзи, който не притежава фактическото
владение върху собствената си вещ, да претендира лицето, което без да има
собственост или право на владение, упражнява върху нея фактическо господство,
да му възстанови владението, респ. да му предаде вещта.
По
иска с правно основание чл. 108 ЗС ищецът дължи да докаже правото си на
собственост върху вещта, чието предаване или връщане се иска.
Ревандикационният иск съдържа
две искания за защита - установяване,че ищецът е собственик на процесния имот,
и осъждане на ответника да му предаде владението на същия, като на основание
чл.2 ГПК съдът дължи произнасяне по всяко от двете искания с отделен
диспозитив: установителен диспозитив относно правото на собственост на ищеца и
осъдителен диспозитив по претенцията за предаване владението на имота.
Именно това е приел и ВКС в постановеното ТР №
4/14.03.2016 г. по т.д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС, постановявайки че предмет на
делото по този иск е правото на собственост на ищеца. Искът съдържа в себе си
две искания за правна защита, отправени до съда: искане да бъде установено, че
ищецът притежава правото на собственост върху процесния имот и искане да бъде
осъден ответникът да му предаде владението върху имота. ВКС е постановил, че, за
да бъде решен предявеният с иска по чл.108 ЗС гражданскоправен спор, на тези
две искания следва да се даде отговор в диспозитива на съдебното решение, тъй
като само диспозитивът е източникът на силата на пресъдено
нещо на решението, препращайки и към Мотивите към т.18 от Тълкувателно решение
№ 1 от 04.01.2001 г. по тълк.гр.д.№ 1 от 2000 г. на
ОСГК на ВКС.
Според ТР
№ 4/14.03.2016 г. по т.д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС, ако в хода на
делото бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост върху
процесния имот и ответникът го владее без основание, противопоставимо
на собственика, съдът следва да уважи и двете искания: да се произнесе с
установителен диспозитив, признаващ
правото на собственост на ищеца и с осъдителен диспозитив, осъждащ ответника да
му предаде владението върху спорния имот. Ако в хода на делото по предявен иск
по чл.108 ЗС не бъде установено правото на собственост на ищеца върху процесния
имот, съдът ще отхвърли и двете искания за защита.
В
настоящия случай безспорно се доказа, а и това обстоятелство не се оспорва и се
твърди от ищцовата страна, че имот, с описание: ориентирана на североизток сграда с идентификатор 68134.4142.369.2 от
кадастралната карта и кадастралния регистър на кв. Суходол, София, построена в
дворно място УПИ XI - 369 с идентификатор 68134.4142.369 с площ от 1 010 кв.м.,
находящо се в гр. София, район „Овча купел" - Столична община, ул. „********е
собственост на ищците ищците, които, съобразно
изричната норма на чл. 79 ЗС, са го придобили по давност, владеейки го необезпокоявано
повече от десет години. Доказа се, че именно този имот е бил предмет на
публичната продан в хода на изпълнителното производство по описаното по – горе изп. дело на ЧСИ А.Б., завършила впоследствие с възлагане,
на ответната страна. В тази насока съдът приема изцяло изготвената и приета съдебно
– техническа експертиза, с която рлоцесният имот е
идентичен с този по изпълнителното дело, както и с този, послужил за
обезпечение на договора за кредит, като съобрази и извършените поправки в
нотариалния акт за учредяване на ипотеката за взетия от ищците от ответното
банково дружество кредит, както и в Постановлението за възлагане, с което е
приключило изпълнителното производство при ЧСИ А.Б..
С
оглед на това, приемайки обстоятелството, че към момента на получаване на
кредита, както и към момента на извършване на принудителната продан по
изпълнителното дело, образувано въз основа на искане по чл. 417, т. 2 ГПК – на
основание извлечение от счетоводните книги по договора за кредит и възлагане на
ответника, пред вид факта, че длъжниците по изпълнението и настоящи ищци са
били негови собственици, публичната продан е извършена в съответствие с всички
законови разпоредби на ГПК.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че правилно и
законосъобразно в рамките на изпълнителното производство /след проведеното
заповедно такова/ имотът, предмет на настоящото дело е продаден на публична
продан за удовлетворение нуждите на взискателя по изпълнението, която продан е
завършила с възлагане на ответника.
С оглед изложеното съдът приема, пред вид
идентичността на имотите и обстоятелството, че, в съответствие със закона, на
ответника е възложен имот, представляващ сграда с идентификатор
68134.4142.369.2 от кадастралната карта и кадастралния регистър на кв. Суходол,
София, построена в дворно място УПИ XI - 369 с идентификатор 68134.4142.369 с
площ от 1 010 кв.м., находящо се в гр. София, район „Овча купел" -
Столична община, ул. „********, който именно е бил предмет на изпълнението,
изпълнителните действия на ЧСИ по процесното изпълнително дело са
законосъобразни и „Б.П.Б., АД, чиито правоприемник е ищецът, е придобила в
съответствие със закона съответните имот.
При
така установеното съдът счита, че предявеният ревандикационен
иск не следва да бъде уважаван, тъй като се доказа, че ответникът е придобил
имота на правно основание в рамките на изпълнителния процес от неговия
собственик и го владее като такъв.
Тъй като липсата на собственост от
страна на ищците върху имота води до невъзможността им да претендират връщането
му от ответника, който, бидейки негов собственик, го владее в това си качество,
претенцията следва да се отхвърли, като неоснователна и недоказана, със
законните последици – присъждане на разноски в полза на ответното банково
дружество общо в размер 6 750 лв.,
от които 750 лв. – депозити за в.л. и 6 000 лв. – адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ч.А.П., ЕГН **********
и Д.Г.А., ЕГН **********, чрез адв. Т.З. – САК,
съдебен адрес:***, иск против „Ю.Б.“ АД, ЕИК ********, съдебен адрес: ***,
Адвокатско дружество „Г., Т. и Ко“, за признаване за установено, че ищците са собственици на
следния недвижим имот: ориентирана на североизток сграда с
идентификатор 68134.4142.369.2 от кадарстралната
карта и кадарстралния регистър на кв. Суходол, София,
построена в дворно място УПИ XI - 369 с идентификатор 68134.4142.369 с площ от
1 010 кв.м., находящо се в гр. София, район „Овча купел" - Столична
община, ул. „********и
за предаване владението му, на
основание чл.108 ЗС, ведно с направените по делото разноски, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
е НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Ч.А.П. и Д.Г.А.
да заплатят на „Ю.Б.“ АД разноски по делото в размер общо в размер
6 750 лв., от които 750 лв. – депозити за в.л. и 6 000 лв. – адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето
му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
-