РЕШЕНИЕ
№ 1606/25.4.2016г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХХІІІ-ти състав, в
публично съдебно заседание, проведено на 25.03.2016г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
участието на секретаря А.И., като разгледа доклад***ото
от съдията гр.д.№ 10156 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образу***о по предявен от А.Д.А.
ЕГН **********,*** и Т*** А. ЕГН **********,*** срещу А.А.П. ЕГН ********** и И.А.П. ЕГН **********
***, иск с правно осно***ие чл.87, ал.3 от ЗЗД, да бъде развален поради виновното неизпълнение от
страна на ответниците, сключения
договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, обективиран
в нот.акт № *** година, по
силата на който прехвърля на първата
ответница - негова дъщеря, срещу поето
от нея задължение ищеца и съпругата му Т *** А. да бъдат гледани и издържани до
края на живота им, като им се осигури спокоен и нормален живот, какъвто са
водили и до момента на сделката,
следния недвижим имот, находящ се в гр.Варна,
кв.Галата, ул.” *** ” №** и представляващ: жилище, представлявящо
целият втори етаж на жилищната сграда, ведно със само 556/956 ид.части от дворното място, в което същата е построена,
цялото с площ от 956 кв.метра, представляващо при сделката парцел 1-***, в кв.6
по плана на кв.Галата, както и ½ идеална част от избения етаж на сградата.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В исковата молбата се твърди, че между ищеца и първия ответник е сключен договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължението на ответника да гледа прехвърлителя и съпругата му до края на живота
им, с което гледане да им осигури един нормален живот, какъвто прехвърлителя е водил до датата на прехвърлянето. Твърди се, че ответницата след
прехвърлянето се дезинтересирала от поетите
задължения по договора, като не само не осигурявала ежедневните им нужди и разходи
за лекарства и лекарска помощ във връзка със здравословното състояние. Предвид неизпълнението от страна на
ответницата и от страна на втория ответник, като неин съпруг на поетите с
договора задължения, за ищците се е породил правния интерес да искат разваляне
на договора за прехвърляне недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор от ответника А.А.П., с който изразява становище, че допреди
една година е изпълнявала стриктно задълженията си по договора. Повод за
прекратя***е на грижите сочи, че е бил самия ищец, който я изгонил от дома си,
употребявайки грубо физическо отношение, придружено с нанасяне на обиди към
нея. Настоява, че вторият ответник в процеса и приобретател,
съпругът й И.А.П. , нито за миг не е преставал до полага грижи за ищеца и
съпругата му. Той изпълнявал договорните задължения по вид, обем и размер,
съответен на обективните нужди на прехвърлителите. Не
само ги обгрижвал, той им помагал финансово, водли ги и ги придружава по лекарските кабинети, по здравни
заведения и им осигурявал необходимите грижи . Никога не са им отказали грижи и
обслуж***е и техните деца- синът им А. и дъщеря им А***.
Не се оспорва от отв.А.П., че ищците са с влошено
здравословно състояние и с тежки заболя***ия. За
своите 92 години, общото им състояние се признава, че е тежко. Ответницата сочи, че тя също е със силно
увредено здравословно състояние , макар и на 66 години! Едва пристъпва и трудно
обслужва и себе си. Излага, че е в
процес на развод със съпруга си, след нанесен побой на 29.07.2015г. от
него, като оттогава е в пълна изолация
от цялата фамилия.
Настоява, в случай че се приеме ,че с
нотариален акт № ***на ВРС, е обективиран само
Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
да се счита, че то е поето към повече от едно лице, без да е уговорено
разграничение на задълженията към всяко едно от тях по вид и обем. При изложеното
настоява, че задължението на ответниците, като приобретатели, е неделимо, произтичащо от намерението на
договарящите-член 128,ал.1 от ЗЗД. А при неделимите задължения и по силата на
закона-член 129 ЗЗД, дължимата престация трябва общо
да се предаде на всички кредитори и всеки от тях може да иска обезпеча***ето за
сметка на останалите. С оглед на това, да се има предвид, че когато издръжката
и гледането е задължение на две и повече лица, длъжниците
са солидарно отговорни
пред всички правоимащи да ги получат.
При евентуално изпълнение само по
отношение на някои от тях, отв.П. сочи, че ще е
налице частично неизпълнение, което по същество е неточно изпълнение на
договора. Съобразявайки разпоредбата на член 87,ал.4 от ЗЗД, при незначителност
на интереса на кредитора, поискал развалянето на договора изцяло или частично, то не следва да бъде допуснато. Настоява, че няма вина за реалното неизпълнение на договора, като
единствено виновен за това е ищецът А.А., който
отказва да приеме грижите за гледането и
храната, които тя отв.П. е предлагала на ищеца и
съпругата му. Затова настоява да се
отхвърли иска за разваляне на договора като неоснователен.
Ако съдът приеме за основателна
исковата претенция и развали договора, моли на осно***ие член 87,ал.З от ЗЗД, и член 88,ал.1 от ЗЗД , за произнасяне по въпроса за връщане на разменените престации по двустранния договор, по смисъла на
Тълкувателно решение № 122 от 01.12.1986 г.ОСГК на ВС. Развалянето на тези
договори според ответницата имат обратно
действие, защото при развалянето настъпва ново правно положение,което задължава
страните да върнат това, което са си разменили. Моли и за присъждане направените по делото разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор и от ответника И.А.П.,
с който същият
изразява становище, че признава основателността на иска, като
с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, поради което моли да
бъде развален договора, но без да той да бъде осъждан да заплаща разноски по
делото.
Излага, че в момента със съпругата му
са в конфликтни отношения, като тя е в такива и със своите родители от няколко
години, при което същата отказа да се грижи за тях, а същевременно не била
съгласна и той самия да се грижа за тях, въпреки че доколкото може се старае да
им помага.
Според изнесеното в отговора,
ответника И.А.П. сочи, че не е справедливо процесния
имот да остане собственост на него и съпругата му, поради което и тъй като
наистина от доста време те двамата не се грижат за родителите на съпругата му,
правилно е този договор да бъде развален.
При изложеното отправя искане за
постановя***е на решение, с което да бъде развален договора.
Съдът,
като прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК събраните по делото и относими към разреша***е на спора доказателства във връзка
с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
От приетия като доказателство по
делото нот. акт №***г. на нотариус при Варненски
районен съд, се установява, че А. Т *** А. е прехвърлил на 25.05.1981г. на
дъщеря си А.А.П., свой собствен недвижим имот, представляващ
556кв.м. ид.ч. от дворно място, находящо се в гр.Варна, кв.Галата, ул.”***”№**, цялото от
956кв.м., съставляващо парчел І-*** от кв.6, заедно с втория етаж на построената
жилищна сграда и ½ ид.ч. от избата,
заключаваща се в северната част на сградата срещу задължението на приобретателката да гледа прехвърлителя и съпругата му Т*** А. до края
на живота им, като им осигури
спокоен и нормален такъв, какъвто са водили, при условията на т.2 при запазено от прехвърлителя и съпругата ми
право на пожизненно и безвъзмездно полз***е върху югоизточната стая от етажа на така прехвърления
имот до края на живота им.
Представена схема №15-373671 от
31.08.2015г., изд.от СГКК-Варна удостоверява местонаходжението
на процесния апартамент, с идентификатор
10135.5**0.509.1.2 по кадастралната карта на гр.Варна.
Данъчна оценка от 0309.2015г. удостоверява,
че процесният имот е на стойност 15 027,80лв.
Видно от представената на л.10,11 от
делото медицинска документация – експертни решения на ТЕЛК МБАЛ „Св.Анна-Варна”
е, че ищците страдат от: първия от
болест на Паркинсон, а Т*** от злокачествено новообразу***ие на ректосигмоидалната област.
При
тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
Социалното предназначение на
договора за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка е
да се осигурят адекватни грижи за прехвърлителя срещу
придоби***е правото на собственост от страна на приобретателя,
като в производството по иск за разваляне на договора, в тежест на задълженото
лице е да установи при условията на пълно и главно доказ***е
надлежното, добросъвестно и непрекъснато изпълнение на поетите задължения.
В конкретния случай от събраните по
делото доказателства не може да се направи обосно***
извод за изпълнение на поетите с договора задължения за полагане на грижа и да***е
на издръжка от страна на ответниците по отношение на
кредиторите по сделката. Ответниците, в чиято тежест
е, съобразно даденото в чл.154 от ГПК
разрешение, не са установили по несъмнен начин своята изправност по
договора, доколкото липсват доказателства за полагане на адекватни на
потребностите на кредиторите грижи и престиране на
издръжка. В тази връзка съдът кредитира напълно изразеното в отговора на втория
ответникИ*** А.П.
признание за липсата на каквито и да е грижи от негова или на съпругата
му страна по отношение на ищците по процесния договор
за гледане и издръжка. Установените от
тях обстоятелства за здравословното им състояние и материалните им затруднения,
сочат на непосредствена нужда от полагане на обещаните грижи и издръжка. Същевременно и самата ответница излага в
отговора си данни за липсата, поради влошено на самата нея здр.състояние
възможност да полага грижи за ищците по делото.
Крайният анализ на доказателствата
мотивира извода, че ответниците не са престирали на прехвърлителите
грижи и издръжка в нужния обем, нито лично, нито чрез трети лица, и в този
смисъл е налице виновно неизпълнение на задълженията по алеаторния
договор, което от своя страна е довело до отпадане на причината за
облигационната обвързаност между страните.
По изложените съображения, предявеният
иск с правно осно***ие
чл.87 от ЗЗД, се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен изцяло, с
оглед констатираното пълно неизпълнение на договора по отношение на ищцата. В
този смисъл не се споделя от съдебния състав твърдението на ответника, че
неизпълнението се явява незначително по смисъла на чл.87, ал.4 от ЗЗД.
С оглед конститутивния
характер на иска за разваляне на договора, при влизане в сила на съдебното
решение, с което същия се уважава, страните ще си дължат връщане обратно на
даденото в изпълнение на този договор, при което ищците ще разполагат с
възможност да установят правата си на собственост и да претендират отстъп***ето
на фактическата власт върху процесното жилище от
страна на ответниците по делото, в случай че те
упражняват такава власт върху него. При изложеното не се дължи отделно и
нарочно произнасяне по искането на ищците за връщане на имота в техния патримониум, така както е отправено със сезиращата съда
искова молба.
По въпроса за връщане на разменените престации, на осно***ие чл.88, ал.1 от ЗЗД, по искане на отв.А.П.,
съдът намира следното: Задължението за възстановя***е на положението отпреди сключ***ето на договора, при което всяко от страните да
върне на другата това, което е получила, или в случая отв.П.
да получи обратно даденото, е неприложимо към настоящия казус, предвид
обстоятелството, че не се доказа в процеса по никакъв начин от страна на
ответницата да са осъществени в полза на ищците каквито и да е престационни действия.
Предвид изхода от спора и на осно***ие чл.78, ал.1 от ГПК, съдът намира, че следва в полза на
ищците да се присъдят сторените разноски за заплатена по делото държавна такса
в размер на 275,30лв. Посочената сума следва да се възложи в тежест единствено
на ответницата, предвид че отв.И.А.П. не е станал
повод за завеждане на иска, а и е признал основателността на същия с отговора
си.
Мотивиран от гореизложеното,
Варненският районен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ
на
осно***ие чл.87, ал.3 от ЗЗД по предявеният
иск с посоченото правно осно***ие
от А.Д.А.
ЕГН **********,*** и Т*** А. ЕГН **********,*** срещу А.А.П. ЕГН ********** и И.А.П. ЕГН **********
***, сключения между А.Д.А. ЕГН **********,*** и А.А.П. ЕГН **********,
договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане, обективиран
в нот. акт №***г. на нотариус при Враненски районен съд, по
силата на който А.Д.А. ЕГН ********** е прехвърлил на А.А.П. ЕГН ********** свой собствен недвижим
имот, представляващ 556кв.м. ид.ч. от
дворно място, находящо се в гр.Варна, кв.Галата, ул.”***”№**,
цялото от 956кв.м., съставляващо парчел І-*** от кв.6, заедно с втория етаж на построената
жилищна сграда и ½ ид.ч. от избата,
заключаваща се в северната част на сградата срещу задължението на приобретателката да гледа прехвърлителя и съпругата му Т*** А. ЕГН ********** до края
на живота им, като им осигури
спокоен и нормален такъв, какъвто
са водили, при условията на
т.2 при запазено от прехвърлителя
и съпругата ми право на пожизненно и безвъзмездно полз***е върху югоизточната стая от етажа на така прехвърления имот до края на живота им.
ОСЪЖДА
на осно***ие чл.78, ал.1 от ГПК, А.А.П. ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛ0ЗА НА А.Д.А. ЕГН **********,***
и Т*** А. ЕГН **********,***, сумата от 275,30лв./двеста
седемдесет и пет лева и тридесет стотинки/, представляваща сторени по делото разноски за заплатена
държавна такса от ищците.
УКАЗВА на
ищците, че в 6-месечен срок от влизането на решението в сила, решението
следва да бъде отразено по тяхна инициатива в Службата по впис***ията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжал***е
пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок на съобщението за обявя***ето
му, ведно с препис от съдебния акт.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните
решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на
страните, заедно със съобщението за постановя***ето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: