Решение по дело №1809/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1927
Дата: 1 ноември 2022 г.
Съдия: Христина Петкова Юрукова
Дело: 20207180701809
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 20 юли 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

 

Номер 1927            01.11.2022 г         Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение, І състав в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав :

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА

 при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от председателя  адм. дело № 1809 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ) във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

 

Образувано е по жалба на „Д.и Н.“ ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.***,представлявано от управителя Д.К.Й.,чрез адвокат А.П.,***, пл.“***“№3 против Решение №1501,взето на Четиридесет и четвърто редовно заседание на Общински съвет Асеновград с Протокол №44 от 11.07.2018г.,с което Общински съвет Асеновград одобрява проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ XV-42 ,стопанска дейност ,кв.17 по плана на гр.Асеновград,ПЗ „Север“ за СОЗ.

Поддържа се,че оспореният административен акт е постановен от некомпетентен орган,а именно Общински съвет Асеновград,вместо кмета на община Асеновград,който е следвало да издаде заповед за одобряване  на проект за изменение на ПУП-ПР ,поради което същият е нищожен.Направено е искане за присъждане на разноски.

 

 

Ответникът –Общински съвет Асеновград ,чрез процесуалния си представител адвокат Д.М.,застъпва становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в писмено становище.Претендират се разноски по делото.

Заинтересованите страни-„Геопродукт „АД и „Рожен-3“ЕООД не взимат становище по жалбата.

Заинтересованата страна-Община Асеновград,чрез процесуалния си представител ,поддържа,че жалбата е неоснователна.

Административен съд Пловдив, след като обсъди данните по делото и доводите на страните намира жалбата за допустима, като подадена в законоустановения за това срок по аргумент на чл.149,ал.5 АПК, от лице, което има правен интерес от оспорването, съгласно Определение № 13032от 20.12.2021 по адм д.11087/2021,ВАС,съдия-докладчик З.Т.Разгледана по същество, жалбата е  основателна.

Предмет на обжалване е Решение №1501,взето на Четиридесет и четвърто редовно заседание на Общински съвет Асеновград с Протокол №44 от 11.07.2018г.,с което Общински съвет Асеновград одобрява проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ XV-42 ,стопанска дейност ,кв.17 по плана на гр.Асеновград,ПЗ „Север“ за СОЗ

Решение №1501  е публикувано в Държавен вестник,бр.68/2018г. на 17.08.2019г./л.33 от делото/.

В решението е указано/а и видно от публикацията в ДВ/,че същото може да бъде обжалвано в 30 -дневен срок от обнародването  в ДВ чрез Общински съвет-Асеновград.Крайният срок за обжалване е бил 17.09.2019г.,като оспореното Решение на ОбщС-Асеновград е влязло в сила на 18.09.2019г.

Оспореното решение на Общински съвет Асеновград е прието на основание чл. 21 ал. 1, т. 11 и ал. 2 от ЗМСМА, чл.21, ал. 7, във вр. с ал. 1 от ЗОС, чл. 134 ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗУТ.

Съгласно чл. 21 ал. 1 т. 11  от ЗМСМА общинският съвет приема решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техни изменения за територията на общината или за части от нея при условията и по реда на Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Оспореното решение  Общински съвет Асеновград е приел по повод предложение на зам. кмета на Община Асеновград от 25.06.2018 г. - инж. П.Б..

От така казаното предложение е видно,че с проекта се предвижда част от УПИ ХV-42,стоп. дейност, кв.17 по плана на гр. Асеновград ПЗ „Север", представляваща първи пояс на санитарно-охранителна зона на сондаж №3, определена съгласно заповед МОСВ № РД - 508/23.07.2009г. на Министъра на околната среда и водите, да се отдели в самостоятелен урегулиран поземлен имот, а именно- УПИ XVI-510.230,сондаж №3,пояс I-ви. Съгласно чл.19, ал.1, т. 5 от Закона за водите земите от пояс I на санитарно-охранителните зони на водовземните съоръжения и съоръженията за водоснабдяване на населените места в общината са публична общинска собственост. Проектният УПИ XVI-510.230,сондаж №3,пояс I-ви по регулационния план на гр. Асеновград, ПЗ „Север" попада в поземлен имот с КИ 00702.510.165 - частна собственост.

По отношение на УПИ ХVI-510.230,сондаж №3,пояс I-ви, попадаща в имот, частна собственост, следва да бъде проведена процедура по отчуждаване.

Съгласно чл. 21, ал. 7, във връзка с ал.1 от ЗОС подробните устройствени планове, с които се предвижда реализирането на обект - публична общинска собственост, се одобряват от общинския съвет независимо от техния обхват. Горното определя и компетентния орган ,който трябва  да одобри процедирания проект и това е  Общински съвет-Асеновград.

Твърдението на жалбоподателя относно липсата на компетентност на Общински съвет-Асеновград е невярно и в случая неприложим е реда по чл. 129 ,ал.2 от ЗУТ ,като компетентността не е на кмета на община Асеновград да одобри процедирания проект. 

С оглед горното жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Следва да се има предвид,че административният акт е нищожен при наличието на толкова тежък порок, които изключва възникването на целените от издателя на акта правни последици, порок, който води до невъзможност изначално акта да породи правни последици. Такъв е некомпетентността на органа, издал акта, независимо до кой от видовете компетентност се отнася – порок, който винаги води до нищожност.В конкретния случай оспореното Решение №1501,взето на Четиридесет и четвърто редовно заседание на Общински съвет Асеновград с Протокол №44 от 11.07.2018г. не е издадено при липса на компетентост на органа.

Останалите доводи на жалбоподателя касаят законосъобразността на акта,като в тази част жалбата е просрочена и не следва да бъдат обсъждани,ведно с приетите по делото доказателства,включая и приетата по делото съдебнотехническа експертиза.

При този изход на делото и на основание чл.143,ал.3 от АПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер на 900 лева за заплатено адвокатско възнаграждение на адвокат Д.М..

Водим от горното, Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалба „Д.и Н.“ ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.***,представлявано от управителя Д.К.Й.,чрез адвокат А.П.,***, пл.“***“№3 против Решение №1501,взето на Четиридесет и четвърто редовно заседание на Общински съвет Асеновград с Протокол №44 от 11.07.2018г.,с което Общински съвет Асеновград одобрява проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ XV-42 ,стопанска дейност ,кв.17 по плана на гр.Асеновград,ПЗ „Север“ за СОЗ

ОСЪЖДАД.и Н.“ ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.***,представлявано от управителя Д.К.Й.,чрез адвокат А.П.,***, пл.“***“№3  да заплати на Община Асеновград  разноски по делото в размер на 900/деветстотин/лева

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: