№ 85
гр. В., 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Й.а
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320201089 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „ДКИ- д." ЕООД,
ЕИК:*********, с адрес по седалище и управление: гр.В., ул. "Ц.А. II“, №3, ап.68,
представлявано от З. Й. д. - управител в качеството му на юридическо лице- работодател по
смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, против Наказателно постановление № 05-
2200115 от 30.08.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със
седалище В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и чл.415, ал.1 от Кодекса на
труда – „Имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева лв. за
извършено административно нарушение по чл. 200, ал.1, т.3 от Наредба №7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр. 88/99 год./, във връзка с чл.261, ал.1, т. 6 и
ал.3 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането /обн. ДВ.
бр.26/08 год./.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано. Ответната страна чрез процесуалния си
представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно
постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
В хода на извършената проверка по документи на 14.07.2022 г. състояла се в Дирекция
1
"Инспекция по труда" със седалище В., не беше представен изисквания с призовка (на
основание чл.45, ал.1 от АПК) от 05.07.2022 г. до "ДКИ-д." ЕООД, протокол от контрол на
съпротивление на защитни заземителни уредби, е установено, че към датата на проверката
на място 05.07.2022 г. и по документи 14.07.2022 г., не е извършено ежегодно измерване на
съпротивлението на защитната заземителна уредба в обект: производствена база за
каучукови изделия /композитни каучукови изделия/, гр. В., ЗПЗ, местност „А.", обект „Ш.",
експлоатиран от "ДКИ-д." ЕООД, съгласно изискванията на чл.200, ал.1, т.З от Наредба №7
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр. 88/99 год./, във връзка с
чл.261, ал.1, т.б и ал.З от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на
електрообзавеждането /обн. ДВ. бр.26/08 год./, с което "ДКИ-д." ЕООД - работодател, не е
изпълнил даденото задължително за изпълнение предписание под номер №11 от протокол за
извършена проверка с изх. № ПР2204219/28.02.2022г. с краен срок за изпълнение 10.03.2022
год.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства – показанията на свидетеля В. П. Ц. и
административнонаказателната преписка- Протокол от извършена проверка с
№ПР2204219/28.02.2022 г., Протокол за извършена проверка с №ПР2221967/27.07.2022 г.,
Заявка №0243 от 08.03.2022 г., Сертификат за контрол №0318/10.03.2022 г..
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен
интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по
същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3
от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно
лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел,
присъствал при установяване на нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено.
Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни
относно индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57,
ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з. възражение. В
2
АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват
вмененото на нарушителя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената
законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.
Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По
изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение
на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и
размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28
ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да
бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и
ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на
150 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2200115 от 30.08.2022 г.,
издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на
жалбоподателя „ДКИ- д." ЕООД, ЕИК:*********, с адрес по седалище и управление: гр.В.,
ул. "Ц.А. II“, №3, ап.68, представлявано от З. Й. д. - управител в качеството му на
юридическо лице- работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от Кодекса на
труда и чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда – „Имуществена санкция” в размер на 1 500
/хиляда и петстотин/ лева лв. за извършено административно нарушение по чл. 200, ал.1, т.3
от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр. 88/99 год./, във
връзка с чл.261, ал.1, т. 6 и ал.3 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на
електрообзавеждането /обн. ДВ. бр.26/08 год./.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ДКИ- д." ЕООД, ЕИК:*********, с адрес по седалище и
управление: гр.В., ул. "Ц.А. II“, №3, ап.68, представлявано от З. Й. д. - управител, на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на
Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., сумата от 150 /сто и петдесет/ лева,
представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт,
3
определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във
вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4