Р Е Ш Е Н И Е
№ 386
гр. Горна Оряховица, 14.10.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, трети състав, в публично
съдебно заседание на шестнадесети септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева
при секретаря
Снежана Георгиева като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 709 по
описа на Районен съд – Горна Оряховица за
Иск с правно основание чл. 27, във вр. с чл. 29, ал. 1 ЗЗД – обявяване на унищожаемост на договор за дарение поради измама.
Депозирана е искова молба от М.Д.С. *** против С.П.М.-
гр. Г.Оряховица.
Посочва се, че ищцата е била единствен собственик на
недвижим имот- дворно място с площ 890 кв.м., представляващо УПИ I-691 в кв.62
по плана на гр. Д. О., ул. ... заедно с построените в имота жилищна сграда,
гараж и стопански постройки и други подобрения. Същата се е грижила за
градината, двора и куче, отглеждано там.
Ищцата твърди, че притежава и друг имот, в който живее
заедно със сина си П. М. С.- гр. Д. О., ул. ..- къща с дворно място. Къщата е
построена през
Твърди се, че ищцата има две деца – ответницата и П. С.,
като е имала желание да уреди имуществените отношения между децата си. Провела
е разговори с дъщеря си и сина си, като ответницата е предложила да й бъде
прехвърлена собствеността върху къщата в
гр. Д. О., ул. .., като обещала, че майка й и брат й ще могат да
продължат да се грижат за градината в двора/ да събират продукцията/, както и ,
че ще се откаже от своята част от имота
в гр. Д. О., ул. .., който да остане в собственост на брат й.Тези
обещания от ответницата, мотивирали ищцата да сключи на 25.02.2019г. договор за дарение,
обективирано в нотариален акт № 142, том първи рег. № 795, дело № 107/2019г. на
нотариус И.М., с който прехвърля собствеността върху имота в гр. Д. О., ул. ..,
на ответницата без да й е учредено право
на ползване върху този имот. Ищцата посочва, че ответницата не изпълнила
обещанието си, да прехвърли 1/6 ид. част от имота в гр. Д. О., ул. .. на брат
си, като заключила придобития имот в гр. Д. О., ул. .., без да допуска ищцата и
брат си да обработват градината в този имот и да се грижат за кучето.
Отправя се искане да бъде постановено съдебно решение,
с което да се унищожи договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 142,
том първи рег. № 795, дело № 107/2019г. на нотариус И.М.,*** действие ГОРС,като
сключен при измама от страна на ответницата.
В законноустановения
срок е депозиран писмен отговор от адв. В.Н., процесуален представител на
ответницата С.П.М.. Ответникът оспорва исковата претенция, като неоснователна.
Твърди, че не е налице правният състав на гражданската измама. Излагат се
съображения, че ищцата е проявила инициативата
за осъществяване на сделката, обективирана в нотариален акт № 142, том
първи рег. № 795, дело № 107/2019г. на нотариус И.М.,*** действие
ГОРС.Ответницата твърди, че е готова да прехвърли своята 1/6 ид.част от имота
в гр. Д. О., ул. .. на своя брат, но не е съгласна това да стане чрез
отказ, защото не може да се извърши отказ при условията на чл. 54,ал.1 ЗН.
В съдебно заседание ищцата чрез процесуален
представител поддържа исковата претенция, която счита, че се явява доказана.
Претендира разноски.
Ответникът моли да бъде постановено съдебно решение,
с което да се отхвърли предявената
искова претенция като неоснователна и недоказана. Излагат се твърдения, че в
процесния нотариален акт за дарение няма уговорка за ползване на този имот,
изповядването на процесната сделка е извършено съгласно всички законови
изисквания. Страната е била запозната със смисъла на сделката, разяснен е
смисъла и съдържанието от нотариуса.
Съдът с
оглед събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа
страна.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот
№142, том I, рег. № 795, дело № 107 от 2019 година на нотариус И.М., М.Д.С.
дарява на С.П.М. недвижим имот –двоено
място с площ 890 кв.м., представляващо УПИ I-691 в кв.62 по плана на гр. Д. О.,
ул. ..., заедно с построените в имота жилищна сграда, гараж и стопански
постройки и други подобрения при граници на имота; от двете страни улици, УПИ XVII-693 и УПИ II-692.
Съгласно т.3 от посочения нотариален акт,
нотариуса е прочел на страните нотариалния акт и след одобрението му
същият се подписа от тях и от нотариуса.
Като безспорен
факт между страните е докладван, че към момента на изповядване на процесната
сделка не е поставян въпросът за учредяване право на ползване за процесния имот
в полза на ищцата, не е имало воля от страна на ищеца за ползване на процесния
имот към момента на изповядване на процесната сделка, не се оспорва от
страните, че при изповядването на сделката, нотариуса е разяснил на страните
съдържанието на нотариалния акт.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита
на свидетеля Г. Г.- втори братовчед на ищцата. Свидетелят посочва, че условие
за подписване на процесния договор, ответницата да предпише своята наследствена
част на брат си, както и ищцата да продължи да ползва имота.Това ищецът знае от
М..Свидетелят Ц. С.-съпруг на ответницата, посочва, че ищцата сама е проявила
воля да прехвърли процесния имот на ответника.Твърди, че никога не е ставал
въпрос за учредяване на право на ползване или за прехвърляне на други
наследствени имоти. Свидетелят М. Й.–съсед-не знае между страните да е имало
уговорки за учредяване на право на ползван. Свидетелят Д.М. – брат на
ответницата, син на ищцата,посочва, че майка му е била с убеждението, че дори и
след прехвърляне на процесния имот ще може да го ползва, което не се е случило
и ответницата не я е допускала до имота.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните изводи:
По предявения иск за
унищожаване на договора за дарение на осн. чл. 27 във вр. с чл. 29 от ЗЗД –
поради измама: ищецът твърди, че е измамен от ответника да му дари собствения
си имот, като е очаквал след изповядване на сделката да продължи да ползва имота си. Претендирайки унищожаемост на договора на
това основание, ищецът следва да докаже, че ответника умишлено го е въвел в
заблуждение, за да сключи договора. При измамата страната съзнава напълно ясно
какво е съдържанието на договора, който се сключва, но действа под влияние на
невярната представа, че последиците на така сключения договор няма да настъпят
или ще настъпят други последици. Следователно, при измамата има съзнателно
направено волеизявление за сключване на конкретната сделка, въпреки, че
измаменото лице е действало с други правни очаквания. По делото не се събраха
доказателства за такива действия на ответника, с които той да е създал грешна
представа у ищеца за сключване на договора за дарение на имота. Съдът счита, че показанията на свидетелите Г. Г., М. Й.,
Д.М. са косвени и пресъздават само техни субективни възприятия от разговор с
една от страните по делото – ищеца, поради което в тази част не следва да се
кредитират. Тази свидетели не са били преки свидетели нито на отношенията и
уговорките между страните, нито при изповядването на нотариалната сделка.
По делото се събраха безспорни доказателства,
установяващи личното явяване на страните в деня на изповядване на сделката. Видно от удостовереното
пред нотариуса е, че при процедурата на изповядването изрично пита страните
дали са съгласни и едва тогава подписват договора, при подписан нотариален акт,
обективиращ договор за дарение, не е имало несъгласие на страните. Страните са се явили лично в нотариалната кантора на
нотариуса. Нотариалният акт им е бил прочетен и разяснено съдържанието му. Дарителят
се е подписал и написал имената си,
съгласно изискванията, Безспорно е, че нотариалният акт за изповядваната
сделка, в частта в която е отразено изявлението на нотариуса за спазване на
изискването на чл. 579, ал.
1 от ГПК /за прочитане на присъстващите лица на съдържанието на
акта/, представлява официален свидетелстващ документ, доколкото е извършено от
длъжностно лице-Нотариус, в кръга на дадената му по закон удостоверителна
компетентност относно изповядването на правни сделки. Именно защото в тази част
той представлява официален удостоверителен документ, същият има обвързваща
материална доказателствена сила за това, че отразеното в него съответства
изцяло на действителността, вкл. отбелязването, че е спазена процедурата по чл. 579, ал.
1 от ГПК, че преди изповядването й, и по време на него, и двете
страни, са били наясно с нея.Това обстоятелство не се оспорва между страните.
Поради горното, съдът
намира, че не е налице измама в гражданскоправния смисъл на този институт при
сключването на процесния договор за дарение, и искът на осн. чл. 27 във вр. с
чл. 29 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан, следва да се отхвърли.
При този изход на делото,
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените разноски в
размер на 600,00лв./ заплатено адвокатско възнаграждение/. С оглед изхода на
спора, разноски на ищеца не се следват.
Воден от горното съдът,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения на осн. чл. 27 ал. 1
във вр. с чл. 29 от ЗЗД, от М.Д.С.
с ЕГН **********, с адрес *** против С.П.М. с ЕГН **********, с адрес ***, иск за унищожаване на договор за дарение, обективиран в
нотариален акт № 142, том първи рег. №
795, дело № 107/2019г. на нотариус И.М.,*** действие ГОРС, като сключен при измама, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М.Д.С. с ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на С.П.М. с ЕГН **********, с адрес ***,направените по делото разноски в
размер на 600/шестстотин/лв.
Решението може да се
обжалва в двуседмичен срок пред ВТОС от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: