ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1274
гр. Пловдив, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502157 по описа за 2021 година
Обжалвано е определение №4873/09.07.2021г. по гр.д.№6350/2021г. по описа на
РС-Пловдив,ХIХ гр.с-в,с което е прекратено производството по делото спрямо солидарните
длъжници АНГ. АТ. АРН. и Д. АНГ. АРН.,като недоволен е останал ищеца и моли да се
отмени постановеното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Пловдивският окръжен съд като прецени събраните по делото
доказателства,установи следното:
ПРС е бил сезиран със заявление по реда на чл.410 от ГПК и е била издадена
заповед за изпълнение против АНГ. Д. АРН.,АНГ. АТ. АРН. и Д. АНГ. АРН.,солидарно да
заплатят на "Рива Кредит"ООД сумите:3924,51лв.-главница,дължима по договор за
потребителски кредит №100042/26.08.2019г.;432,23лв.-договорна лихва за периода
26.11.2019г.-23.09.2020г.,ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване
на заявлението в съда-23.02.2021г. до пълното погасяване на задължението;сумата
166,81лв.-обезщетение за забава за периода 23.09.2020г.-22.02.2021г. и разноски по делото в
размер на 90,47лв.
Тримата длъжници са подали възражение по реда на чл.414 от ГПК,поради което
съдът е дал указания на заявителя в месечен срок да предяви иск с правно основание чл.422
от ГПК за установяване на вземането си.
Такъв иск е бил предявен единствено само против длъжника АНГ. Д. АРН. за
посочените суми.Против длъжниците АНГ. АТ. АРН. и Д. АНГ. АРН. е бил предявен
установителен иск с посочени съвсем различни по размер суми.Освен това при условията на
евентуалност ищецът е поискал,ако бъде отхвърлен установителния иск,съдът да се
произнесе по осъдителен иск и да осъди ответниците да заплатят претендираните суми.
1
ПРС е прекратил производството спрямо ответниците АНГ. АТ. АРН. и Д. АНГ.
АРН.,като е приел,че сумите по исковата молба не са идентични със сумите,предмет на
заявлението по чл.410 от ГПК,с което е издадена заповедта за изпълнение,което е
недопустимо и е прекратил спрямо тях производството по делото.
Така постановеното определение се явява правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди.
Настоящата инстанция намира,че исковото производство по чл.422 от ГПК се
явява продължение на заповедното такова и страните и размера на сумите по заповедното
производство следва да са идентични.Няма пречка,след като ищецът е преценил,че следва да
заведе исковата си претенция само спрямо единия от ответниците,то делото да се разгледа
по реда на чл.422 от ГПК само спрямо него,но да се претендират суми,за които не е била
издадена заповед за изпълнение спрямо останалите ответници е недопустимо,поради което
правилно първоинстанционния съд е прекратил производството по делото.Освен това в
исковото производство по чл.422 от ГПК не може да се смесват установителна претенция с
осъдителна претенция,поради което и тук правилно съдът е прекратил производството по
делото.
При така събраната фактическа обстановка настоящия съд намира,че
определението,постановено то ПРС е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди и
делото да се върне на РС-Пловдив за разглеждане на иска по чл.422 от ГПК само спрямо
ответницата АНГ. Д. АРН..
Като взе предвид гореизложеното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №4873/09.07.2021г. по гр.д.№6350/2021г. по описа
на РС-Пловдив,ХIХ гр.с.в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2