Номер 20911.11.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикXXII Наказателен състав
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ели Каменова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201473 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:46 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Т. Т. – редовно призован се явява лично и с адв.Недялко Р.
от АК-гр.Пазарджик, редовно упълномощен да го представлява.
За адм.наказ.орган ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО РИБАРСТВО И
АКВАКУЛТУРА - редовно призовани, не изпращат представител.
Явява се актосъставителят Н. А. Х. – редовно призована.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ.Р.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства. Да се
приемат приложените по АНП.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства,
като следва да бъде допуснат до разпит и актосъставителят Н.Х. , поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: докладна записка,
писмо от ИАРА Отдел „РК“ Южна България „РК“ Пловдив до Началника на
РУП гр.Пазарджик, жалба от Г.Т. от 24.04.2020 г., заповед на Министъра на
земеделието, храните и горите № РД 09-350/15.04.2020 г., заповед на
Министъра на земеделието и храните № РД 09-25/21.01.2014 г., заповед на
Министъра на земеделието, храните и горите № РД 09-1177/20.12.2019 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н. А. Х. .
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н. А. Х. – на 45 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Х.: Знам за какво съм тук. По подаден сигнал от гл.инспектор РК
Стоян Любомиров, с който извършихме проверка на 20.04.2020 г. за
нарушител на к.“Паша арк“ при дукера на р.Тополница. Пристигнахме на
място. При проверката установихме, че лицето извършва любителски
риболов с 1 брой въдица в работно положение и има уловена риба от вида
2
„мухар“ и „бабушка“, което е нарушение на Закона за рибарството и
аквакултурите, тъй като тези два вида са към семейство шаранови и те спадат
към забраната, а също така в забраната самият обект не е описан, като
свободен за риболов. Забрана, въведена със заповед на Министъра на
земеделието, храните и горите РД 09-350/15.04.2020 г. Този обект не е
свободен за риболов. Установихме наличие на уловена риба. Жалбоподателят
не каза нищо, не си спомням. В самия акт беше написал, че няма възражения
срещу това, което сме установили. Въдица в работно положение ще рече, че е
поставена в водата на обекта. Любителски риболов по нашия закон е
поставяне на разрешени уреди и средства дейност, която се извършва от
физически лица за развлечение или от спортно-състезателен характер. Това
означава, че куката на влакното е поставена в работно положение във водите.
Жалбоподателят беше сам. Риболовът се осъществяваше при дукера на
р.Тополница. Дукерът е началото на напоителния канал. В момента на
осъществяване на риболова не си спомням дали имаше течаща вода в канала.
Но така или иначе там където той ловеше имаше вода. Каналът не си спомням
дали е работел. Каналът води началото си от дукера, човекът ловеше в него.
Това е канал. Стойността на рибите няма как да знам. Размножават се по това
време. Те са шаранови видове.
АДВ.Р.: Госпожо председател моят доверител иска да даде обяснения.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ДАВАНЕ НА ОБЯСНЕНИЯ ОТ
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Това стана на 23.04.2020 г. Вярно, че е в периода
на забраната. Понеже имаше разпускане на пандемията, някои забрани
отпаднаха, разходка на открито, без маска и съм отишъл там да се разкарам.
Есенно време канала го спират. Има един дукер там. Той не е началото на
канала. Началото от канала идва от по-далече. Пада се под р.Тополница. От
другата страна на реката пак има дукер. Събира се там вода, понеже е по-
ниска част и погледнах, че шават рибета. Последният път, когато ходих за
3
риба, когато беше разрешено все още имах стръв и една въдица в колата и
реших да разпусна, като не съм допускал, че напоителен, градски,
циментиран канал и то при спряла вода може да стане проблем. Исках да
отморя за 30 минути. Пуснах въдицата и действително бях хванах „бабушка“.
Дребен сорт са. В един момент идват с колата и казват, че съм извършил
нарушение. Попитах дали е градски канал. Казаха, че щом има водя е от
тяхната юрисдикция и се налага да ми съставят акт. Не съм имал предвид, че
нарушавам закона. Аз съм си рибар и си имам документи за водоеми и реки.
Като не е описано никъде в забрани и разрешения мисля, че този канал няма
да е проблем за 30 минути да отморя.
АДВ.Р.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Р.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с изяснената фактическа
обстановка може да се направи изводът, че се касае за маловажен случай,
защото стойността на уловената риба, която е върната във водоема, не е взета
е много ниска и затова Ви моля да постановите решение, с което да отмените
НП на осн. чл.28 от ЗАНН. Алтернативно жалбоподателят е с много ниски
доходи и ако счетете, че трябва да бъде наказан моля да съобразите това, тъй
като има много ниска инвалидана пенсия - 200 лева.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
4
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.59 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5