№ 102
гр. Варна, 06.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20213000500299 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
Въззивникът АНГ. П. АНГ. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД
гр. София, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът докладва пристигналото в съда по ел. поща на 04.07.2022 г.
становище подадено от процесуалния представител на ЗК „Лев инс“ АД, с
което страната е изразила становище по хода на делото, становище по
съществото на спора. Заявила е, че няма да сочи други доказателства. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна при евентуално надвишаване на минималния размер по Наредба № 1.
Моли на основание чл.78, ал.3 от ГПК за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, както и за изпращане на копие от протокола от съдебното
заседание.
АДВ.ДИМИТРОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА НА АНГ. П. АНГ.
Производството се движи само по въззивната жалба на АНГ. П. АНГ.
срещу решение № 260015 от 09.12.2020 г. на Разградския окръжен съд,
поправено с влязлото в сила решение № 260011/11.05.2021 г. на Разградския
окръжен съд по т.д. № 39/2020 г. в частта, в която е отхвърлен искът му за
обезщетение за неимуществени вреди за горницата над 80 000 лв. до 220 000
лв., в частта, в която е отхвърлена претенцията му за обезщетение за забава от
01.02.2019 г. до 02.05.2019 г. и в частта, в която е прекратено производството
за имуществените вреди от 600 лв.
По съображения за неправилност на обжалваното решение в посочената
част, жалбоподателят е молил за отмяна на решението в посочените части с
осъждане на ответника да заплати допълнително сумата 140 000 лв.
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на застрахователната претенция - 01.02.2019 г. до окончателното
й изплащане. Претендирал е да „измени решението“ в частта, с която е
определена начална дата на дължимост на лихвата върху сумата от 160 000
лв., като същата бъде определена на 01.02.2019 г., както и да отмени
решението в частта на прекратения иск за имуществени вреди от 600 лв. и да
„осъди ответника да ги плати“.
АДВ.ДИМИТРОВ: Нямаме възражения по доклада, който беше
представен сега по делото и определяне предмета на въззивното
производство. Поддържаме жалбата и Ви молим, тъй като в настоящия
граждански процес имаше редица отклонения от нормалното развитие на
делото, да приемете представените с въззивната жалба две писмени
доказателства, които сме посочени в жалбата, а именно това е молба
предложение от 18.12.2020 г. от ищеца до ответника, обратна разписка
свързана с тази молба и банковото удостоверение от посочената по
застрахователното производство банкова сметка, че не са постъпвали никакви
суми във връзка с тази застрахователна претенция. Поддържаме жалбата.
Други доказателствени искания нямаме.
Съдът като взе предвид, че с определение от 15.07.2021 г. се е
произнесъл по исканията на страната по доказателствата като е допуснал
същите
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото молба-предложение от
18.12.2020 г. от ищеца до ответника с покана за частично плащане, обратна
2
разписка за получаването й и банково удостоверение от 12.02.2021 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.ДИМИТРОВ: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме
въззивната жалба срещу решението на РОС от 09.12.2020 г., което решение
след допълнителните и особени производства, свързани с отстраняване на
ЯФГ и произнасянето на ВКС по тези производства, се свежда до това, че ние
обжалваме отхвърлителната част на решението на РОС за сумата над 80 000
лв. до 220 000 лв., както и за сумата от 600 лв., която се явява разумно
направени разноски по застрахователната претенция. Освен изложените
аргументи в жалбата, които Ви молим да съобразите допълнително пред Вас
искаме да поставим следните аргументи:
В самото производство по обжалване на решението на РОС от
09.12.2020 г. самият ответник с отговор на нашата жалба и със становище от
22.03.2021 г. признава, че според него справедливото обезщетение е в размер
на 120 000 лв. Това е обстоятелство, което е настъпило след постановяване на
решението. Молим да го съобразите, с оглед разпоредбата на чл.235, ал.2 от
ГПК. Наред с това ние Ви молим да прецените и следните допълнителни
обстоятелства:
Спорът пред Вас е за размера на справедливото обезщетение. От
завеждането на исковата молба, постановяването на решението на окръжния
съд има съществена промяна на обстоятелствата свързани с конкретните
критерии посочени още в Постановление на Пленума на ВКС № 4/68 г., че в
понятието справедливост съдът трябва да вложи конкретни критерии и
обстоятелства и тези нови обстоятелства, които пак по реда на чл. 235 от ГПК
ние Ви молим да ги съобразите, са рязката промяна в социално-
икономическата обстановка в страната. И сега при незавършено въззивно
производство и при предстоящо произнасяне на апелативния съд по същество
ние считаме, че съдът следва да съобрази, че някои от основните измерители
на справедливия размер на обезщетението като размер на минималната
пенсия е увеличен над 2 пъти, размер на минималната заплата също, размер на
средната заплата в страната също, и от друга страна темповете на инфлация,
които са много големи също влияят и има своето значение за определяне на
понятието справедливо обезщетение. В тази връзка ние подкрепяме и довода,
че РОС не е дооценил важни обстоятелства, свързани с взаимоотношенията
между баща и дъщеря, като е игнорирал факта, че дъщерята е била
изключително авторитетна и уважавана личност в Разград, като заемала
ръководна длъжност, резултат на една успешна професионална реализация и е
имала високо обществен престиж и авторитет, видно от това, че е избрана за
3
общински съветник. Значението на това обстоятелство е подчертано от ВКС в
свое определение от 06.06.2022 г. по повод на гражданско дело заведено от
бабата на загиналата Петя А.а Петкова и майка на ищеца по настоящото дело.
Аз Ви представям това определение в подкрепа на тезата си, че следва да
бъдат оценени тези факти и обстоятелства и ВКС преценявайки значението на
факта за високия обществен престиж на загиналата 34 годишна внучка на
ищцата. И другото, което искам да представя пред Вас е, че пред ВАпС пред
друг състав, е било образувано в.гр.д. № 363/21 г., по което е ищец майката на
загиналата Петя А.а Петкова и съпруга на ищеца по настоящото дело. ВАпС
се е произнесе с решение от 28.09.2021 г., което е в параметри тогава към
произнасянето, подкрепящи нашия довод, че и бащата, както и майката имат
право на по-голям размер на обезщетение. Това дело още не е приключило
пред ВКС, но аз представям решението на апелативния съд само в подкрепа
на моя довод, като практика и като произнасяне на съда по същия случай,
като там ищец е съпругата на АНГ. П. АНГ. и майка на ищцата.
С оглед на всичко това ние считаме, че решението на РОС следва да
бъде отменено в частта, в която е отхвърлена исковата претенция за сумата
над 80 000 лв. и Ви молим да постановите ново по същество, с което да
уважете исковата претенция до 220 000 лв., както и да уважите претенцията
за сумата от 600 лв., които ищецът е направил по застрахователната
претенция, съобразно разпоредбите на чл.493 от ГПК. Молим да ни
присъдите и направените разноски по настоящото въззивно дело. Те са в
размер съобразен с минималните суми посочени в Наредба №1 на ВАдвС.
Ако ответната страна е представила по делото и в някои от другите
производства документи за направени разноски за адвокат и адвокатска
защита ние правим принципно възражение за прекомерност и Ви молим да
съобразите минималния размер, съобразно ГПК за разноски по делото. В този
смисъл моля за Вашето решение.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
На ответника да се изпрати копие от протокола от днешното съдебно
заседание на посочения електронен адрес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4