№ 22978
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110123211 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Т. С.“ ЕАД срещу Р. Д. П., за заплащане на сумата от 3499,74 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период
от 01.05.2021г. до 30.04.2023г. в топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. Г. Д., бл.
254, вх. З, ет. 4, студио 154, аб. № 76670, сумата от 254,60 лева, представляваща мораторна
лихва за период от 15.09.2022г. до 11.03.2024г., сумата от 10,90 лева, представляваща цена на
услугата дялово разпределение за период от 01.07.2022г. до 30.04.2023г. и сумата от 1,57
лева, представляваща мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за
период от 15.09.2022г. до 11.03.2024г., ведно със законната лихва върху главниците от датата
на подаване на исковата молба- 19.04.2024г., до окончателното изплащане на сумите.
В исковата молба са изложени твърдения, че Р. П. е битов клиент на топлинна енергия
за процесния период и имот. Сочи, че ответникът е потребил топлинна енергия на
посочената в исковата молба стойност, без да я е заплатила. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответника.
С молба от 06.12.2024г. ищецът „Т. С.“ ЕАД е потвърдил, че всички процесни суми са
били платени от ответника в хода на процеса, като моли да му бъде присъдено единствено
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
В проведеното на 10.12.2024г. открито съдебно заседание ответницата е представила
препис от фискален бон от 17.10.2024г., с който сумите са платени, поискала е исковете да
бъдат отхвърлени поради плащане, като е направила възражение по чл. 78, ал. 2 ГПК, че не е
1
дала повод за образуване на делото и не дължи юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12
ГПК, приема за установено следното:
Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са процесуално допустими.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството
на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната
стойност; изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест
на ответника е да докаже плащане на вземанията.
В конкретната хипотеза страните не спорят и от приетата по делото декларация по чл.
14 ЗМДТ за процесния имот, както и от представените от ищеца констативен протокол от
28.12.2007г., индивидуални изравнителни сметки и фактури се установява, че ответницата Р.
Д. П. е собственик на процесния топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Г. Д.“, бл.
254, вх. З, ет. 4, студио 154, че през процесния период от м.05.2021г. до м.04.2023г. имотът е
бил топлоснабден и дяловото разпределение в сградата, в която той се намира, е извършено
от ищеца „Т. С.“ ЕАД, както и че ищецът е начислил процесните по делото суми за
потребена топлинна енергия, дялово разпределение и мораторни лихви за имота.
Следователно предпоставките за възникване на процесните вземания са безспорни и
се установяват по делото, както се установи и извършеното в хода на процеса пълно
плащане на претендираните суми. В тази насока с молбата си от 06.12.2024г. ищецът е
признал плащането и е заявил, че по делото се дължи единствено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, предявените искове следва
да бъдат отхвърлени изцяло поради плащане в хода на процеса.
По разноските.
Тъй като задълженията на ответницата са платени на 17.10.2024г. в хода на процеса
след връчване на преписа от исковата молба, а не на техния падеж, ответницата е дала повод
за образуване на делото и дължи сторените от ищеца разноски. Ищецът е сторил разноски за
държавна такса в размер на 190,42 лева, които са платени изцяло, видно от съдържанието на
фискалния бон. Ето защо в полза на ответника следва да бъде присъдено единствено
юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определи на 100 лева съгласно чл. 25,
ал. 1 НЗПП предвид доброволното плащане и липсата на проведено съдебно дирене по
делото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ поради извършено плащане в хода на процеса предявените от „Т. С.“
ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Я“ 23Б, срещу Р. Д.
П., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Г. Д.“, бл. 254, вх. З, ет. 4, студио 154,
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за
сумата от 3499,74 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от
01.05.2021г. до 30.04.2023г. в топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Г. Д.“, бл.
254, вх. З, ет. 4, студио 154, аб. № 76670, ведно със законната лихва считано от 19.04.2024г.,
до окончателното изплащане на вземането, сумата от 254,60 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 11.03.2024г., сумата от 10,90 лева,
представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2022г. до
30.04.2023г., ведно със законната лихва считано от 19.04.2024г., до окончателното изплащане
на вземането, и сумата от 1,57 лева, представляваща мораторна лихва върху цената на
услугата дялово разпределение за периода от 15.09.2022г. до 11.03.2024г.
ОСЪЖДА Р. Д. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Г. Д.“, бл. 254, вх. З,
ет. 4, студио 154, да заплати на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Я“ 23Б, сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3