Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 11.11.2020г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На дванадесети октомври година
две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 650 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба
пълномощникът на ищцата адв. Д. твърди, че ищецът е потребител на електроенергия
на недвижим имот с адрес: *** с клиентски номер № ***, ИТН ***.
Заявява, че на г. получил
от ответното дружество писмо изх. № г., констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г., фактура № ***
г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от г. и Констативен
протокол № *** г. на БИМ. В писмото се казвало, че на г. служители на ответното
дружество извършили проверка на електромера на имота му, демонтирали го и го
предали в БИМ за експертиза, като в Констативен протокол № *** г. на БИМ се
констатирало, че електромерът е манипулиран и отчита грешка минус 71,76% .
Твърди, че ответникът
едностранно е коригирал сметката му за ел. енергия за периода от 12.10.2017 г.
до 19.12.2017 г. за 68 дни. Ответникът едностранно начислил на ищеца сума от
497,22 лв., за което е издал фактура изх. № *** г. От тези документа с огромно
учудване разбрала, че на 19.12.2017 г. служители на ответното дружество са
извършили проверка на електромера на имота ѝ и са съставили констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване.
Сочи, че този протокол бил
разписан от двама служители на ответника и от двама свидетели, на които били
вписани само двете имена. Тяне бил
уведомяван от ответника, че на 19.12.2017 г. ще проверява електромера на жилището
му и не е присъствала при съставянето на протокола.
Заявява, че не е
манипулирала електромера на имота си, още повече, че същият се намирал извън
жилището ѝ и бил достъпен за всички. В крайна сметка ответното дружество,
въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена
от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от тях, претендирало
неоснователно да му бъде заплатена сумата от 497,22 лв.
Заявява, че не са съгласни
с така начислената сума и считат, че не я дължат на ответника по следните
съображения:
Счита, че ответникът, като
ЮЛ- доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира
сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа
енергия.
Сочи, че съгласно
императивната разпоредба на чл. 35, ал. 4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр. Пловдив,
неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на
електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а според чл. 63 от
ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от представители
на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише
протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за
запознаване. Така съставения протокол обаче представлявал неподписан от ищеца
частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника
факти. Сочи съдебна практика.
На основание
гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да установи, че ищецът
не дължи на ответника заплащане на сумата в размер на 497,22 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект в *** с клиентски
номер № ***, ИТН ***. Претендира присъждането на разноски. Заявява, че сумите
по делото да могат да бъдат превеждани в „А." АД, БЦ
„К." по сметка IBAN: ***; ВIC:, с титуляр „М." ЕООД, гр. К., с ЕИК
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез
юрисконсулт С. Д., с който заявява, че счита предявения иск за допустим, но
неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло.
Пълномощникът на ответното дружество сочи, че на
19.12.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоизточна Б.- „Е. Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № ***,
монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители на
мрежовия оператор, които демонтирали
електромера, без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова
нареждане са получили за конкретната проверка и го поставили го в безшевна
торба, с пломба за еднократна употреба с номер, с цел същият да бъде изпратен
за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическа енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2%. За тези действия, извършилите проверката
лица, съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № *** г. Заявява, че проверката била извършена
в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа, тези лица са подписали и Констативния
протокол, като препис от него бил изпратен на ищеца с изрично писмо с изх. № г.
било получено лично от ищцата на 02.01.2018 г.
Сочи, че
процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ)
за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията
било: осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. Датчикът за регистриране отваряне на капака на
електромера е допълнително закъсен с тинол. Има изменение в електрическата
схема. На електронната платка има допълнително присъединени три броя електронни
компонента. По този начин са изменени техническите и метрологичните
характеристики на електромера, а преминаващата през него електроенергия се
измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не
съответства на техническите изисквания. За извършената проверка от БИМ бил
изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № *** г.
Твърди, че
на осн. чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. А от ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3866 кв/ч,
като дължимата сума била в размер 497,22 лв. с ДДС. Периодът от време, за който
била извършена корекцията бил 68 дни.
ЕР Юг
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и
процесната фактура № *** г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № г.
изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното
допълнително начисление, което било получено от ищцата на 30.03.2020 г.
Предвид гореизложеното, моли съда
да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
Заявява, че съществува законово
основание за начисляване процесната сума.
КЕВР има правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Тъй като става дума за битов клиент и от
извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на
грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за
корекцията, се съдържа в . 48, ал. 1, т. 1 б ."А" ПИКЕЕ. Стойността
на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г.,
I т. о., ТК, докладчик съдията Т.К., постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик
съдията Е.В.).
Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца
Считат за неоснователни доводите
на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и
че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина
са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има
данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.
Що се касае до настоящия спор,
заявява, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, а точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Заявява, че в ОУ на ЕВН ЕС е
предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват
договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между
енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна
мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката
на електрическа енергия. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден
редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми
при извършена корекция на сметката му.
Не споделят разбирането, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. Считат това за изцяло погрешно и нелогично, тъй
като законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване,
но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия
(в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012г.) няма подобна инструкция), още
повече, че такъв ред е предвиден.
Излага подробен правен анализ,
като посочва и съдебна практика.
Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен
от ищеца като неоснователен,
като присъди в полза на ЕБН Б. Е. ЕАД сторените
деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № *** г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на Р.Д.К. за обект с кл. № ***
допълнително eл. енергия за 2699.000 кВтч, в размер
на 497,22 лева, за периода от 12.10.2017
г. до 19.12.2017 г. (лист 9 от делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***
от 19.12.2017 г., подписан от двама служители на „Е. Юг” ЕАД и двама свидетели,
се установява, че електромерното табло, монтирано на конзола на стълб е
необезопасено; електромер: необезопасен. От протокола се установява, че
процесният електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. /лист 8
от делото/.
По делото е представен констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № *** г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел – С., съгласно който електромер с идентификационен № ***,
отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село Е., улица „Г. С., с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в съответствие с протокола за
демонтаж. Констатирано е пробит отвор на основата на електромера. Относно
наличие и състояние на пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция електромера е записано: знак от метрологична проверка (пломба) № М
14/045 05 – унищожен, със следи от повторно пломбиране; фирмен знак (пломба) № ISKRA
– унищожен, със следи от
повторно пломбиране. В заключение се сочи, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Датчикът за регистриране отваряне капака на
електромера е допълнително закъсен с тинол. Има изменение в електрическата
схема. На електронната платка има допълнително присъединени три броя електронни
компонента. По този начин са изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се
измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не съответства
на техническите изисквания.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата
497.22 лева, представляваща стойността
на допълнително начислена ел.енергия за минал за от 12.10.2017
г. до 19.12.2017 г., за което е издадена фактура № *** г
Между ответника “Е.Б.Е.”
ЕАД като лицензиран доставчик и ищеца Р.Д.К. като потребител на ел. енергия за
битови нужди е сключен при публично известни условия договор за продажба на ел.
енергия и за измерване на потребената ел. енергия в обекта на потребление с
монтирано средство за търговско измерване. Обектът е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената
на ползваната в обекта – жилище ел. енергия.
От писмените доказателства
по делото се установява, че на основание договорното правоотношение между
страните, исковата сума е начислена и се претендира от доставчика под формата
на корекция на сметка за минал период.
В тежест на ищеца по така предявения иск е да установи
наличието на правен интерес от предявяване на иска, а ответникът следва да
докаже правно основание за начисляване на сумата, а именно да установи
наличието на следните материалноправни предпоставки (юридически факти): ищецът
да е потребител на ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в
ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното дружество да е титуляр на вземането по процесната
фактура, както и да докаже наличието на всички законови предпоставки за валидно
упражняване на правото да осъществи едностранна корекция на сметката на
потребителя на електрическа енергия за минал период.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа
енергия за обект на потребление, находящ се в село и като такъв се намира в
облигационна връзка с доставчика на електроенергия "ЕВН Б. Е.е" ЕАД.
Безспорно е установено, че въпросният
електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа енергия възлиза
на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани доказателства
манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При това
положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът, като
доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Тези факти и констатации в посочени в
експертизата на БИМ не се оспорват от ищеца по делото, нито се опровергават с
ангажирани от ищеца доказателства.
При грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или
пък вследствие на външна намеса (както е в процесния случая), потребителят
дължи заплащането на реалното количество потребена електрическа енергия. Този
извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователното обогатяване (в този смисъл Решение №
150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, III г. о., Решение №
1124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.). В процесния
случай от неоспореният констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № *** г. на Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – С. се установява, че
е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като датчикът за
регистриране отваряне капака на електромера е допълнително закъсен с тинол, и
на електронната платка има допълнително
присъединени три броя електронни компонента. По този начин са изменени
техническите и метрологични характеристики но електромера, като преминаващата
през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото.
Анализът на установената по делото фактическа обстановка
налага извода, че е спазен реда, предвиден в ПИКЕЕ, позволяващи на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя. При извършване
на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. В случая е спазено
изискването на посочената норма, тъй като е съставен констативен протокол за
извършената проверка, който е подписан от проверяващите лица, както и от двама свидетели, тъй като потребителят не е открит. Препис
от констативния протокол е изпратен на ищеца видно от представеното по делото
известие за доставяне /стр.24 от делото/ и получено от лично него.
При задължение за
заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали
уведомяването е предвидено в Общите условия е ирелевантен, тъй като не се касае
за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно
поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната
цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
Съдебната
практика приема, че със Закона
за изменение и допълнение на Закона
за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т. е.
само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични Правила за
измерване на количеството (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия.
В случая корекцията е извършена при
действието на приетите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./, в които
е уреден редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1, б.
„а“ от ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума е изчислена при спазване на
разпоредбата на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ
В чл.28 от Общите
условия на договорите за продажба на
електрическа енергия Б.Е.“ ЕАД /одобрени с решение на ДКЕВР
№ОУ-13/10.05.2008г./ приложими в процесния случай е посочено, че „Е.Б.Е.” ЕАД,
въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни
протоколи заедно със справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките
на клиента за изминал период. Съгласно ал.2 на същия член продавачът изготвя справка за дължимите суми и в седмодневен срок
уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане. По делото не е спорно, че ответното
дружество, е изпратило писмо до Р.Д.К., в което е посочено, че поради
манипулация на електромер с фабричен № *** сметката й за електроенергия ще бъде
коригирана за периода 12.10.2017г. до 19.12.2017, за 68 дни. Писмото е получено
от ищеца, обстоятелство, които се признава от ищеца в исковата молба.
Вън от изложеното
съдът намира, че следва да отбележи, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред
за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му,
е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел.
енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално
доставена и консумирана от абоната и корекцията е извършена при действието на
приетите ПИКЕЕ.
По изложените по-горе съображения съдът приема, че е
реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на ищеца - ползвател на
електроразпределителната мрежа.
Съдът не споделя доводите на ищеца, че
следва да бъде доказана вината му за неправомерното присъединяване към
разпределителната мрежа, за да се ангажира отговорността му. Не е необходимо да
се доказва виновно поведение на клиента, съобразно чл. 82 от ЗЗД от страна на крайния
снабдител. Съгласно трайно установената съдебна практика налице е законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за
минал период от време, при спазване на процедурата предвидена в ПИКЕЕ, като не
е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване (в този смисъл Решение № 118 от
18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т. о., Решение № 115/20.09.2017
г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, II т. о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК). Действително посочените
по-горе решения са постановени при действието на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г.), но същите запазват своята актуалност и при действието
на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), тъй като с новата правна
регламентация не се въвежда изискване за доказване на вината във фактическия
състав за извършване на преизчисления на сметка на клиент.
По изложените
съображения, предявеният иск за признаване за установено по отношение на
ответника „Е.Б.Е." ЕАД, че Р.Д.К.,
не му дължи сумата от 497.22
лева, представляваща коригирана стойност по фактура № *** г., за
начислена електрическа енергия в размер на за 2699.000 кВтч електроенергия за периода от 12.10.2017 г. до 19.12.2017 г., за имот находящ се село ***, ИТН ***, с клиентски
№ ***, е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК за ответника възниква
правото на разноски, юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева, което съдът определя с оглед фактическата и
правна сложност на делото.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Р.Д.К., ЕГН **********,
с адрес ***, съдебен адрес ***, чрез адвокат М. Д. против „Е.Б.Е." ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М.М, Ж.П.С. и Р.Д., за признаване на установено, че Р.Д.К. не дължи на „Е.Б.Е." ЕАД сумата от 497.22 лева,
представляваща допълнително начислена ел. енергия по фактура № *** г., за периода от
12.10.2017 г. до 19.12.2017 г. представляваща цена на допълнителна ел.
енергия, отчетена чрез електромер с фабр. № *** , за обект находящ се в село ***, с
ИТН ***, клиентски номер ***, като
неоснователен.
ОСЪЖДА Р.Д.К., ЕГН **********, с адрес ***,
съдебен адрес ***, чрез адвокат М. Д. да заплати на „Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.М.М., Ж.П.С. и Р.Д., сумата от 100 лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: