№ 475
гр. Благоевград, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500790 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл. 462 ал.2 и чл.463 ГПК по
частна жалба с вх.№ 8062 от 27.08.2021г., подадена от длъжниците Л.М.
О.,М. К. М. и ипотекарния длъжник АНТ. М. ОЛ. от Благоевград,насочена
срещу постановление № 1491/11.06.2021г. за разпределение на суми по
изп.д.№292/2014 г. по описа на ЧСИ Ал.Ц., с район на действие ОС –
Благоевград.
В жалбата се поддържа оплакване,че при извършване на
разпределението на суми, ЧСИ Ц. неправилно е определил дължимите
вземания,съобразно разпоредбата на чл.136 ал.1 т.1 и т.2 ЗЗД,както и
неправилно е определена таксата по т.26 от ТТЗЧСИ.Жалбоподателите
считат,че при извършване на разпределението ЧСИ не се е съобразил с ТР №2
от 26.06.2015г.т.6 ОСГТКВКС.
Изтъкнати са доводи,че постановлението за възлагане не е влязло в сила
и разпределението е извършено,преди приключване на процедурата,с която
окончателно се определя купувач.Освен това жалбоподателите не били
уведомени редовно за извършеното разпределение.Поддържа се ,че чрез
обжалваното разпределение са включени суми за удовлетворяване на
1
кредитори,като ЧСИ не е съобразил,че са погасени по давност.Включени са и
суми за разноски,които не са обявени на длъжниците.Не е отразено в
протокола лихвите за кой период са изчислени.Моли да се отмени
извършеното разпределение и делото се върне на ЧСИ за извършване на нова
разпределение или съдът да извърши законосъобразно разпределение.
От страна на взискателя не е постъпил писмен отговор.
ЧСИ Ал.Ц. е изложил в писмено становище възраженията си срещу
подадената жалба.
Подадената жалба е допустима ,като постъпила в срок,от страни –
длъжници в производството,които имат право и интерес да обжалват акта по
разпределение на суми.
Изпълнителното производство по изп.д.№ 292/2014 г. на ЧСИ Ц. е
образувано с взискател „Алианц Банк България „АД на основание издаден
изп.л. по ч.гр.д.№ 1128/2014 по описа на РС Благоевград за главница от 93740
лв.,сумата от 5884.30 лв. вземания за просрочена главница за периода от
25.03.2013 до 28.05.2014г.,наказателна лихва за същия период в размер на
10542.01лв.,неустойка за горепосочения период в размер на 4946.18 лв.,сума
от 1379.94 лв. вземания за лихви по преструктурирани кредити,законна лихва
върху главницата,считано от 03.06.2014г. до изплащането й,разноски в
заповедното производство 2329.85 д.т. и 2277 лв.адвокатски хонорар.Дългът е
бил обезпечен с учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот
,който е бил предмет на изпълнение чрез продажбата му на публична
продан.Антон Миленов е ипотекарен длъжник.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя
редът за удовлетворяване вземанията на взискателите и какви суми се полагат
за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Когато събраната
по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички
взискатели / чл.460 ГПК/, съдебният изпълнител извършва разпределение,
като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с
право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между
другите вземания по съразмерност. Редът на предпочтително удовлетворение
на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 ГПК, а
степента на удовлетворяването им - от правилото за съразмерно
удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред. В разпределението се включват
2
тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на
първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане
взискатели, както и разноските по изпълнението, които не подлежат на
предварително внасяне от взискателя,като например таксата по чл.26 от ТТР
към ЗЧСИ и които съдебният изпълнител има право служебно да събере от
длъжника съобразно чл.79 ал.2 ГПК.
Съдебният контрол за законосъобразността на неговото извършване на
разпределението на суми е ограничен до преценката за спазване на
разпоредбите на материалното право – чл.136 ЗЗД и на процедурата по
предявяването му на длъжника и всички взискатели-чл.462 ГПК.
Съдът намира,че в делото се съдържат доказателства,които сочат,че
постановлението за възлагане е влязло в сила.На л.617-618 от изп.д. е
приложено копие от съдебното решение по в.гр.д.№ 157/2021г. по описа на
ОС Благоевград,с което са отхвърлени жалбите на длъжниците против
постановлението за възлагане по изп.д.№292 /2014 по описа на ЧСИ
Ц..Посочено е ,че решението е окончателно,което следва и от разпоредбата на
чл.437 ал.4 ГПК.
Неоснователни са оплакванията,че длъжниците не са били редовно
уведомени за разпределението.Видно е от документите,че адв.Ю. е била
редовно уведомена и е присъствала при обявяване на разпределението.
Сумата от продажбата на ипотекирания в полза на взискателя недвижим
имот е 72 310 лв.,която е разпределена с обжалвания акт по следния начин:
От тази сума по реда на чл.136 т.1 ГПК първо са удовлетворени
направените разноски от взискателя в изпълнителното производство.Същите
са описани детайлно ,като при прегледа се установява,че това са
разноски,направени от взискателя във връзка с приложения изпълнителен
способ Съгласно чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД с право на предпочтително
удовлетворение се ползват вземанията за разноски по обезпечаване и
принудително изпълнение спрямо кредиторите, които се ползват от тези
разноски, т. е. не всички разноски по изпълнителното дело попадат в
приложното поле на цитираната норма. В първия ред на специалните
привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния
взискател по осъществяването на изпълнителния способ, тъй като по
изпълнителното дело не се извършва общо разпределение на постъпленията, а
3
разпределение на постъпления от отделни изпълнителни способи. Такива
необходими разноски по начало са таксите към ЧСИ за образуване на
изпълнителното дело, за цялостното проучване имущественото състояние на
длъжника, изпращането на призовки, уведомления и книжа, налагане на запор
върху вещи или вземания, както и възбрани върху недвижими имоти,
извършване на опис и публична продан на вещта и др. подобни.Съгласно
задължителните разяснения, дадени с ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. №
2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС не всички разноски по изпълнителното
дело на първоначалния взискател се ползват с право на предпочтително
удовлетворяване по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД. С такова право се ползват и в първия
ред на специалните привилегии се включват разноските на първоначалния
взискател по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от
който се разпределят.Именно в първи ред са включени такива разноски на
първоначалния взискател.Оплакванията в жалбата,че не са спазени
указанията в т.6 от ТР №2 от 26.06.2015г. ОСГТКВКС по т.д.№2/2013г. са
напълно неоснователни.Разноски при изнасяне на публичната продан на
ипотекирания недвижим имот е направил единствено „Алианц Банк България
„АД,а не и присъединени взискатели.. Правилно е включена в реда на
вземанията по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД дължимата на ЧСИ пропорционална такса
по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ. При съобразяване указаното в т. 26 от ТТР към
ЗЧСИ ,таксата по т. 26 следва да се определи за целия дълг, но от нея следва
да бъде събрана част, съответна на събраната сума.
В следващия ред на разпределението са включени задължения за данъците
върху недвижимия имот,дължими на Община Благоевград,което съответства
и на разпоредбата на чл.136 т.2 ЗЗД.Известно е на състава на съда,че има
предложение за издаване на тълкувателно решение на ВКС по въпроса освен
данъка върху недвижимия имот,в този род вземания включва ли се и такса
смет.В случая обаче съдът в настоящия си състав поддържа изразено
становище в други негови актове,че макар да е признато като публично
общинско вземане, установено от закона,то е различно от това за данъци.
Недопустимо е разширително тълкуване и включване на вземания в
посочените от законодателя редове на привилегии по чл. 136, ал. 1 ЗЗД. В
разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД изброяването на вземания- та е
лимитативно и обхваща само вземанията за данъци върху недвижим имот, но
не и други публични задължения, свързани с този имот. Дължимите суми за
4
такса битови отпадъци не представляват данък, поради което попадат в
приложното поле на разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 6 ЗЗД. Оплакванията,че
ЧСИ не е съобразил кои от сумите по чл.136 т.2 ЗЗД са погасени по давност е
несъстоятелно,доколкото погасителната давност е институт на материалното
право и в правомощията на ЧСИ не е включено право да разрешава такива
спорове.Удостоверенията от Община Благоевград са приложени по делото
още през месец май на 2021г.,като страната е могла да предприеме действия
във връзка с възражението й,че част от вземането на Община Благоевград е
погасено по давност.
В следващия ред на разпределението са включени суми, за които
длъжниците са били осъдени с представения изпълнителен лист.Правилно и
законосъобразно при извършеното разпределение ЧСИ е съобразил
разпоредбата на чл.76 ал.2 ЗЗД. Съобразно дадените разяснения с ТР № 3 от
27.03.2019 г. по тълк. д. № 3/2017 г., ОСГТК на ВКС, когато извършеното
плащане не е достатъчно, погасителният ефект за законната лихва за забава
при неизпълнение на парично задължение настъпва при условията и в
поредността по чл.76 ал.2 ЗЗД.Това правило е спазено при разпределение на
сумата,заделена на ипотекарния кредитор по чл.136 ал.1 т.3 ЗЗД. Както е
посочено в цитираното тълкувателно решение, при плащане, достатъчно да
погаси изцяло някое или някои от задълженията и ако длъжникът не е заявил
кое задължение погасява, правилата на чл.76 ал.1 изр. 2 и 3 и на чл.76 ал.2
ЗЗД се прилагат в следния ред: погасява се изцяло най-обременителното
задължение, а след него следващото по обременителност задължение в реда
по чл.76 ал.2 ЗЗД; ако задълженията са еднакво обременителни, погасява се
изцяло най-старото, а след него следващото по възникване задължение в реда
по чл.76 ал.2 ЗЗД; ако задълженията са еднакво обременителни и са
възникнали едновременно, те се погасяват съразмерно.Тъй като се касае за
различни по род задължения ,ЧСИ е разпределил по реда на чл.76 ал.2 ЗЗД
лихвите,неустойките и разноските изцяло.Законната лихва върху
главницата,дължима от 03.06.2014г. до окончателно изплащане на сумата
,видно от обясненията на ЧСИ е изчислена до датата на
разпределението.Разноските ,включени в разпределението за адвокатски
хонорар по това изпълнително дело са 200лв. и 576 лв.По отношение на
първата сума е представено адвокатско пълномощно за тази сума и в
призовките за доброволно изпълнение,връчени през 2014г.,длъжниците са
5
уведомени,че дължат такава сума.В законоустановения срок не е подадена
жалба против този акт на съдебния изпълнител,с който са приети тези
разноски.По отношение на сумата от 576 лв. на л.117 от делото се съдържа
постановление за приемане за разноски адвокатско възнагражзение от 576
лв.Постановлението е от 08.07.2016 г.,но няма данни да е съобщено на
страните.В извършеното разпределение на 11.06.2021 г. тези разноски са
обявени на страните.В жалбата обаче липсва възражение за прекомерност на
сумата от 576 лв.Изложени са единствено доводи,че в разпределението са
включени разноски,които не са обявени на страните.След като няма доводи за
прекомерност,след запознаване с акта на ЧСИ /протокола за
разпределение/,липсва основание делото да се върне на ЧСИ за преценка на
възнаграждението с оглед Наредба №4 /2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.Следва да се приеме,че срокът за това
процесуално действие е изтекъл.
По изложените съображения,съдът намира разпределението за правилно и
законосъобразно.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 8062 от 27.08.2021г., подадена
от длъжниците Л.М. О.,М. К. М. и ипотекарния длъжник АНТ. М. ОЛ. от
Благоевград,насочена срещу постановление № 1491/11.06.2021г. за
разпределение на суми по изп.д.№292/2014 г. по описа на ЧСИ Ал.Ц., с район
на действие ОС – Благоевград.
Решението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7