№ 4306
гр. Варна, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100501869 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
Образувано e по въззивна жалба с вх.№65170/22.07.2025г., подадена от
П. С. З., чрез адвокат В. М. - ВАК, против Решение №2348/23.06.2025г.,
поправено по реда на чл.247 ГПК с Решение №2546/04.07.2025г., постановени
по гражданско дело №5129/2024г. по описа на ВРС, ГО, 40 състав, в частта, с
която П. С. З., ЕГН **********, адрес град Варна, *********** е осъдена да
заплати на Н. Х. М., ЕГН **********, съдебен адрес град Варна
***********, сумата в размер на 11 144,05 лева, представляваща 1/2 от
платените вноски за периода от 26.07.2021г. до 10.12.2023г. от Н. Х. М., в
качеството му на съдлъжник по Договор за банков кредит HL 93602 от
07.08.2018г. с „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с предмет предоставянето на
банков кредит за недвижим имот (кредит, обезпечен с ипотека върху
недвижим имот), в общ размер на 138 000 лева, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на иска - 29.04.2024г. до изплащане
на вземането, както и сумата в размер на 249,50 лева, представляваща
половината от стойността на закупен на 21.04.2023г. бойлер модел „Eldom
80M1 BX08046BR 3kW“, монтиран в жилище в град София, район Слатина,
***********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на иска - 29.04.2024г. до изплащане на вземането.
Във въззивната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно и
необосновано. Изтъква се, че необосновано първоинстанционният съд е приел
за доказана датата на фактическата раздяла между страните, и то позовавайки
се на мотивите на съдебното решение, с което бракът им е бил прекратен.
Поддържа се, че неправилно съдът не е допуснал събирането на доказателства
– нотариална покана, нотариални актове и данъчни оценки, с които страната
се е домогвала да установи твърденията си, че между страните са налице и
1
други финансови взаимоотношения. Отделно се изразява становище, че с
посочените доказателства се е целяло установяването на обстоятелството, че
във вътрешните си отношения, страните не дължат поравно вноските по
процесния кредит. Твърди се, че ищецът е придобивал приходите от наеми на
имоти, които са били придобити по време на брака им, а тези приходи
надвишават многократно вноските по процесния кредит. Относно
претенцията за заплащане на половината от разходите за закупуване и
монтиране на бойлер се излагат доводи, че въззивникът З. не е била
уведомявана за така предприетите от ищеца действия. А в допълнение се сочи,
че доколкото в апартамента са използвани услугите на „Топлофикация София“
ЕАД, то поставянето на бойлера не е било необходимо или неотложно.
Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че бойлерът представлява
трайно прикрепена към недвижимия имот вещ, с отделянето, на която ще се
наруши функционирането на апартамента. С тези доводи се моли
обжалваното решение да бъде отменено. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна с вх.
№71658/19.08.2025г., в който се оспорва основателността на въззивната жалба
и се моли същата да бъде оставена без уважение. Поддържа се, че съдът
правилно е приел за установена датата на фактическата раздяла между
страните, извеждайки този факт, от мотивите на съдебното решение, с което
бракът между страните е прекратен. Защитава се виждане, че това е служебно
известен факт и не следва да се пререшава в настоящото производство. Сочи
се, че правилно съдът не е приел посочените доказателства, доколкото
ответникът не е въвел възражение за прихващане, за да има основание да се
разглеждат и други финансови отношения между страните. Изтъква се, че едва
пред въззивния съд се въвеждат твърдения, с които се цели оборване на
презумпцията за равна задълженост между солидарните длъжници.
Претендират се разноски.
На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването,
подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговаря на изискванията за
редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
Не са направени доказателствени искания.
Воден от горното и предвид допустимостта и редовността на въззивната
жалба, на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.г.д.№1869/2025г. по описа на ВОС, V
състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025г. от 14:00ч.,
за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
въззивника и препис от отговора на въззивната жалба.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3