№ 2156
гр. Варна, 05.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20233100501144 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Х. К., гражданин на Р. Т. срещу Решение
№ 66 от 26.03.2023г. по гр.д. № 100/2022г. по описа на ПРС, V-ти състав, с коeто на
основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД е отхвърлен предявеният от въззивника срещу Ю. Х. Н. с
ЕГН ********** иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 13750 лева,
дължима на основание сключен между страните неформален договор за заем от 07.06.2019г.,
ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда
– 02.02.2022г. до окончателно изплащане на задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените
правила и необоснованост на обжалваното решение. Изложени са съображения за грешна
правна квалификация на предявения иск от съда, несъобразена с фактическите твърдения и
петитума на исковата молба. Предявеният иск в случая е основан на твърдения за
неоснователно обогатяване, като в първото съдебно заседание е направено уточнение и
пояснения от ищеца, че твърдението е за даване на исковата сума при начална липса на
основание. Изявлението, че сумата е дадена в заем, не може да промени
материалноправното основание за възникване на спорното правоотношение. Произнасяйки
се по иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД съдът се е произнесъл по непредявен иск.
Изложените твърдения в случая са били, че страните са били в преддоговорни отношения –
възнамерявали да сключат писмен възмезден договор за заем, но въпреки изричните
уверения на ответницата и въпреки отправени покани, тя отказала да подпише обещания
договор. При така изложените твърдения правната квалификация на предявения иск е по чл.
55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД или по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Ето защо съдебното решение е
неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Ето защо е отправено
1
искане обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови друго, с което
предявеният иск да се уважи.
При служебна проверка, ВОС установи, че исковата молба е нередовна – налице е
вътрешно противоречие във фактическите твърдения, съдържащи се в исковата молба и
поясненията, направени от ищеца в хода на първото по делото съдебно заседание. Налице са
твърдения за постигнато между страните съгласие за получаване с уговорка за връщане на
паричната сума; за получаване с уговорка за бъдещо договаряне, което обаче не се е
осъществило; както и за получаване при липса на постигнато съгласие. В тази връзка
исковата молба следва да се остави без движение, като на ищеца/въззивник се даде
възможност да уточни по еднозначен начин твърденията, на които основава исковата си
претенция за връщане на исковата сума от 13 750 лв.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Х. К., гражданин на Р. Т., р. на
06.07.1962г., по която е образувано гр.д. № 100/2022г. по описа на ПРС, съответно по
въззивна жалба в.гр.д. № 1144/2023г. по описа на ВОС, III-ти състав.
УКАЗВА на ищеца/въззивник и му предоставя възможност в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, с писмена молба, придружена с 1 брой препис, да отстрани
нередовностите на исковата молба, както следва:
да заяви еднозначно фактите и обстоятелствата, на които основава иска си за връщане
на исковата сума от ответницата, в т.ч. твърди ли между страните да е сключен
договор или твърди, че между страните не е бил сключен договор;
съобразно горното уточнение да формулира съответно искане за защита, като посочи
на какво основание претендира връщане на дадената сума.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде
върната, въззивното производство – прекратено, а решението на ПРС – обезсилено.
Препис от настоящото определение да се връчи на въззивника – ищец.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2