Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
гр. Перник, 26.01.2018 год.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГК, II състав, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета
година, съдия - докладчик ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА, като разгледа докладваното В. гр. д. №
394 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е касационна жалба с вх.№7179 от 22.12.2017 г. от адв.С.С.А., в качеството си
на пълномощник на А.Г.Р., В.К.Р. и В.К.Р. против решение № 295 от 27.10.2017 г.
по в.гр.дело № 394 по описа за 2017 година на Окръжен съд -Перник.
С
разпореждане от 22.12.2017 г. съдът е констатирал нередовности на жалбата – не
е представено пълномощно, не е приложено изложение на основанията за допускане
на касационно обжалване по чл.280, ал.1
от ГПК и документ за внесена държавна такса, като е указал на жалбоподателите
да приведат жалбата си в съответствие с чл.284, ал.3 от ГПК и неблагоприятните
последици от неизпълнение на указанията.
Разпореждането
е съобщено на 16.01.2018 г. В едноседмичния срок, с молба с вх.№ 390 от
24.01.2018 г., адв.А. представя вносен
документ от 23.01.2018 г., изложение на основания за допускане на касационно
обжалване с цитираната съдебна практика и пълномощно от А.Р., с преписи за
другата страна. С молбата се уточнява, че касационната жалба следва да се счита
подадена само от двамата жалбоподатели – А.Р. и В.Р.. В същата се прави искане,
на основание чл.63, ал.1 от ГПК, да бъде продължен срока за представяне на
пълномощно и потвърждаване на извършени без представителна власт действия от
името на В.К., като се твърди, че по данни от жалбоподателката А.Р. тя е в
чужбина.
Съдията-докладчик,
намира, че молбата за продължаване на срока за отстраняване на недостатъците на
касационната жалба, указан на жалбоподателката В.Р. е подадена в срок, но
следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като не е подадена от нея или от
упълномощен от нея процесуален представител. В самата молба се твърди, че
касационната жалба и молбата са изготвени без да е осъществена комуникация
лично със страната и че тя не е упълномощила адвокатското дружество да извършва
действия от нейно име. При тези данни, съдът намира, че не сезиран надлежно с молба за продължаване на
срока от легитимирана страна. Освен това- не налице и предпоставките по чл.63,
ал.1 от ГПК, за продължаване на срока тъй като не са посочени, нито са
представени доказателства за наличието на уважителни причини за неспазването
му.
С
оглед уточняваща молба, че касационната жалба не следва да се счита подадена от
В.Р., както и че не е представено пълномощно от В. Р. и В.Р. и не са изпълнени указанията за
отстраняване на нередовностите на касационната жалба, същата следва да им бъде
върната.
Водим
от изложеното, на основание чл.286,
ал.1, т.2, вр. с чл.284, ал.3, т.3 от ГПК,
съдията-докладчик
Р А
З П О
Р Е Д
И :
Оставя
без разглеждане молба с
вх.№ 390 от 24.01.2018 г., адв.А., с която на основание чл.63, ал.1 от ГПК, се иска продължаване на срока за отстраняване на
нередовности на касационна жалба от В.Р..
ВРЪЩА
касационна жалба с вх.№7179 от 22.12.2017 г. от В. Р. и В.Р. против решение № 295 от 27.10.2017
г. по в.гр.дело № 394 по описа за 2017 година на Окръжен съд -Перник, II
състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
подлежи
на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София, в едноседмичен срок от
съобщаването на разпореждането на жалбоподателите.
Препис
от
касационната жалба с вх.№7179 от 22.12.2017 г. от А.Р. и
приложенията да се изпратят на насрещната страна за отговор в едномесечен срок,
която в същия срок може да подаде и насрещна касационна жалба.
СЪДИЯ: