№ 86
гр. Варна, 24.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000445 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
-ро
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II от ГПК:
Въззивникът „АТАНАСОВ ГРУП“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, явява се лично управителят А Г А, заедно с адв. Е. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Х Х, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомено от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
АДВ. Д.: Не са налице пречки. Моля да дадете ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Х: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на делото, с оглед редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение № 640/10.10.2024 г.,
1
постановено по реда на чл. 267 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от въззивника „Атанасов Груп“ ЕООД с вх. №
2060/19.03.2025 г. по чл. 253 ГПК с представяне на доказателства и ВРЪЧИ същата на
въззиваемия и третото лице-помагач за запознаване.
АДВ. Д.: Запознат съм с Определението на съда. Нямаме възражения. Единствено
имаме възражения в частта относно произнасянето по доказателствените искания.
Депозирали сме молба.
ЮРИСКОНСУЛТ Х: Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба по съображения, подробно изложени в отговора, който
поддържам изцяло. В същия сме взели отношение по направените доказателствени искания
с въззивната жалба, които сме препратили по конкретна молба до Окръжен съд – Добрич. Не
съм запознат с молбата, която ми връчиха в момента в съдебно заседание.
АДВ. Б.: Запознат съм с проектодоклада. Нямам възражения. Поддържам
депозираното от колегата писмено становище относно неоснователност на въззивната жалба.
Не съм запознат с тази молба, която току-що получих. Ако може колегата в резюме да
разясни какво иска.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада,
намира, че същият следва да бъде приет за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада, обективиран в Определение № 640/10.10.2024г.
АДВ. Д.: Нашата теза, както пред първата инстанция, така и с въззивната жалба е, че
ищецът, сега въззиваем, е бил компенсиран изцяло за сумите, които претендира от
доверителя ми по линия на компенсаторния механизъм от Фонда сигурност на
електроенергийната система (ФСЕС) и съответно тези компенсации не са върнати. Считаме,
че този въпрос е останал неизяснен по една или друга причина в първоинстанционното
производство, поради което, доколкото представлява съществена част от защитните
възражения на доверителя ми, съответно и от предмета на спора, считаме, че има основания
да бъде изяснен в настоящото производство. Още повече, че са налице и нови обстоятелства,
а именно писмено удостоверяване от ФСЕС, че те разполагат с исканата информация, но
могат да я предоставят единствено въз основа на съдебно удостоверение, в което да бъде
посочено какво се иска и на кого се предоставя, естествено. Считаме, че не са налице пречки
за събиране на тези обективни доказателства към настоящия момент, предвид
удостоверителното писмо от Фонда. Считаме, че има и техническа, и експертна възможност,
доколкото след проведени от доверителя ми консултации е установено, че най-малко по
метода на изключването може да бъде установено дали сумите, които са платени за
произведената от него ел. енергия са получени от НЕК, т. е., ако за този период няма върнати
2
или отказани плащания за тези суми, би следвало той да е компенсиран, което пък от своя
страна води до извод, че не е налице обедняване.
Само последно, видно от самата експертиза, приета в първата инстанция, там
вещите лица са могли да индивидуализират какви разходи, съответно какви плащания са
направени между третото лице-помагач и ищеца. По същата логика и по същия начин могат
да бъдат направени тези изчисления и за отношенията между Фонда и НЕК.
ЮРИСКОНСУЛТ Х: Ще ми трябва малко време, за да прочетат молбата, но
четейки писмото от ФСЕС, аз не намирам нови обстоятелства. Фондът казва, че само със
съдебно удостоверение би могъл да отговори.
НЕК, в качеството на обществен доставчик и на производител на ел. енергия от
възобновяеми източници и още в няколко качества, в които той е ситуиран на енергийния
пазар е получавал компенсации от Фонда по много и различни пера. Факт е, че са отправени
такива искания за компенсации.
По този случай не мога да отговоря дали са получавани компенсации. Не знам дали
са подавани искания за компенсации на разходи, които НЕК е осъществило във връзка с
изкупуване на ел. енергия от възобновяеми източници от електроцентралата на
жалбоподателя.
СЪДЪТ обявява почивка по делото в 14:10 часа, като дава възможност на
процесуалните представители на НЕК ЕАД и „Енерго-про Продажби“ АД да се запознаят с
постъпилата молба от въззивника „Атанасов Груп“ ЕООД с вх. № 2060/19.03.2025 г. и
представените с нея доказателства.
Заседанието продължи в 14:25 часа.
АДВ. Б.: Запознах се с молбата.
ЮРИСКОНСУЛТ Х: Не можах напълно да се запозная с молбата.
Като цяло възразявам по молбата по съображения, които съм изложил още в молба,
изпратена до Окръжен съд – Добрич на 08.01.
По отношение на конкретните искания: Исканията по т. 1 за плащанията на НЕК по
чл. 21 от Наредбата касаят изключително много и разнопосочни пера, вкл. искания по силата
на дългосрочни договори за изкупуване на разполагаема ел. енергия с ТЕЦ „Марица Изток
1“, ТЕЦ „КонтурГлобал Марица Изток 3“. Всички разходи, които законът допуска да бъдат
възстановявани на НЕК ЕАД в качеството му на обществен доставчик, както е изяснено и от
Фонда пред първоинстанционния съд. Съответно за възстановяването не са посочени
индивидуализирано от централите, които са произвеждали ел. енергия от възобновяеми
източници, чието компенсиране евентуално се осъществява. В този смисъл всичките
въпроси, които жалбоподателят поставя, акцентирайки от БЕЦ Добрич не мисля, че биха
могли да бъдат отговорени конкретно от Фонда. Отново акцентирам върху факта, може би
само аз го разбирам така, но в писмото си Фондът казва, че след получаване на съдебно
3
удостоверение, той ще даде информация, каквато е поискана от него. Не е казал в нито един
момент, че има информацията, която се иска от него и само със съдебно удостоверение ще я
предостави. В тази връзка пред първоинстанционния съд Фондът е изпратил писмо, с което е
посочил конкретно защо не може да предостави поисканата информация, която по същество
е идентична с тази, която се иска и в настоящото производство пред Апелативен съд. В не
едно становище сме изразили становище, че дори да има компенсация, не става въпрос за
идентитет между сумите, които НЕК ЕАД получава и претендираните. Това вече е по
същество. Но и молбата на ищеца за допускане на доказателственото искане в началото си е
изцяло по същество.
АДВ. Д.: Ние считаме и твърдим, че ищецът е компенсиран изцяло. Не спорим, че
сме получили тази сума, но смятаме, че не ги дължим на ищеца, тъй като е компенсиран от
друго място и не е обеднял. Реално, той веднъж е получил сумите от Фонда по линия на
компенсаторния механизъм и в случай, че бъде уважен искът, той ще бъде двойно
компенсиран с възстановяване на сумите. Друг е въпросът, че според нас не е налице и
хипотезата на чл. 59 ЗЗД, защото тогава няма да е налице обедняване. Това е евентуалното
ни оплакване.
Аз ще реферирам към изложеното от колегата в първата инстанция. Той там
подробно е посочил, че по други дела, вкл. и в Окръжен съд – Варна, когато има възражения
за плащане, те се заявяват своевременно от Фонда, т.е. ако има откази за компенсиране, те
няма да излязат. Те ще са заявени не едва в настоящото производство, а ще бъдат заявени от
страна на НЕК ЕАД, съответно от Фонда още по линия на плащанията от НЕК ЕАД към
„Енерго-Про“ и съответно от страна на „Енерго-Про“ щяха да бъдат заявени към доверителя
ми при последващи фактури. Тук говорим за един период от 5 години, не говорим за
еднократен акт.
АДВ. Б.: Становището ми е, че молбата е неоснователна. За трети път се заявява
идентично искане, веднъж вече отхвърлено от първата инстанция и при произнасяне от
настоящия състав с доклада по делото. Искането е по чл. 253 ГПК – текстът, който налага
при наличие на изменение на обстоятелства, грешка или пропуск, съдът да измени
определението си, което не слага край на делото. Аз не видях с молбата да е налице
-ти
изменение на обстоятелствата, не се обосновава грешка, нито пропуск. Напротив, за 3 път
въззивникът се опитва да обоснове тезата си за събиране на доказателства, които ясно
настоящият състав е посочил, че са неотносими към предмета на спора. Касае се за
отношения между други лица, а не между лицата, които участват по настоящото дело.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане в молба от
въззивника „Атанасов Груп“ ЕООД с вх. № 2060/19.03.2025 г., счита, че доколкото същото е
формулирането и в първата инстанция, при така направените уточнения, следва да се
приеме, че искането е относимо към повдигнатия правен спор и предмета на въззивно
обжалване, поради което следва да се допусне исканото от въззивника съдебно
4
удостоверение, въз основа на което „Атанасов Груп“ ЕООД да се снабди с друго такова от
Фонд сигурност на енергийната система, от което да са видни отговорите на въпросите,
поставени от т. 1 до т. 9 в молба вх. № 2060/19.03.2025 г.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Определение № 640/10.10.2024 г., в частта, в която е оставено без
уважение направеното доказателствено искане и
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна, след представяне на доказателства за
заплатена държавна такса, да се снабди с исканото удостоверение, като бъде издадено
такова, което да послужи пред Фонд сигурност на електроенергийната система с поставянето
на въпросите по т. 1 до т. 9 в молбата, депозирана с вх. № 2060/19.03.2025 г. от въззивника
„Атанасов Груп“ ЕООД.
По искането за назначаване на комплексна техническа и финансово-счетоводна
експертиза, съдът ще се произнесе едва след предоставяне на отговора, за който е издадено
съдебно удостоверение.
ЮРИСКОНСУЛТ Х: Поисканата информация е в изключително голям обем и тя
касае изключително много пера и документи. Искането е много голямо и като времева
рамка, така че предполагам, че ще е необходимо повече време на Фонда. Дали е възможно
отграничаването или не, не е въпрос, който аз мога да изследвам, но не знам дали и как
въззивникът ще може да си формулира документите, които евентуално ще представи.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 21 май 2025 година от
14:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Заседанието приключи в 14:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5