О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ........
гр. Варна, 22.04.2016г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VII състав, в закрито
заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 617/2016г. по описа на ВОС,
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявени от П.Д.П.
и Д.А.П.,***, чрез пълномощника им адв. Г. Н. от ВАК,
срещу П.А.К. и Д.И.К. искове за осъждане на ответниците
да им заплатят следните суми: сумата от 85 000 евро, представляваща
платена част от продажната цена по развален предварителен договор от
02.03.2011г. за покупко-продажба на недвижим имот; сумата от 1994,60лв.,
представляваща заплатени лихви по ипотечен кредит за м.01, м.02, м.03 и
м.04.2012г., платени на 30.03.2012г. от купувачите на продавачите без правно
основание; сумата от 31 275,82лв., представляваща извършени от страна на
купувачите подобрения в имота, собственост на ответниците,
ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на
исковата молба – 28.03.2016г. до окончателното изплащане на сумите.
Ищците са направили особено искане по чл.83 ал.2 от ГПК за освобождаване от заплащане на държавна такса върху исковете, като са
представили декларации за материално и гражданско състояние, в които са
декларирали, че са съпрузи, не притежават недвижимо имущество, МПС и влогове,
не получават доходи от заплата, наеми, нямат доходи от рента и/или аренда, не
получават пенсии, не са регистрирани като еднолични търговци, нямат никакъв
източник на средства за издръжка, нямат дивиденти от акционерни дружества, имат
дялови участия в търговско дружество, което не развива дейност и депозира
нулеви данъчни декларации и/ или като преди това е работило на загуба,имат две
непълнолетни деца, едното от които страда от „прогресираща хидроцефалия”
с 80% инвалидност
и нужда от периодично извършване на оперативни интервенции с цел стабилизиране
на здравословното му състояние, а ищцата страда от автоимунно заболяване,
автоимунна тиреоидия с елементи на първи период на
болестта на Хашимото, ведно с базедова болест. Към
молбата са представени и документи – удостоверение на сключен граждански брак,
удостоверения за раждане на двете деца, удостоверение от нотариус Веселин П.,
рег.№ 205 от НК за извършено нотариално действие – продажба на 07.01.2010г. на
л.а.”Ауди” В 83 88 КН със застрахователна стойност 200лв., удостоверения от
Община Варна, Дирекция „Местни данъци” по декларирани данни, договор за
продажба от 19.06.2008г. на л.а.”Форд Фиеста” рег.№ В 24 75 СВ за сумата от
100лв., епикриза на ищцата от Клиника по
неврохирургия при МБАЛ”Св.Марина” ЕАД – гр. Варна, ехография и медицинско
направление на името на ищцата, ЕР № 04109/148/28.10.2013г. на ТЕЛК при
МБАЛ”Св.Марина” ЕАД – гр. Варна за едно от децата на ищците, Социална оценка за
същото дете/само първия лист без да има подпис и печат/, шест епикризи за детето Д. и резултат от образно изследване КТ
на глава на същото дете. Представени са удостоверения от търговския регистър,
видно от които е, че ищецът е управител и съдружник в „Инвестор”
ООД – гр. Варна,ищцата е едноличен собственик на капитала на „Агро Инвест 2015“ ЕООД – гр.
Варна. Приложени са баланс към 31.12.2009г., към 31.12.2010г., към 31.12.2011г., към 31.12.2012г. на „Инвестор” ООД – гр. Варна, отчет за приходите и
разходите/ОПР/ за 2009г., 2010г., 2011г., 2012г., отчет за паричните потоци,
отчет за собствения капитал и годишен доклад за дейността на същото дружество
за 2009г., 2010г.,2011г., 2012г., като само през 2011г. и 2012г. са отчетенизагуби от дейността на дружеството. Приложени са и
годишни данъчни декларации за 2015г. по чл.92 от ЗКПО за данъчния финансов
резултат и дължимия годишен корпоративен данък на двете дружества – „Инвестор“ ООД – гр. Варна и „Агро
Инвест 2015г.“ ЕООД – гр. Варна.
С молба вх.№ 10125/06.04.2016г. е представена справка
от Службата по вписванията – гр. Варна. С молба вх.№ 10688/12.04.2016г. е
представено писмо рег.№ 10-03-02-702-41/06.04.2016г. от Дирекция „Бюро по
труда“ гр. Варна, видно от което е, че двамата ищци нямат регистрация в ДБТ –
Варна, а с молби вх.№ 10617/11.04.2016г. и вх.№ 10618/11.04.2016г. са представени
справки-данни за осигуряването на всеки от ищците за периода от 01.01.2009г. до 30.04.2016г.
Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.2 от ГПК, такси и
разноски по делото не се внасят от физически лица, за които е признато от съда,
че нямат достатъчно средства да ги заплатят, като по молбата за освобождаване
съдът взема предвид доходите на лицето и неговото семейство, имущественото
състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състоятние, трудовата заетост, възрастта и други обстоятелства.
В случая ищците са декларирали, че не получават
никакви доходи, но същевременно с това същите не са регистрирани в Бюрото по
труда, декларирали са, че не притежават недвижимо имущество, от което биха
могли да реализират доходи, но представената справка от Службата по вписванията
съдържа данни единствено за това, че ищците не притежават недвижими имоти в
района на гр. Варна, като липсват доказателства, че същите не притежават
каквото и да било недвижимо имущество. Дружеството, посочено по-горе, в което
ищецът е съдружник и управител е отчело загуба през 2011г. и 2012г., като от
подадената декларация по чл.92 от ЗКПО се установява, че през 2015г. не е
развивало дейност и не е отчело приходи и разходи, но същевременно с това,
липсват доказателства за това дали през 2013г. и 2014г. същото е реализирало
печалба от дейността си, като по отношение на дружеството, чийто едноличен
собственик и управител е ищцата, се установява, че не е извършвало дейност и не
е отчело приходи и разходи съгласно счетоводното законодателство, но липсват
данни за приходите на дружеството през предходни данъчни периоди, а
същевременно се установява, че двамата ищци са били осигурявани, видно от
отразеното в справките от НАП.
Като съобрази горното, съдът намира, че ищците не са
доказали по несъмнен начин да са налице обстоятелствата по чл.83 ал.2 от ГПК за
освобождаването им от внасяне на държавна такса по предявените искове,
независимо от обстоятелството, че е безспорно установено, че двамата се грижат
за издръжката на две непълнолетни деца, едното от които страда от заболяване,
съгласно приложеното ЕР на ТЕЛК.
По изложените съображения, особеното искане на ищците,
обективирано в исковата молба и в приложената към нея
изрична молба за това, се явява неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Доколкото до момента исковата молба е нередовна,
предвид липсата на доказателства за внесена държавна такса, то и съдът не би
могъл да се произнесе по искането по чл.389 от ГПК преди отстраняване на нередовностите на исковата молба.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особеното искане по чл.83 ал.2 от ГПК на П.Д.П. и Д.А.П.,***, за
освобождаване от заплащане на държавна такса върху предявените искове по гр.
дело № 617/2016г. по описа на ВОС, VІІ състав.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването
му на ищците.
След влизане в сила на определението, делото да се
докладва на съдията-докладчик.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: