РЕШЕНИЕ
№ 1960
гр. Варна, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е. Ив. Стоилова
при участието на секретаря Димитричка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Е. Ив. Стоилова Гражданско дело №
20233110111143 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Х. Т. И., ЕГН
********** от гр. *** и И. Х. Д., ЕГН ********** гр. *** срещу „***“ ООД,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. ***за осъждане на ответника
да заплати сумата от 3442,52 лева, получена от него без основание на
10.03.2021г. по изпълнително дело *** на ЧСИ *** като главница - остатък от
продажна цена по договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален
акт нотариален акт № *** том *** рег. №*** дело №***г. по описа на
нотариус *** с район на действие ВРС.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД от
Х. Т. И., ЕГН ********** от гр. *** и И. Х. Д., ЕГН ********** гр. ***срещу
„***“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. *** с искане за
осъждане на ответника да заплати сумата от 3442,52 лева, получена от него
без основание на 10.03.2021г. по изпълнително дело *** на ЧСИ ***
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния проект доклад
по делото:
В исковата молба и уточнителните такива се излагат твърдения, че
ищците са придобили от ответното дружество по силата на договор за
покупко – продажба от 06.12.2019г., който е оформен в нотариален акт
№***г., недвижим имот в гр. *** същия с идентификатор ***
Твърди се, че общата стойност на уговорената цена, така и уговорените
СМР, както са посочени в предварителен договор от 16.05.2018г. са изцяло
1
заплатени от ищците. Ответникът поел задължение да извърши СМР и да
предаде обекта в завършен вид. В собственият си имот ищците сами
извършили СМР на обща стойност от 13593,10 лева, от които от страна на
ответното дружество били признати единствено 8234,22 лева.
Разликата между осъществените от тях СМР в обекта от 13593,10 лева и
признатите от ответника в размер на 8234,22 лева, или сумата от 5358,88
лева, намалена при първоначалнот разглеждане на иска на 3442,52 лева е
предмет на спора, която сума не е заплатена. Твърди се, че по отношение на
извършените СМР от ищците в собственият им имот, липсва изрично
възлагане от страна на ответника. Досежно тези дейности липсва валидно
възникнало облигационно правоотношение между страните.
Твърди се, че процесната сума е част от сумата от 10 976,78 лв., за която
е издадена в полза на ответника заповед за изпълнение на парично
задължение № *** г. на РС-*** на осн. чл. 417 от ГПК по ч. гр.д.№ *** на
Районен съд -***
Процесата сума следвало да бъде прихваната от дължимия остатък
съгласно подписан между страните Нотариален акт дв. вх. per. № **** от
06.12.2019 г., Акт № ***, том ***, дело № ***на Службата по вписванията -
***
Въз основа на издадения изпълнителен лист и цитираната заповед е
образувано изпълнително дело № *** на ЧСИ *** която събрала сумата чрез
запори от банкови сметки на ищците на 06-07.01.2021 година.
На 10.03.2021 година ЧСИ *** е превела цялата сума на взискателя „***"
ООД.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с
който предявените искове се оспорват по основание и размер.
Не се оспорва факта, че е осъществена между страните разпоредителна
сделка, която е оформена в нотариален акт №***., по силата на който ищците
са придобили недвижим имот в гр. ***, същия с идентификатор ***
представляващ апартамент №***, намиращ се в жилищна сграда в гр.***. Не
се оспорва също така, че между страните по повод този апартамент е сключен
предварителен договор за покупко – продажба на правото на строеж и
извършване на строително – монтажни работи. СМР които са извършени от
ищците са осъществени от последните без да бъде давано съгласие от страна
на ответника в качеството му на изпълнител на строителството. Независимо
от това ответникът е взел решение да приеме извършените от ищците
довършителни СМР в обекта, от т.8.1.1 до точка 8.1.13 от договора, като е
остойностил същите в размер на 8234,22 лева. За дейностите, които не били
изрично уговорени по цена в позиции от т.8.1.1 до точка 8.1.13, ответникът е
приложил своите общи цени.
Излага, че от извършените от ищците СМР не са приети разходите
сторени от тях за входна врата, която е била доставена от ответника и
подготвена за монтаж, но по желание на ищците е осъществена нейна замяна
2
доколкото по техни възражения доставената била извън качеството на
продукта. Не бил признат и разход за наранен стъклопакет при демонтаж на
колона, доколкото увреждането не било по вина на ответника. Посочва, че
претенциите на ищците могат да бъдат ограничени само до размер на
уговореното с предварителния договор, при което счита, че сумата от 5358,88
лева не е дължима.
В проведеното съдебно заседание по делото ищецът чрез процесуалния
си представител моли за уважаване на иска на посочените в исковата молба
основания. Ответникът не се явява и не изразява становище.
След като разгледа извършените до момента съдопроизводствени
действия, направените искания и събраните доказателства, съдът
установи следното:
От предварителен договор за покупко – продажба на правото на строеж
върху недвижим имот и извършване на строително – монтажни работи от
16.05.2018г., се установява, че е сключен този договор между ищците и
ответното търговско дружество, по силата на който ответникът се задължава
да прехвърли правото на собственост по отношение на имот представляващ
апартамент №***, намиращ се на етаж – подпокривен съгласно
архитектурния проект, с площ от 64,04 кв.м., ведно с припадащите му се
19,1268 % идеални части от общите части, както и паркомясто №***, ведно с
припадащите се ид.части от дворното място с идентификатор ***върху което
ще бъде построена сградата.
Уговорената по договора продажна цена възлиза на 62000 евро, от която
5113 евро стойност на апартамент №*** и паркомясто **** евро за
строителни – монтажни работи в апартамент №***.Уговорено е, че страните
следва да сключат окончателен договор на 29.06.2018г.
Уговорени е видът, в който продавача се задължава да изгради и 4
предаде апартамента на купувача.
От договор за покупко –продажба от 06.12.2019г., оформен в нотариален
акт № ***. по описа на нотариус *** с район на действие ***, се установява,
че Е. И.а Р.а – М. Н. Р. К., чрез пълномощникът си Х. И. Т., същия и в
качеството си на управител на „***“ ООД продават на ищците Х. Т. И. и И. Х.
Д., припадащите им се части от недвижим имот изграден на етап „груб
строеж“, с изпълнена носеща и покривна конструкция и частично завършени
довършитени работи, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** намиращ се в гр. **** представляваш апартамент №*** с
площ от 107,40 кв.м, за сумата от 49300 лева. От тази сума купувачите са
заплатили 26300 лева, като се задължават в срок от 7 работни дни да заплатят
остатъка от продажната цена в размер на 23000 лева.
Видно от удостоверение за въвеждане в експлоатация №***г. издадено
от Район „***“ при Община ***, сградата, в която е изграден процесния
апартамент е въведена в експлоатация.
3
От уведомление от ответното търговско дружество до ищците, се
установява, че те са поканени да заплатят дължимите суми по процесната
сделка. Посочва се, че са дължими 10000 евро, съобразно т.3 от
предварителен договор за покупко – продажба от 16.05.2018г., от които
следва да бъдат приспаднати 5998,80 лева, които представляват извършени от
ищците СМР.
С уведомлението ответникът се е позовава на разпоредбата на чл.306,
ал.2 ТЗ, като с оглед въведеното в страната извънредно положение уведомява
ищците, че срока за въвеждане на сградата в експлоатация се удължава с два
месеца. Позовава се на влошени метеорологични условия, което обосновава
продължаване на сроковете уговорени в предварителния договор с още 48
дни. По причини действия на трети лица уведомява ищците, че се продължава
срока считано от 21.02.2019г. до 03.08.2020г.
Представено по делото е второ уведомление от ответното търговско
дружество до ищците. Със същото последните биват уведомени, че между
страните не е подписвано двустранно споразумение по повод осъществените
от тях довършителни дейност, с което изпълнителя да е дал съгласие за
изпълнение на тази дейност. При запознаване с калкулацията осъществена от
ищците посочва, че признава размера на осъществените от тях СМР, като
остойностява същите в размер на 8234,22 лева. Уведомява ищците, че същите
имат задължения към ответното дружество от 19000 лева, която сума
произтича от дължимо плащане по договор за покупко – продажба, който е 6
оформен в нотариален акт №***г., при което и след приспадане на
признатите разходи от 8234,22 лева, заявява искане за плащане на сумата от
10765,78 лева.
От ч.гр.д.***г. на РС *** се установява, че в полза на ответника срещу
ищците е издадена заповед по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за сума в
размер на 10765,78 лева – главница с основания задължение по договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт нотариален акт № ***г. по
описа на нотариус *** с район на действие ***
От покана за доброволно изпълнение по изп. дело №*** по описа на ЧСИ
***с район на действие *** и удостоверение по изп.дело***, се установява, че
изпълнителното дело е образувано въз основа на издаден в полза на ответното
дружество в качеството му на взискател изпълнителен лист, издаден по ч.гр.
дело № *** на РС – *** за сумата от 10765,78 лева – главница и сумата от
80,74 лева законна лихва за забава за периода 10.12.2020г. – 06.01.2021г.
По изпълнителното дело на 07.01.2021г. от длъжниците, ищци по делото
е събрана сумата от общо 15381,71 лева, от които 12329,84 лв. е преведена по
банковата сметка на ответника по делото на 10.03.2021г.
Според СТОЕ, която съдът кредитира като обективна и кореспондираща
с останалите събрани по делото доказателства се установява, че общата
стойност на осъществените СМР в апартамент №***, която стойност е
изчислена по средни цени на тяхното извършване към 2019г. възлиза на
4
11266,75 лева с вкл. ДДС, от които 5879,29 лева е стойността на труда и
5387,46 лева е стойността на материалите. Експерта разработва и вариант, при
който за установяване стойността на строително – монтажните работи взима в
предвид уговорените цени за материали в предварителен договор за покупко
– продажба и СМР от 16.05.2018г., съответно цени за труд съобразно
средните цени в областта на строителството в страната за периода на
извършване – края на 2019г., при което изчислява, че общата стойност на
СМР възлиза на 11526,80 лева, от които стойността на материалите възлиза на
6454,03 лева, а на труда 5072,78 лева. В стойността на материалите се
включват: доставка и монтаж на входна врата, доставка и монтаж на
интериорни врати, моноблок, мивка, плочки стени, под, теракота под,
ламинат в спалня и детска стая, шпакловка стени и тавани, ПВЦ таван на
баня, подмяна на врата на тераса, циментова замазка на подове по целия
апартамент, смяна на повреден стъклопакет. Стойността от 50 лева за работа
по фасада – обръщане на прозорец е отнесена към стойността на труда. В
съдебно заседание при защита на заключението си експерта пояснява, че
страните в предварителния договор за покупко – продажба и СМР не са
посочили стойност на труда, при което е използвала средните стойности за
труда в областта на строителство за процесния период. Експерта дава
заключение във вариант, в който извежда стойността на възложените с
предварителен договор за покупко – продажба и СМР дейности, с изключение
на тези, които ищците твърдят, че са осъществили към 01.04.2020г. В
заключението си посочва, че застроената площ на жилището възлиза на 107,4
кв.м., като към същото принадлежат 19,1268 % идеални части от общите
части на сградата или 6,91 кв.м. При съпоставка на отделните видове СМР и
съответната степен на изпълнение посочва, че стойността на осъществените
СМР в апартамент №*** към 2020г. възлизат на 38773,95 лева. При
начисляване на 12% печалба стойността възлиза на 43426,83 лева, а с
включване и на ДДС върху тази стойност общата стойност на осъществените
СМР възлизат на 52112,19 лева, при което посочва, че към 2020г. са
изпълнени 73,78 % от строително – монтажните работи. Стойността на общо
неизпълнените СМР към 2020г. възлиза на 13780,07 лева, като при
начисляване на печалба в размер на 12 % то стойността на неизпълнението
възлиза на 15433,68 лева, а с включване и на ДДС в размер на 18520,41
лева.Процентното неизпълнение на СМР към 2020г. възлиза на 26,22 %. При
съобразяване със степента на завършеност и средно – пазарната цена към този
момент, същата в размер от 800 евро на кв.м., посочва, че пазарната стойност
на имота възлиза на 131960 лева.
Според допълнително заключение по съдебно – техническа експертиза с
предмет остойностяване на вложените материали при реализиране на СМР от
ищците се установява, че предвид единичните цени на материали съобразно
предварителен договор за покупко – продажба и СМР от 16.5.2018г.,
съответно стойност на труд по средни цени в областта на строителството към
съответния период, допълнителните материали, които са използвани при
5
извършване на СМР в обекта възлизат на стойност от 415,71 лева. При тези
съображения и в таблична форма, като приложение към допълнителната
съдебно – техническа експертиза посочва, че стойността на материалите по
цени в договора възлиза на 6454,03 лева, към която стойност следва да бъдат
прибавени допълнителните материали от 415,71 лева, при което общата
стойност на матиралите възлиза на 6869,74 лева. Стойността на труда възлиза
на 5072,78 лева, при което стойността на всички извършени СМР и вложени
допълнителни материали възлиза на 11942,52 лева.
Въз основа на така установената фактическа обстановка по делото
съдът прави следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД от
Х. Т. И., ЕГН ********** от гр. *** и И. Х. Д., ЕГН ********** гр. *** срещу
„***ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. *** с искане за
осъждане на ответника да заплати сумата от 3442,52 лева, получена от него
без основание на 10.03.2021г. по изпълнително дело *** на ЧСИ *** като
главница - остатък от продажна цена по договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт нотариален акт № ***. по описа на нотариус
*** с район на действие ВРС.
Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че
между страните е сключен договор за покупко – продажба от 06.12.2019г.,
който е оформен в нотариален акт №***г., с предмет покупко – продажба на
недвижим имот в гр. ***, същия с идентификатор ***намиращ се в жилищна
сграда в местност „***“, гр. ***, както и че по повод този апартамент е
сключен между страните на 16.05.2018г. предварителен договор за покупко –
продажба на правото на строеж върху недвижи имот и извършване на
строително – монтажни работи.
В тежест на ищцовата страна е да докаже, видът и стойността на
осъществените от тях довършителни строително – монтажни работи,
признатите от ответника по вид и стойност СМР, че подмяната на наранен
стъклопакет на стойност от 216 лева е в резултат от увреждането, което е
причинено от представител на ответника или за което отговоря той, че срещу
тях е образувано изп.д.№ *** на ЧСИ *** по което ЧСИ *** е изтеглила от
банковите им сметки процесната сума, която на 10.03.2021г. е преведена на
ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че доставената от него входна врата
на обекта и подготвена за монтаж, отговоря на изискванията за качество на
продукт от този вид, че осъществените от ищците СМР в апартамент №*** са
на стойност съобразно уговореното в предварителен договор, в общ размер на
8234,22 лева, че ищците са извършили СМР, които са извън уговорените по
договор.
В основата на институтът на неоснователното обогатяване стои принципа
на справедливостта, който не допуска неоснователно разместване на
имущество. Основанието при неоснователното обогатяване представлява
6
валидно правоотношение, което обосновава имущественото разместване.
Липсата на правно основание може да е първоначално, неосъществено или
настъпило впоследствие с обратна сила липса на валидно правоотношение
между страните.
В случая се доказа, че между страните съществува валидно
правоотношение по предварителен договор за покупко-продажба на правото
на строеж върху недвижи имот и извършване на строително – монтажни
работи от 16.05.2018г. и по договор за покупко – продажба от 06.12.2019г.,
който е оформен в нотариален акт №***г., с предмет покупко – продажба на
недвижим имот в гр.***, същия с идентификатор ***, намиращ се в жилищна
сграда в местност „***
Доказа се, че ищците са извършили част от довършителните работи по
процесния апартамент, на стойност според кредитираната от съда СТОЕ в
размер на 11942,52 лева. Съдът приема за меродавен този размер на СМР, тъй
като вещото лице е стигнало до заключението за него след по-подробно
изследване на цените за труд и материали по време на извършване на СМР от
ищците.
Ответникът е признал, размера на осъществените от ищците СМР в
размер на 8234,22 лева. Признал е, че ищците имат задължения към ответното
дружество от 19000 лева, която сума произтича от дължимо плащане по
договор за покупко – продажба, който е оформен в нотариален акт №***г.
Поради това след приспадане на признатите разходи от 8234,22 лева,
ответника заявява искане за плащане на сумата от 10765,78 лева.
От ч.гр.д.***. на РС *** се доказа, че ответникът се е снабдил със
заповед по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за сума в размер на 10765,78
лева – главница с основания задължение по договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт нотариален акт № ***. по описа на нотариус
*** с район на действие ***, като е образувал изп. дело №*** по описа на
ЧСИ ***
От удостоверението по изп. дело №*** по описа на ЧСИ *** се установи,
че от ищците е събрана сума в размер на общо 15381,71 лева, от които
12329,84 лв. е преведена по банковата сметка на ответника по делото на
10.03.2021г.
От гореизложените обстоятелства съдът заключва, че ответникът е
следвало да прихване от задължението на ищците по процесната покупко-
продажба в размер на 19000 лева сума в размер на 11942,52 лева, каквато е
стойността на извършените от ищците СМР, според допълнителната СТОЕ, а
не в размер на 8234,22 лева. Поради това остатъка от задължението на
ищците към ответника за заплащане на продажната цена по сделката е
следвало да е в размер на 7057,48 лева за главница, а не както е претендирал и
събрал ответника в размер на 10765,78 лева за главница. Поради това от
ищците са събрани неоснователно и са преведени в полза на ответника сума
в размер на 10765,78 лева – 7057,48 лева = 3708,30 лева за главница по
7
продажната сделка. С тази сума ответника се е обогатил неоснователно за
сметка на ищците. Налице е неоснователно обогатяване по смисъла на чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД в полза на ответника за сума в размер на 3708,30 лева за
главница по продажната сделка, тъй като с тази сума се превишава размер на
валидно възникналото задължение на ищците за заплащане на продажната
цена по сделката.
Предвид гореизложеното предявения иск се явява основателен за сума в
размер на 3708,30 лева, но следва да бъде уважен до предявения размер от
3442,52 лева предвид диспозитивното начало в граждански процес.
Ищецът е поискал присъждане на разноски и такива му се дължат на
основание чл.78, ал.1 от ГПК. Според списъка по чл.80 ГПК и
доказателствата за сторените разноски от ищеца те са следните: 137,70 лева –
държавна такса, 68,85 лева – държавна такса за въззивното производство, 750
лева – депозит СТЕ, 20 лева за съдебни удостоверения, 1920 лева –
адвокатски хонорар по настоящото дело, по гр.д.4406/2021г. и по
в.т.д.461/2023г. на ВОС, от които по 640 лева за всяка инстанция. Общо
разноските, които следва да се присъдят на ищците са в размер на 2896,55
лева.
Мотивиран от изложеното, Варненският Районен Съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД „***“ ООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на Х. Т. И., ЕГН
********** от гр. *** и И. Х. Д., ЕГН ********** гр. *** сумата от 3442,52
лева, получена от „***“ ЕИК *** без основание на 10.03.2021г. по
изпълнително дело *** на ЧСИ *** като главница - остатък от продажна цена
по договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт нотариален
акт № ***г. по описа на нотариус *** с район на действие ВРС.
ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.
*** ДА ЗАПЛАТИ на Х. Т. И., ЕГН ********** от гр. *** и И. Х. Д., ЕГН
********** гр. *** сторените разноски по делото в размер на 2896,55 лева, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8