П Р
О Т О
К О Л
гр.Тетевен, 29.05 2019 год.
Тетевенският
районен съд, четвърти състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и
девети май 2019 год. В състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ
Съдебни
заседатели:
Членове:
при участието на секретар: ЙОРДАНКА ДИМИТРОВА
и прокурора
сложи за разглеждане СЪДЕБНА ПОРЪЧКА
Ч Гр.д 389 по описа за 2019 год.
Докладвано от
На именното повикване в 14.20 часа
За ищецът ЗД“Е.“АД гр.София не се
явява представител.
За ответника ЗАД” ОЗК-З”-АД гр.София представител не се явява.
Свидетелят В.П.В. се явява лично в съдебно заседание, легитимира се с ЛК №
********* издадена на 03.04.2001г.,от МВР –Ловеч,с вписан по нея адрес:
гр.Тетевен, ул. ”Димитър Благоев” №21, съвпадащ с адреса посочен от
делегиращият Софийски районен съд, със същите имена посочени в писмото на
делегиращия съд.
Съдът намира, че не е налице пречка за даване ход на съдебното заседание-
съдебна поръчка за разпит на свидетеля В.П.В., по поставени и изпратени въпроси
по въпросен лист от делегиращият
Софийски районен съд, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА СЕ ХОД НА ДЕЛОТО
На явилият се свидетел се разяснява характера на производството.
Самоличност на свидетеля: В.П.В.- 76 години, полувисше образование,
неосъждан.
На свидетеля се напомни отговорността на основание чл. 290 от НК.
И същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля по въпросите посочени два въпросни
листа- по първия въпросен лист 12 бр. въпроси на стр.5 от делото от ЗАД” ОЗК-З”-АД
гр.София .
На свидетелят се поставя въпрос №1
по въпросния лист на ЗАД” ОЗК-З”-АД: Какво си спомняте
във връзка с ПТП от 22.05.2015г.? Разкажете подробно, всичко, което си спомняте
във връзка с ПТП? Какъв автомобил управлявахте? В случай, че свидетелят заяви,
че не помни, Моля да му бъде предявен Двустранен Констативен протокол за ПТП №
22.05.2015г.
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос първи отговарям следното: Имам внук в София, за
който отидох в Ябланица да го докарам с Фолксваген Пасат с рег.№ СА 72 04 АА,
регистриран е на сина ми, защото ми го крадоха в София. Идвам от Ябланица и
внука каза, че трябва да си купи билет за обратно за София, защото няма да има
билети на 24, като наближих автогарата преди да стигна моста за автогарата дадох
десен мигач, движех се посока центъра на града и видях на огледалото зад мен да
се движи някакъв автомобил, който се движеше бързо със софийски номера, подадох
мигач и завивам на дясно да вляза в моста и веднага чувам удар в дясната страна,удара
беше в дясната задна врата и малко от предната врата, защото си спомням, че
задната врата я смених. Спирам веднага на място, аз вече бях напречно на пътя
предницата ми беше на моста преди да навляза изцяло на моста, спирам, те бяха
вече в дясно на мен и от тяхната кола излиза някакво момиче и казва „ти знаеш
ли в тази кола се возят прокурори, ти знаеш ли кого си блъснал“ и аз казах „аз съм
съдия, ще се разберем, на майтап“, излезе шофьора момче май беше , но май
излезе момиче после, шофьора на колата и аз предложих да викаме полиция, той се
обади по телефона, колите останаха така, дойде от Б.полицая извади от багажника
на неговата кола един правилник и му казва „господине не спазвате дистанция“, Б.му
каза, че не спазва правилника и той каза, че е от полицията от гр.Рила, град ли
е село ли е и моля ти се да не пишеш протокол, защото е полицай и някакви
забележки щели да му направят, Б.вика „аз няма да пиша кой е виновен обаче
трябва да изпратя“. Б.се поогледа и каза „ние сме приятели с тебе“ за мен говореше и ще извика
друг човека да дойде и извика друг полицай, който беше офицер, но не го
познавам. Дойде офицера и огледа всичко и попита дали съм дал десен мигач,
попита тези, който седят насреща в магазина за авточастите „дали съм дал мигач“
те казаха, че не са видели, защото аз съм бил от дясната страна, аз се опитах
да кажа на Б.има ли значение дали съм дал десен мигач. Той каза, че сега е
станало късно и да отидем следобед в полицията и „не мога да ти дам протокол да
вземеш от застрахователното дружество някакви пари, твоя син ще намери врата за
30,40 лв. ще я смениш някъде“, аз се съгласих. Дойдох в 2 часа в полицията, протоколите
бяха написани, в което се вижда, че моята кола е в лявата страна, неговата в дясната,
нарисувано че завивам на дясно, а той ме удря в дясната страна. Това беше
начертано, и Б.вика „няма смисъл да се занимаваш със застрахователни компании“ и аз си заминах. После викам „Б.този мъж ли
беше или жена, указа се, че било жена, името беше на жена, а на мен ми изглеждаше
мъж. И той ми вика „аз трябваше да
напиша по един протокол и да платите по
100 лв.
Съдът предявява на свидетеля Двустранен констативен протокол от 22.05.2015г.
Свидетелят В.П.В.: На предявения ми двустранен протокол аз съм го подписал
на водач, но на мен не ми е даван този протокол, според мен е съставен в
полицията.
На свидетеля се поставя въпрос №2 по въпросния лист: Какви бяха
метеорологичните и пътни условия? В светлата или тъмната част на деня беше?
Времето сухо ли беше или валеше? Каква беше пътната настилка?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос втори отговарям следното: Инцидента беше по обед
някъде около 12,00 часа, в светлата част на деня времето беше сухо, не валеше,
пътната настилка беше асфалт.
На свидетеля се поставя въпрос №3 по въпросния лист: Моля, посочете точното
място, на което настъпи ПТП. С колко пътни ленти беше платното за движение?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос трети отговарям следното: Пътното платно беше с
две пътни ленти, моята пътна лента, по която се движих и другата пътна лента за
насрещно движение.Мястото на ПТП беше точно срещу моста когато предприех
маневра да завия в дясно, за да навляза в моста, както бях ударен от дясната
страна.
На свидетеля се задава въпрос №4 по въпросния лист: Вие в коя лента се
движехте, с каква скорост управлявахте МПС?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос четвърти отговарям следното: Аз се движех в
дясната пътна лента, за да завия в дясно съм се движил с около 20 км/ч, защото
ми предстоеше завой надясно .
На свидетеля се задава въпрос №5 по въпросния лист: В коя лента се движеше
л.а. „Пежо 407”, рег.№ КН2943ВВ преди настъпване на удара и с каква скорост? В
коя лента настъпи ударът?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос пети отговарям следното: Лекият автомобил Пежо
се движеше също в дясната пътна лента зад мен, не мога да преценя скоростта, но
според мен се движеше по бързо от мен. В дясната пътна лента настъпи удара
между двата автомобила.
На свидетеля се задава въпрос №6 по въпросния лист: Лентата, в която се
движеше л.а. „Пежо 407”, рег.№ КН2943ВВ беше ли предназначена за направо или
имаше маркировка, че движението по тази лента се извършва задължително на
дясно?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос шести отговарям следното: Нямаше маркировка на
пътното платно, т.е можеше да се движиш и на право и на дясно.
На свидетеля се задава въпрос №7 по въпросния лист: на ЗАД „Застраховане „
Ад Как е регулирано кръстовището, където настъпи ПТП? Имаше ли светофарна
уредба или пътни знаци? Ако „да“ - какви?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос седем отговарям следното: На мястото на ПТП нямаше
светофарна уредба и според мен нямаше и пътни знаци.
На свидетеля се задава въпрос №8 по въпросния лис: Спомняте ли си с каква
скорост се движеше л.а. „Пежо 407”, рег.№ КН2943ВВ?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос осем отговарям следното: Според мен се движеше
по бързо от мен, защото го видях в огледалото за обратно виждане и бързо ме
настигна.
На свидетеля се задава въпрос №9 по въпросния лист: Посочете точното място
на удара, както и в коя част на автомобила е настъпил?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос девети отговарям следното: Мястото на удара е в
дясната пътна лента срещу моста и основния удар беше в задната дясна врата, но
малко хвана и от предната.
На свидетеля се задава въпрос №10 по въпросния лист: Посочете, ако си
спомняте какви увреждания видяхте да са настъпили по двете МПС?„
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос десети отговарям следното: На мен беше дясната
задна врата и малко от предната, а другия автомобил според мен имаше драскотина
по бронята нищо повече.
На свидетеля се задава въпрос №11 по въпросния лист: Според Вас каква е
причината за настъпване на ПТП?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос единадесети отговарям следното: Според мен ПТП
настъпи поради неспазване на дистанция от другия автомобил, който се движеше
зад мен.
На свидетеля се задава въпрос № 12 по въпросния лист: Моля, ако има важни
според Вас обстоятелства около настъпване на ПТП, да ги опишете.
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос дванадесети отговарям следното: Нямаше никакви
важни обстоятелства около настъпване на ПТП, други автомобили нямаше в момента,
нямаше движение.
Съдът пристъпва към задаване на въпроси от въпросния лист на ЗД „Е.“ АД.
На свидетеля се задава въпрос № 1 от въпросния лист на ЗД „Е.“ АД: Имаше ли
други автомобили около вас?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос първи отговарям следното: Около нас по време на
ПТП нямаше други автомобил.
На свидетеля се задава въпрос № 2 от въпросния лист на ЗД „Е.“ АД: Имахте
ли видимост назад и настрани?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос втори отговарям следното: Аз имам две странични
огледа и едно вътрешно, аз гледах на вътрешното, имах видимост и от двете
страни и на зад, а на зад, защото видях лекия автомобила на огледалото за
обратно виждане, който беше далече, но бързо дойде до мен.
На свидетеля се задава въпрос № 3 от въпросния листа на ЗД „Е.“ АД:.Къде
спрямо другия автомобил с намирахте при удара?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос трети отговарям следното: Аз се намирах пред другия
автомобил, както бях предприел маневра завой на дясно, за да навляза в моста и
по тази причина ме удари основно в задната дясна част на автомобила.
На свидетеля се задава въпрос № 4 от въпросния лист на ЗД „Е.“ АД:
Огледахте ли се дали има автомобили в лентата, в която навлизахте, преди да
предприеме маневрата?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос четвърти отговарям следното: Огледах се, на
моста нямаше автомобили и други автомобили не правеха опит да влязат в моста от
обратната страна.
На свидетеля се задава въпрос № 5 от въпросния лист на ЗД “Е.“ АД : Ако да,
къде се намираше автомобилът, с който се ударихте, когато се огледахте?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос пети отговарям следното: Преди автомобилът да
ме удари го видях на огледалото за обратно виждане, но той беше доста зад мен и
според мен бързо ме настигана.
На свидетеля се задава въпрос № 6 от въпросния лист на ЗД “Е.“ АД:
Предприехте ли маневра смяна на лентата преди удара?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос шести отговарям следното: Не съм променял
лентата за движение преди удара, т.е уточнявам от дясната лента за движение трябваше
да направа маневра завой на дясно.
На свидетеля се задава въпрос № 7 от въпросния лист на ЗД “Е.“: С каква
скорост се движехте преди и по време на
удара?
СВИДЕТЕЛ В.П.В. – На въпрос 7 отговарям следното: Според мен се движех с 20
км/ч, защото за да направя завой там по-бързо не мога да се движа.
След разпита на свидетеля, съдът намира, че следва да се изпрати пакет на
изпълнението на съдебната поръчка, включващ протокола от проведен разпит на
свидетеля същия се изпрати на Софийски районен съд – делегиращ съд, за прилага
към Гр.дело № 60524/18 година, 127-състав, производството бъде прекратено по
делото, поради изпълнение на
поръчката,поради което
ОПРЕДЕЛИ
Да се изготви пакет на изпълнението на съдебната поръчка, включващ
протокола от проведен разпит на
свидетеля и същия се изпрати на СРС – делегиращ съд, за прилага към Гр.дело № 60524/18 година, 127 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по Ч.Гр. д № 389/2019г. по описа на Районен съд-
Тетевен -съдебна поръчка, поради изпълнение на същата.
Протокола се написа в съдебно заседание и то се закри в 14.50 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР
: