№ 96696
гр. София, 18.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110133656 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********* на *********.
срещу ответника *********, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата
от 5000 лева, представляваща подлежащ на връщане гаранционен депозит по
Споразумение за гаранционен депозит, сключен между страните на 16.02.2025 г.
При извършена проверка по реда на чл. 129 от ГПК съдът констатира, че
исковата молба е нередовна, тъй като са налице противоречия относно
обстоятелствата, от които произтича претенцията на ищеца – облигацонна връзка или
на извъндоговорно основание, което възпрепятства съда да квалифицира правно
претендираните права.
В тази връзка са изложени твърдения за сключено между страните
споразумение за гаранционен депозит, по сила*********ойто ищецът заплатил на
ответника депозит в размер на 5000 лв., който служи като гаранция за сключването на
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот най-късно до
17.03.2025 г. и при посочена в споразумението цена. Същевременно ищецът твърди,
че ответникът е в неизпълнение на някои негови задължения, в това число да
представи удостоверение за липса на вещни тежести по отношение на имота, както и
че страните не постигнали съгласие за клаузите на предварителния договор и начина
на плащане на цената, поради което не се стигнало до сключване на предварителен
договор. Видно от съдържанието на процесното споразумение страните са се
договорили гаранционният депозит да се върне на депозитанта ако не се сключи
предварителен договор в посочения срок по вина на продавача, или при непредставяне
на удостоверение за вещни тежести, или при прекратяване на споразумението по
взаимно съгласие. Същевременно ищецът квалифицира своята претенция като такава
на отпаднало основание, за което обаче не са налице твърдения за разваляне на
договора или неговото прекратяване.
Ето защо и с оглед твърденията за развилите се отношения, ищецът следва да
посочи дали претендира връщането на депозита на договорно основание, поради
несключването на предварителен договор по причини на продавача, или претендира
сумата на отпаднало основание, като в този случай изложи конкретни твърдения за
прекратяването или развалянето на договора, които да обуславят отпадане на
основанието, на което е платен депозита.
Ето защо и на основание и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ********* на *********.
срещу ответника *********.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ответника, да отстрани противоречията в обстоятелствената част на исковата
молба, като изрично посочи дали претендира връщането на депозита на договорно
основание - поради несключването на предварителен договор по причини на
продавача, или претендира сумата на отпаднало основание, като в последния случай
изложи конкретни твърдения за прекратяването или развалянето на договора, които да
обуславят отпадане на основанието, на което е платен депозита.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок и в цялост
исковата молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2