№ 271
гр. Благоевград, 27.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К. и
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно
административно наказателно дело № 20241200601369 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателката М. М. Б., редовно уведомена, се явява лично и с адв.Е. П.,
редовно упълномощена от по-рано.
Не се явява адв.П. П. , редовно призован.
Свидетелката /пострадалата/ Т. Х., нередовно призована, не се явява .
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Р. К. .
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Призовката за св.Т. Х. е върната в цялост, с отбелязване от длъжностното лице
,че е търсена на различни дати, но не е намерена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото .
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
1
БлОС намира, че с оглед изразеното от страните в днешното с.з. , липсват
пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозираната от името на подс.Б. въззивна жалба, ведно с
допълнителни съображения към нея, срещу постановената
първоинстанционна присъда.
ПРОКУРОРЪТ: Въззивната жалба е допустима и следва да бъде разгледана.
Няма да соча доказателства.
АДВ.П.: Поддържам въззивната жалба и допълнителните съображения към
нея. С оглед Вашите указания да представим доказателства, във връзка с
отлагане на делото в предходното с.з., представяме документ за извършен
преглед в Италия , с надлежен превод на български език . Нямам
доказателствени искания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Б.: Ще отговарям на въпроси. Казала съм, каквото
имам да кажа в обясненията си пред Районния съд.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Въпроси на съда:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Б.: Моят съсед се казва К, не му знам другото име.
На него кучето му беше отровено. То е същата порода, но има по-различни
разцветки от моето.Като цяло е същата порода. Моето е бяло на черни петна.
Сиво, бежаво и бяло имаше неговото. След инцидента беше отровено кучето
му. Не мога да си спомня след колко време. След тези недоразумения, ако
мога така да се изразя, исках да знам разстоянието от неговата къща до моята.
Тя е на 300 метра от моята . Инцидентът е станал да кажем малко преди моята
къща, на около 20 метра. Прибирам се с колата и засякох разстоянието, за
моя информация. Кучето беше вързано на синджир, но синджирът идваше
почти до пътя . Ако по-навътре мине човек, ще го стигне. То не беше вързано
вътре в къщата, а извън самата къща. Самата къща няма ограда. Беше
вързано на дърво до пътя.
2
Въпроси на адв.П.:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Б.: На дърво беше завързано кучето. Под дъска се
мушкаше да спи, когато вали .Намерих К и му казах да дойде и той да каже ,а
той категорично отказа и ми отговори:“Не искам да се разправям с тези
хора“.
Допълнителни въпроси на съда :
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Б.: К работи в месарски магазин „Д“. К се казва,
фамилия не знам. В Г Б живее, там сме на махали ,няма улици. Ние сме в Т
махала.
А К е друг мой съсед .Моят парцел и следва неговата къща. Към
инкриминираната дата питате имал ли е куче-той има две кучета в неговия
двор, казва,че едното е бездомно. Едното вечерно време остава отвън на
улицата , виждам го като се прибере с колата. Чисто бяло е . Обаче остава
кучето в двора, когато го няма. Казвах му да си прибира кучето,защото като
свободно движещо се провокира и моето куче да се дразни. Той казва:“Не е
мое куче, това е бездомно.“.Едното куче е това. Другото си е в двора му с
окраска в бяло, със сиво и черно . Не знам каква порода е. Голямо е .Това е
домашното му куче в двора. Не е вързано. При открехната врата се вижда
кучето, когато си е в къщата А. Но лично аз не съм го виждала да го пуска
навън. Не мога да кажа.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на жалб.Б. фотоалбум, лист 102-107 от ДП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Б.: Питате това ли е моето куче – да,това е моето
куче и моята къща.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, този свидетел е допуснат по инициатива на
съда. Да бъде направен опит да бъде редовно призован.
АДВ.П.: Предоставяме на съда. Ако съдебният състав е счел необходимостта
от изслушване на св.Х. не се противопоставяме.
3
С оглед становищата на страните БлОС намира,че делото следва да бъде
отложено, с оглед неявяването на св.Т Х. ,като за следващото с.з. призовката
бъде връчена чрез органите на „Съдебна охрана“.
Водим от горното БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.04.2025г. от 13.30 часа, за която
дата на ОП-Благоевград, на жалб.Б. и на защитника й адв.П., а чрез нея и с
нейно съгласие и на адв.П. – съобщено в днешното с.з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Т. В. Х. чрез органите на „Съдебна охрана“.
Протоколът се написа в съдебното заседание ,което приключи в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4