РЕШЕНИЕ
№ 15370
гр. София, 11.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110128518 по описа за 2022 година
Ищецът ЮЛ твърди да е владелец на поземлен имот с
идентификатор: ********** с площ от 5403 кв.м., съгласно КККР на
гр. София, одобрени със заповед РД-18-38/10.07.2012 г. на
изпълнителния директор на АГКК. Сочи, че ответникът ЮЛ нарушава
владението чрез фактически действия. В исковата молба се посочва,
че поземлен имотс идентификатор:*************** е реална част от
по-голям имот с пл. № ******, находящ се в **********, по
отношение на който ищецът в качеството си на правоприемник на ЮЛ
упражнявал фактическа власт. За имот пл. № *******бил съставен
нотариален акт № 105 от 12.05.2005 г., том III, per. № 8810, дело №
452/2005 г. на нотариус Р. Д., per. № ******на НК, с район на действие
СРС, вписан в Службата по вписванията /СВ/ с вх. per. № 21720 от
12.05.2005 г., акт № 104, том LXII, дело № 18588, с който ЮЛ бил
признат за собственик на основание покупко-продажба и чл. 6 от
Закона за Държавния застрахователен институт, Указ за
взаимоспомагателните и застрахователните каси и фондове.
В нотариалния акт имотът бил описан като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в **************, имот пл. № ***, нанесен в кадастрални
листове № ****, ****, ****и ****по кадастралния план на
***************с площ по графични данни от 117 119 кв.м., затворен
от координати на гранични точки от точка 1 до точка 68 съгласно
1
Трасировъчна скица за имот пл. № ***, при граници съгласно Акт за
държавна собственост № 04445/24.03.2005 г. на Област София,
Дирекция „АКРРДС“: имоти с пл. № ***, ****, ****, *******, *****,
****, ****, ***и **********заедно с находящите се в него сгради, а
именно: къща с площ от 56 кв.м.; работилница с площ от 57.29 кв.м.;
яхър с площ от 348 кв.м.; обор с площ от 269.75 кв.м.; паянтова
постройка с площ от 112 кв.м.
За имота бил съставен акт за частна държавна собственост
/АЧДС/ № 04445/24.03.2005 г.
В графа 9 „Предоставени права върху имота“ било отбелязано:
ЮЛ /съд. per. по ф. д. № 15506/1997 г. по описа на СГС/ на основание
РМС № 95/24.10.1997 г. ...“. Информацията била пренесена и в графа
11 от АЧДС, където било отразено, че имотът е включен в капитала на
ЮЛ , преобразувано в ЮЛ .
Твърди, че към този момент ЮЛ , на което ищецът е универсален
правоприемник, упражнява фактическа власт върху целия поземлен
имот с пл. № *******, който включва и процесния имот с
идентификатор: ***********.
ЮЛ бил отразен като собственик на имот с идентификатор
***********, поради което ЮЛ бил предявил отрицателен
установителен иск за признаване със сила на пресъдено нещо, че
дружеството ответник не е титуляр на правото на собственост върху
имота. По исковата молба било образувано гр.д. №************по
описа на СГС, ГО, 1-3 състав, като в същото били предявени
отрицателни установителни искове и срещу СО а по отношение на
другите имоти, които са създадени след извършеното от същата
разделяне на имот с пл. № ******.
През 2005 г. ищецът поставил табели на входа от **********,
както и на*********, в които табели било посочено, че дружеството е
собственик на имот с пл. № *******.
През 2007 г. допълнителни табели с логото на ЮЛ били
поставени по границата на имота със съседните улици - ***********,
************* и улицата, разделяща го от съседния имот на ****.
Обновена била и оградата на имота.
Нямало данни трети лица да имат претенции или да
осъществяват фактическа власт върху имота или части от него.
Целият имот представлявал терен, обрасъл е дървета и храсти.
На 25.06.2021 г. за първи път било установено, че поставената от
ищеца ограда е частично премахната в определен участък от
2
неизвестни лица, за което от дружеството бил подаден сигнал до 07
РУ - СДВР, с искане за извършване на проверка. Поради прекратяване
на противоправните действия в имота, ищецът поискал прекратяване
на проверката на 27.07.2021 г.
На 12.08.2021 г. работниците на подизпълнител на ищеца били
възпрепятствани да възстановят оградата в нарушената й част от
физическо лице с имена И. Т., представило се за собственик на имота,
но без да се легитимира е акт за собственост.
На 13.08.2021 г. бил подаден отново сигнал до 07 РУ-СДВР, но
поради липса на данни за установяване самоличността на извършилия
самоуправни действия, образуваната преписка била прекратена.
Впоследствие, на 16.11.2021 г. оградата била възстановена по
възлагане на ищеца.
С цел недопускане в бъдеще разрушаване на оградата около
имота, дружеството сключило на 27.09.2021 г. Анекс към рамков
договор № 1/14.03.2013 г. с ЮЛ . По силата на договора ищецът
възложил охраната на обект № 5125- поземлен имот е площ от 39 399
кв.м., находящ се в ************* и съставляващ поземлени имоти е
идентификатори: ***************, **********, *****************,
***********, *************, **************и *************. На
място била монтирана охранителна техника. Поставени били шест
датчика и една централа като част от система за видеонаблюдение.
На 28.01.2022 г. ищецът установил отново разрушаване на част
от оградата около имота от страната на улицата към имота на *******.
Дружеството възложило още същия ден нейното възстановяване
и оградата била възстановена на 28.01.2022 г.
На 31.01.2022 г. ищецът подал пореден сигнал до 07 РУ- СДВР.
По сигнала била образувана прокурорска преписка 13761/2022 г. по
описа на Софийски районна прокуратура.
В сигнала си ищецът изрично посочил, че няма данни в
публичните регистри за придобиване на правото на собственост от
лице с имена И. Т. върху който и да е от имотите, обособени след
действията на СО по изменение на плановете за регулация и
застрояване, от имота, за който ищецът притежава нотариален акт за
собственост.
На 21.02.2022 г. по подаден сигнал на системата за наблюдение
патрул на ЮЛ посетил имота и е установил, че на обекта няма никого,
както и че вратата за достъп е заключена.
На 22.02.2022 г. служители на ЮЛ установили, че четири от
3
датчиците липсват, а един от тях е унищожен, като по данни на
системата това станало на 21.02.2022 г.
На 21.03.2022 г. техник на ЮЛ посетил имота за профилактика
на системата и установил, че оградата на ищеца не е нарушена.
По-късно през същия ден, при следващо посещения от
служители на ЮЛ било установено, че част от мрежата на оградата е
навита и достъпът до имота е свободен от улицата към имота на
*****.
На 22.03.2022 г. била възстановена системата на наблюдение.
Паралелно с посочените фактически действия, на 09.02.2022 г.
ищецът е получил препис от отговор на искова молба от „ЮЛ по гр.д.
№ ********** по описа на СГС, ГО, 1-3 състав.
Ответникът сочел, че упражнява фактическа власт върху
процесния имот и като примери за фактически действия е изброил
следните: освобождаване на имота от заварени ползватели,
премахване на стара постройка, изграждане на ограда около имота,
почистване на изсъхнала и паднала дървесна и храстна растителност,
охрана на имота.
Доказателства в подкрепа на тези твърдения не били представени
заедно с отговора на исковата молба.
Поискано било обезпечаване на доказателства, и на 19.04.2022 г.
е извършен оглед на място от страните по делото и вещото лице по
съдебно- техническата експертиза.
По време на огледа било установено, че мрежата от оградата на
ищеца отново е навита. Достъпът до имота бил безпрепятствен и в
него влизала тежка техника и се извършели дейности във връзка със
строителство в друг, съседен имот.
При съвместния оглед от страна на представител на „ЮЛ било
заявено, че това дружество е премахнало оградата и е позволило
използването на имота във връзка с осъществяването в съседен имот
строителство.
Посочва, че има правен интерес от предявяване на искове срещу
ответника за защита на владението си върху имот с идентификатор
***********, както следва:
1. Иск с правно основание чл. 76 от Закона за собствеността
за осъждане на ответника да предаде на ищеца фактическата власт
върху имота, която е отнета с насилие и по скрит начин.
2. Евентуален спрямо иска по т. 1, иск с правно основание чл.
4
75 от Закона за собствеността за осъждане на ответника да предаде на
ищеца фактическата власт върху имота, доколкото с отнемането й е
нарушено владение, което е продължило повече от 6 месеца.
Твърди, че упражнява фактическата власт върху процесния имот
с идентификатор ***********, а ответникът е нарушил владението с
действия в периода след 25.06.2021 г.
Сочи, че владението, осъществявано от ищеца, е установено, че е
отнето на 28.03.2022 г., когато служители на ЮЛ са констатирали, че
оградата е премахната частично и че дружеството е засипало имота с
чакъл, и че е разположило строителна техника. Ответникът повредил
системите за наблюдение на имота.
Моли съда да осъди на основание чл. 76 ЗС ответника да
предаде фактическата власт върху поземлен имот с идентификатор
***********, а в условията на евентуалност - да осъди на основание
чл. 75 ЗС ответника да предаде фактическата власт върху имот с
идентификатор ***********.
Претендира разноски.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни.
Оспорва упражняването на фактическа власт върху процесния имот
от страна на ищеца. Счита, че не е ясно кога ищецът е оградил имота.
Достъпът до процесния имот се осъществявал и през ПИ с
идентификатор 68134.1611.4922, който също не бил ограден и част от
който по действащия регулационен план бил предвиден за улица.
Около предметния на делото ПИ били поставени условните знаци за
ограда, които към ********** били частични и точно в подхода за
предметния на делото ПИ отсъствали. Това било потвърдено и от
изслушаната и приета СТЕ по гр.д. № ********** по описа на СТС,
Първо гражданско отделение, 3-ти състав за 2021 г. Посочва, че ако
ищецът твърди да е собственик на ПИ с пл. № ******* с площ от
около 40 000 кв.м., чиято източна граница е ********, то буди
недоумение защо би оградил ПИ с идентификатор **********
/спорния/, който няма граница с ********** и е с много по-малка
площ. Твърди действията на ищеца да целят да се обезпокои
владението на ответника, поради което последният е провел
производство по обезпечение на доказателствата, в което безспорно се
установило, че предметният на делото ПИ бил ограден със собствена
ограда, съвпадаща с имотните и регулационните му граници, а само в
северна посока оградата излизала извън същите. Считано от
05.01.2022 г. и към настоящия момент ответникът по силата на
5
договор със съседите си от запад „ЮЛ и ЮЛ, съсобственици на ПИ с
идентификатор **********, им бил предоставил правото за временно
и възмездно ползване на процесния ПИ до реализацията на
осъществяваното от тях строителство. С оглед договора оградата на
западната граница на процесния ПИ била премахната напълно, а за
осъществяване на достъпа на ползвателите оградата на източната му
граница частично се навивала и то само през деня. Всички тези
действия били осъществени явно и необезпокоявано ог ответника в
светлата част на денонощието, а не по скрит начин и с насилие, както
твърди ищецът.
Прилага съдебни решения № № 10387/21.05.2021 г. и
10529/21.09.2021 г. по в.гр.д. № 4310/2019 г. на Софийския апелативен
съд, ГО, 10-ти състав. С първото съдебно решение напълно било
потвърдено съдебно решение № 4260 от 12.06.2019 г. по гр.д.
№12410/2014 г. по описа на СГС, Първо ГО, 11-ти състав, с което бил
отхвърлен искът по чл. 108 от ЗС, заведен от ЮЛ срещу СО и ЮЛ за
признаване за установено спрямо посочените ответници, че ищецът е
собственик на редица ПИ, измежду които и предметния на
настоящето производство и за предаване на владението им. Решенията
били индиция, че ищецът в настоящето производство не бил владял
процесния имот както към 2014 г., така и към датата на прекратяване
на горното производство - 21.09.2021 г., поради което не можел да се
ползва от владелческа защита, тъй като не бил налице основен
елемент от фактическия състав на уреждащата я правна норма, а
именно владението да е упражнявано повече от 6 месеца.
Предвид изложеното, моли съдът да отхвърли предявените при
условията на евентуалност искове и да осъди ищеца да заплати
деловодните разноски на ответника.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства, намира следното:
Границите на процесния имот и неговата кадастрална
идентификация са безспорни. Показанията на свидетелите Ш. и Л.,
както и приетите експертни заключения установяват, че към средата
на 2021г. имота е бил изцяло или частично заграден. Същото се
установява и от показанията на свиделя Я., която твърди, че когато за
първи път посетила имота през 2020г. част от оградата е била
повалена.Наличието на ограда се потвърждава и от свидетеля Т.ов,
който твърди, че в качеството си на пълномощник на ответното
дружество през 2021г. е премахнал част от оградата, за да извърши в
имота работи, възложени му от ответника.
6
Приетите писмени доказателства и показанията на св. Л. и Ш.
установяват, че към 2020г. ищцовото дружество е владяло имота в
продължение на години и е полагало грижи за охраната му.
Писмените доказателства установяват, че ищеца е сигнализирал
за нарушения и преди началото на 2022г., но е установил, че
ответното дружество е действителният нарушител на владението му
през месец януари или февруари 2022г.
При така установената фактическа обстановка иска по чл. 76 Зс
е основателен и доказан. Ищецът е владял процесния имот.
Спорадичните нарушения, извършвани от неизвестни лица, които са
ползвали имота за временно обитаване не представляват отнемане на
владениието, тъй като няма доказателства такива лица да са
установявали трайна фактическа власт върху целия имот или част от
него. Обстоятелството дали имота е бил запустял и обрасъл е без
правно значение. Правото на владелеца по чл. 76 ЗС не зависи от това
дали той полага за владяното имущество грижа на добър стопанин.
Същото се отнася и до обстоятелството дали оградата на имота е
била изправна или повалена – то е без правно значение. И повалена
ограда обозначава граница на терен. Установяването на фактическа
власт по скрит начин и върху неограден терен представлява
нарушение по чл. 76 ЗС. Отнемане по скрит начин означава, че за
досегашния владелец остават неизвестни метода на отнемане или
личността на отнемащия. Без значение е дали трети лица са наясно с
тези обстоятелства.
В разглеждания случай ответното дружество е започнало да
отнема владението върху части от процесния имот през 2021г., чрез
свои пълномощници или служители. Ищцовата страна твърди, че тези
физически лица не са заявявали, че действат в полза на „ЮЛ и едва
през януари или февруари следващата година това обстоятелство е
станало достояние на ЮЛ. В тежест на ответната страна бе да
ангажира доказателства, установяващи, че е отнела владението на
ищеца изрично от свое име, както и кога е сторила това. В тази насока
ответната страна не ангажира доказателства, поради което съдът
приема тезата на ищеца, че е узнал кой точно отнема владението му
през януари или февруари 2022г.
Настоящото производство е образувано на 31.05.2022г., като съда
приема, че шестмесечния срок по чл. 76 ЗС е спазен. Това е така,
защото срока следва да се счита от момента, в който скритите от
7
ищеца обстоятелства са станали явни за него - в случая първите два
месеца на 2022г.
Съдът приема, че ответника е отнел владението на процесния
имот по скрит за ищеца начин и ищецът се е ползвал от правото си по
чл. 76 ЗС в законоустановения срок.
Иска следва да бъде уважен, а ответникът да заплати на ищеца
разноски в размер на 13602,05лева.
С определение от 07.10.2022г. на основание чл. 359 ГПК
производството по иска по чл. 75 ЗС е спряно до приключване
производството по дело на СГС.
До приключване на настоящото производство няма данни за
приключване на производството пред Софийски градски съд. Това
обстоятелство е без правно значение, тъй като съда уважава
предпочитания иск, не дължи произнасяне по евентуалния и с
произнасянето по иска с правно основание чл. 76 ЗС предмета на
настоящото производство се изчерпва напълно.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 76 ЗС „ЮЛ ЕИК ЮЛ да предаде на
ЮЛ ЕИК ********* фактическата власт върху поземлен имот с
идентификатор ***********,представляващ реална част от по-голям
имот с пл. № *******, находящ се в *********.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца разноски в размер на
13602,05лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8