О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 358 22.03.2016г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и втори март
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 603 по описа
за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от П.М.Г., роден на ***г. в Уотърфорд, Ирландия, М.М.Г., роден на ***г. в Уотърфорд, Ирландия, Д.К., роден на ***г. в Уотърфорд, Ирландия, Б.Б., роден на ***г. в Уексфорд, Ирландия и Д.У., роден на ***г. в Корк, Ирландия, всички граждани на Ирландия, със съдебен адрес:***, пл.“Баба Ганка“ № 8, адв.К.С. *** против ”Лиам Годфри” ООД със седалище и адрес на управление гр.Бургас, к-с „Лазур” бл.123, партер, ЕИК *********, представлявано от управителя Лиам Джоузеф Годфри, роден на ***г. в Лимерик, Ирландия, да бъде прекратено участието на Л.Годфри в ответното дружество, както и да заплати направените по делото разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени доказателствени искания няма.
В дадения срок по чл.367 от ГПК, ответната страна подаде писмен отговор на исковата молба, с възражения за недопустимост на иска като преждевременно предявен, тъй като преди овластяването от ЧСИ трябва да е налице връчване на изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството и от този момент тече тримесечен срок според ГПК. По същество счита иска за неоснователен, след като дружеството не може да прекрати участието на Л.Годфри като му изплати неговата част от имуществото съобразно чл.125 ал.3 от ТЗ. Издаването на съдебна заповед в Ирландия е било обжалвано и това прави вземането на ищците спорно. Не бяха приложи писмени доказателства.
В дадения срок по чл.372 от ГПК, ищците заявиха в допълнителна искова молба, че поддържа първоначалната. Самото издаване на постановлението за овластяване от ЧСИ, е доказателство, че е било извършено връчване на изявлението на взискателите и е изтекъл 3-месечния срок. Обжалването в Ирландия няма значение за настоящото производство, докато не се обезсили издадения от ОС-Бургас изпълнителен лист против ответника. Приложи нови писмени доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК, ответното дружество подаде отговор на допълнителната искова молба, като оспори фактическите твърдения в допълнителната искова молба. Твърди се, че ЧСИ не е извършил редовно връчване на дружеството на никоя от хипотезите на чл.50 от ГПК. Дружеството няма задължение за изплащане на дружествени дялове на съдружника Л.Годфри, тъй като сумата на пасива превишавала активите. Направени бяха доказателствени искания. Не бяха представи доказателства.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът намира следното:
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Приложено е постановление от частния съдия-изпълнител, с което ищците са овластени да поискат прекратяване на ответното дружество. Внесена е дължимата държавна такса. Възражението за недопустимост всъщност е по същество и ще бъде разгледано в производството по делото.
Искът е с правно основание чл.517 ал.3 от ГПК.
По делото от ищеца са приложени: постановление за овластяване, изпълнителен лист, удостоверение за размера на дълга, 2бр. нотариални актове, удостоверение за актуално състояние на ответника, квитанция за внесена държавна такса, 3бр. адвокатски пълномощни и удостоверение.
Ответникът не е приложил писмени доказателства.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът следва да изготви и проект за доклад по делото, в следния смисъл. Постъпила е искова молба от П.М.Г., роден на ***г. в Уотърфорд, Ирландия, М.М.Г., роден на ***г. в Уотърфорд, Ирландия, Д.К., роден на ***г. в Уотърфорд, Ирландия, Б.Б., роден на ***г. в Уексфорд, Ирландия и Д.У., роден на ***г. в Корк, Ирландия, всички граждани на Ирландия, със съдебен адрес:***, пл.“Баба Ганка“ № 8, адв.К.С. *** против ”Лиам Годфри” ООД със седалище и адрес на управление гр.Бургас, к-с „Лазур” бл.123, партер, ЕИК *********, представлявано от управителя Лиам Джоузеф Годфри, роден на ***г. в Лимерик, Ирландия, да бъде прекратено участието на Л.Годфри в ответното дружество, както и да заплати направените по делото разноски. Според изложеното в исковата молба, съдружникът в ответното дружество дължи на ищците суми общо от 1 543 880 евро, за които на основание чл.624 от ГПК във връзка с Регламент 805/2004г. по ч.гр.д.№ 1153/2015 по описа на ОС-Бургас е бил издаден изпълнителен лист. За събирането им е образувано изп.д.№ 20158050400790 по описа на ЧСИ Станимира Николова с ***, по което е наложен запор върху дяловете на Годфри в ответното дружество. Въпреки това, до момента няма постъпил плащания от ответника.
В подадения от ответната страна писмен отговор на исковата молба, е възразено, че иска е недопустим като преждевременно предявен, тъй като преди овластяването от ЧСИ трябва да е налице връчване на изявлението на взискателя за прекратяване участието на длъжника в дружеството и от този момент тече тримесечен срок според ГПК. По същество счита иска за неоснователен, след като дружеството не може да прекрати участието на Л.Годфри като му изплати неговата част от имуществото съобразно чл.125 ал.3 от ТЗ. Издаването на съдебна заповед в Ирландия е било обжалвано и това прави вземането на ищците спорно.
В допълнителна искова молба ищците заявиха, че самото издаване на постановлението за овластяване от ЧСИ, е доказателство, че е било извършено връчване на изявлението на взискателите и е изтекъл 3-месечния срок. Обжалването в Ирландия няма значение за настоящото производство, докато не се обезсили издадения от ОС-Бургас изпълнителен лист против ответника.
В подадения от ответното дружество отговор на допълнителната искова молба, бяха оспорени фактическите твърдения в допълнителната искова молба, тъй като ЧСИ не е извършил редовно връчване на дружеството на никоя от хипотезите на чл.50 от ГПК. Дружеството няма задължение за изплащане на дружествени дялове на съдружника Л.Годфри, тъй като сумата на пасива превишавала активите.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети. Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, не се признават права. Искането за назначаване за ликвидатор на лице, различно от управителя, не може да бъде разгледано в настоящото производство.
Направеното искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза е неоснователно. Съдът в настоящото производство не може да се занимава с повеждане на процедурата по чл.125 ал.3 от ТЗ, тъй като това са отношения между съдружниците и дружеството. Съдът изследва само дали е налице такъв обективен факт – изплащането от дружеството на взискателя на припадащата се част на съдружника от имуществото.
Страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът трябва да докаже, че са изпълнени условията на чл.517 ал.3 от ГПК. Ответникът трябва да докаже, че се е възползвал от възможността, да плати дължимите суми в срока по чл.517 ал.3, изр.трето от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА представените: постановление за овластяване, изпълнителен лист, удостоверение за размера на дълга, 2бр. нотариални актове, удостоверение за актуално състояние на ответника, квитанция за внесена държавна такса, 3бр. адвокатски пълномощни и удостоверение, като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане извършването на съдебно-икономическа експертиза.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 12.05.2016г. от 14.45ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се връчат преписи от настоящото определение и проекта за доклад по делото, а на ищците и препис от отговора на допълнителната искова молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: