№ 4167
гр. София , 07.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ в закрито заседание на седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110137332 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Кредитреформ България” ЕООД, гр.
София срещу ...........................
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 192
ГПК на третото неучастващо лице Изипей АД да предостави всички намиращи се в
него документи, свързани с усвояването на сумите, преведени от „4 финанс“ ЕООД на
........................... за което е представена молба по чл. 192, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192, ал. 1 ГПК Изипей АД, с адрес: гр. София, ул. Иван
Вазов № 16 в едноседмичен срок от съобщението да предостави всички намиращи се в
него документи, свързани с усвояването на сумите, преведени от „4 финанс“ ЕООД на
...........................съгласно представената молба по чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на Изипей АД, че в случай на неоснователно непредставяне на исканите
документи, освен отговорността по чл. 87 ГПК, носи отговорност и пред страната за
причинените й вреди.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.12.2021 г.
от 09:40 ч., за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На третото неучастващо лице Изипей АД да се изпрати препис от настоящото
определение, както и нарочно съставената от ищеца молба /л. 31 от делото/.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9
ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР за сумата от 378,78 лв., представляваща главница по договор за
кредит № **********/09.08.2017 г.
Ищецът твърди, че на 09.08.2017 г. между „4финанс” ЕООД, с търговска марка
„Вивус”, и ответника бил сключен договор за кредит № **********. Договорът бил
сключен при предвидените условия за договор от разстояние – използвани били
средства за комуникация за неговото сключване, като отговарял и на изискванията на
чл.3 вр. с чл.2 ЗЕДЕУУ. Процедурата по сключване на договора била описана в общите
условия и отговаряла на нормативните изисквания. Сочи се, че за да бъде подадена
заявка от потребителя, последният следва да е регистриран в системата на страницата
на кредитора www.vivus.bg. На посочената страница на потребителите се предоставяли
общите условия и Стандартен европейски формуляр с цялата преддоговорна
информация. След подаване на заявката на заемателя се предоставя проект на договора
за кредит. Подписването на договора се извършило чрез натискане на бутон
„подпиши”. С неговото подписване той декларирал, че приема общите условия и
стандартния европейски формуляр, както и че желае да получи посочената сума по
банкова сметка, предоставена от него или по друг начин. Ответникът заявил желание
да му бъде отпусната сумата от 280,00 лв. Кредитът бил отпуснат за срок от 30 дни с
падеж на 08.09.2017 г. Съгласно уговореното между страните сумата била изплатена
чрез паричен превод посредством Изипей АД на същия ден – 09.08.2017 г. На
21.08.2017 г. ответникът заявил отпускането на допълнителен кредит в размер на
120,00 лв., като сумата била отпусната в същия ден и изплатена чрез паричен превод
посрудством Изипей АД. Длъжникът не изпълнил задължението си на падежа и
съгласно общите условия, считано от 09.09.2017 г. била начислена неустойка за
неизпълнение, формирана съгласно условията на т.13.2 от ОУ. Заемодателят изпратил
напомнителни писма до ответника, но ответникът не изпълнил задължението си.
На 23.11.2018 г. „4финанс” ЕООД сключил договор за цесия с „Кредитреформ
България” ЕООД № BGF-2018-033/23.11.2018 г., по силата на който на ищеца били
прехвърлени вземанията на заемателя срещу ответника по процесния договор в общ
размер от 676,96 лева, от които: главница 400,00 лева; неустойка /наказателна лихва/ –
236,96 лева, отписани такси за събиране 40,00 лв. Посочените вземания били подробно
описани в Приложение № 1, което представлявало неразделна част от Договора за
прехвърляне на вземания.
Сочи се, че по силата на сключения договор за цесия, цесионерът е изрично
упълномощен да уведомява длъжника от името на цедента за прехвърлянето на
задълженията му. Съгласно предоставеното пълномощно и в изпълнение на условията
на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, се твърди, че „Кредитреформ България“ ЕООД изпратило
уведомление за цесията чрез препоръчано писмо посредством „Български пощи“ ЕАД,
като пратката е върната с отметка „Непотърсена“. Поради този факт, към искова молба
прилагам копие на уведомлението за цесия, което да бъде връчено на ответника ведно
с останалите приложения към исковата молба.
С оглед на изложеното моли съда да постанови съдебно решение, с което да осъди
2
ответника ...........................да заплати на ищеца „Кредитреформ България“ ЕООД
сумата от 378,78 лева - неизплатена главница по процесния договор за кредит, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК вр. чл.
6 ЗПФУР е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че между
„4финанс” ЕООД и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за
предоставяне на финансови услуги от разстояние (договор за кредит), по което
заемодателят е предоставил на ответника в заем посочената сума, а последният се е
задължил да я върне в посочения срок; настъпилата цесия между „4финанс” ЕООД и
„Кредитреформ България” ЕООД за процесното вземане, за която ответникът е
уведомен.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи
положителния факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3