№ 1427
гр. П., 19.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
като разгледа докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20235220103975
по описа за 2023 година
Предявени са установителни искове от „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ЕООД, гр. П., ЕИК-*********, със седалище и адрес
на управление – гр. П.,ул.“2-ри януари“№6, представлявано от законния си
представител С.С.- управител, срещу М. Б. М., ЕГН- ********** от гр. П.,
ул. ********..
В подадената искова молба се твърди, че „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД е подало Заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК срещу М. Б. М..
ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ******** пред Районен съд - гр. П., по
което е било образувано ч.гр.д. №20235220102120 по описа на Районен съд -
гр. П.. По делото е било издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 1021 от 09.06.2023г.. съгласно чл. 410 от ГПК, с която на
ответника по настоящата искова молба М. Б. М., ЕГН **********, е
разпоредено да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИОННИ
УСЛУГИ,, ЕООД , ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.
П., ул. „Втори Януари“ №6, представлявано от управителя С. В. С.. общата
дължима сума е в размер на 200.91 лв. /двеста лева и деветдесет и една
стотинки/ за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от
които сумата от 175.91 лв. /сто седемдесет и пет лева и деветдесет и една
1
стотинки/ - главница по неплатени месечни фактури, дължими за доставка на
питейна вода и отвеждане на отпадни води, за периода 02.07.2021г. до
11.05.2023г., мораторна лихва върху главницата в размер на 25.00 лв. /двадесет
и пет лева/ за периода от 02.07.2021г. до 11.05.2023г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането, както и сторените съдебно - деловодни разноски в
размер на 175.00 лв. /сто и седемдесет и пет лева/, от които 25.00 лв. /двадесет
и пет лева/ - държавна такса и 150,00 лв. / сто и петдесет лева/ адвокатски
хонорар.
Сочи се, че предвид изложеното, и с оглед обстоятелството, че заповедта
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК е връчена на длъжника
при условията на чл. 47. ал. 5 от ГПК. за ищцовото дружество възниква
правния интерес да предяви настоящия иск с правно основание чл. 422 от
ГПК.
Сочи се, че в отношенията между ищцовото дружество и ответника по
настоящата искова молба са приложими Общите условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД, гр. П., одобрени от ДКЕВР на основание чл.
6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с Решение № ОУ - 071 /17.07.2006г. и действащите към
момента на предявяване на настоящата искова молба Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор
„.Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД. гр. П., одобрени от
ДКЕВР на основание чл. 6. ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ с Решение № ОУ -
09/11.08.2014г. - точка 26. Ответникът е ползвател на ВиК услуги и е титуляр
на партида с абонатен номер № ***** за адрес: гр. П., ул. ********, за което са
издадени месечни фактури за главница и мораторна лихва за периода
02.07.2021г. до 11.05.2023г. от „Водоснабдяване и канализационни услуги“
ЕООД, изискуеми съгласно чл. 31. ал. 2 и чл. 42 от Общите условия, одобрени
с Решение № ОУ - 071/17.07.2006г. на ДКЕВР; чл. 33, ал. 2 и чл. 44 от Общите
условия, одобрение Решение № ОУ - 09/11.08.2014г. на ДКЕВР.
За съжаление и в противоречие с добрите практики на лоялност и
точност, ответникът в продължение на няколко години не е заплащал
доставеното количество питейна вода и отвеждане на канална вода. Твърди се,
че общата дължима сума, предмет на настоящата претенция от страна на
2
ищцовото дружество е в размер на 200.91 лв. /двеста лева и деветдесет и една
стотинки/ за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, от
които сумата от 175.91 лв. /сто седемдесет и пет лева и деветдесет и една
стотинки/ - главница по неплатени месечни фактури, дължими за доставка на
питейна вода и отвеждане на отпадни води, за периода 02.07.2021г. до
11.05.2023г., мораторна лихва върху главницата в размер на 25.00 лв. /двадесет
и пет лева/ за периода от 02.07.2021 г. до 11.05.2023г.. ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
изплащане на вземането, както и сторените съдебно - деловодни разноски в
размер на 175.00 лв. /сто и седемдесет и пет лева/, от които 25.00 лв. /двадесет
и пет лева/ - държавна такса и 150.00 лв. / сто и 3 петдесет лева/ адвокатски
хонорар. Адвокатски хонорар и разноските в настоящото производство в това
число адвокатски хонорар в размер на 400.00 лева /четиристотин лева/ и 25.00
лв. /двадесет и пет лева/ - ДТ.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с
което да приеме за установено, че по отношение на ответника М. Б. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. П., ул. ******** съществува вземането на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИОННИ УСЛУГИ., ЕООД. гр. П..
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Втори
януари“ №6, представлявано от законен представител - управител С.С.. по
Заповед за изпълнение на парично задължение № 1021 по чл. 410 от ГПК от
09.06.2023г., издадена по ч. гр. д. № 2120/2023 г. по описа на Районен съд - П.
за сумите: 200.91 лв. /двеста лева и деветдесет и една стотинки/ за ползване на
водоснабдителни и канализационни системи, от които сумата от 175.91 лв.
/сто седемдесет и пет лева и деветдесет и една стотинки/ - главница по
неплатени месечни фактури, дължими за доставка на питейна вода и
отвеждане на отпадни води, за периода 02.07.2021г. до 11.05.2023г., мораторна
лихва върху главницата в размер на 25.00 лв. /двадесет и пет лева/ за периода
от 02.07.2021г. до 11.05.2023г„ ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането,
както и сторените съдебно - деловодни разноски в размер на 175.00 лв. /сто и
седемдесет и пет лева/, от които 25.00 лв. /двадесет и пет лева/ - държавна
такса и 150.00 лв. / сто и петдесет лева/ адвокатски хонорар. Адвокатски
хонорар и разноските в настоящото производство в това число адвокатски
хонорар в размер на 400.00 лева /четиристотин лева/ и 25.00 лв. /двадесет и
3
пет лева/ - ДТ.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от адв. К. Ш., в качеството й на особен представител на М. Б.
М. с ЕГН ********** от гр. П., ул.*****. Счита, че предявеният иск е
допустим, но е неоснователен. Сочи се, че оспорва обстоятелството, че М. М.
е абонат на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр. П., както и,
че е ползвал услугите за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни
води. На основание чл. 193, ал.1 от ГПК се оспорва съдържанието на
представените с исковата молба три броя карнети - вписаните в тях данни.
Твърди се, че видно от тези документи, че те не са надлежно оформени и не
отговарят на изискванията на чл.23, ал.4 от Общите условия от 28.08.2014год.
„Отчитането на водомерите се извършва в присъствието на потребителя или
на негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на
показанията с данните в отчета. При неосигуряване на представител, отчетът
се подписва от свидетел, който може да бъде и длъжностно лице на ВИК
оператора, като се посочват трите имена и адреса на свидетеля.“ Нито едно от
тези условия не е спазено. Отразеното количество изразходена вода в тях не
става ясно как е изчислено. Сочи се, че в карнета за 2021год. е видно, че този
водомер има пломба, която е обозначена с №11530. В графа показания в същия
карнет от 02.12.2020г. до 02.07.2021г. е отразено, че жилището е необитаемо.
На 02.08.2021г. е записано в графа показание числото 422 и срещу него
числото 83. На следващият ред срещу 01.09.2021 г. е записано показание 446 и
срещу това числото 24. В графа Забележка пък е записано показание 339. В
карнета има един единствен подпис в графа клиент и изписано “Да“. Във
втория карнет за 2022год. за периода от 06.01.2022г. до 02.12.2022г. е
отбелязано, че жилището е необитаемо. В третия карнет за 2023год. също е
отбелязано, че жилището е необитаемо като в графа забележка е записано, че
на 01.09.2021 г. показанието е 446. Твърди се, че от тези карнети не става ясно
какво количество вода е потребено, на какви цени и как е формирана
претендираната от ищеца сума. Сочи се, че от първия карнет е видно, че
водомера е пломбиран. Съгласно Общите условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператора представени с исковата молба се
установява, че съгласно чл.20 , ал. I операторът при установяване на повреда
прави предписания за отразяване на същата и дава срок като демонтира и
4
пломбата на холендъра. Липсват доказателства относно това обстоятелство.
Как при при поставена пломба с номер на водомер са изчислени тези кубика
вода. Липсва подпис на потребител в представените карнети при всяко
отчитане с изключение на един единствен подпис като не е ясно от кого е
положен. Твърди се, че представената счетоводна справка няма
доказателствена сила, тъй като същата е съставена от ищеца, представлява
частен документ и се оспорва изцяло съдържанието й.
Пазарджишкият районен съд, като се запозна с твърденията и
исканията, изложени в исковата молба и доразвити в хода на
производството, като обсъди и анализира, събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупност, при съблюдаване на
разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
От приетите по делото доказателства се установява по несъмнен начин,
че ищцовото дружество е оператор по смисъла на Закона за водите /ЗВ/,
предоставящ ВиК услуги на потребителите.
Видно от материалите по изисканото и приложено
ч.гр.дело№2120/2023г. по описа на РС- П., последното е било образувано по
подадено от ищцовото дружество Заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК срещу М. Б.
М., ЕГН- ********** от гр. П., ул. ******** пред Районен съд - гр. П., по
което е образувано ч. гр. д. №2120/2023г. по описа на Районен съд - гр. П.. По
делото е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №1021 от
09.06.2023г., съгласно чл.410 от ГПК, с която на ответника по настоящата
искова молба М., е разпоредено да заплати на „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление: гр. П., сумата от 175.91 лв. - главница по неплатени месечни
фактури., мораторна лихва върху главницата в размер на 25.00 лв, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението - 08.06.2023г. до изплащане на вземането, както и сторените
съдебно - деловодни разноски.
Издадената по ч.гр.дело№2120/2023г. по описа на РС- П. Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК е връчена на длъжника при
условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, за ищцовото дружество е възникнал правния
5
интерес да предяви настоящия установителен иск.
По делото са били представени от ищеца и приети счетоводна справка –
извлечение; публикация във вестник „Марица“; карнети за отчитане на
потреблението, фактури.
По делото са налице данни /видно от приложената Справка от Служба
по вписванията/ / процесният недвижим имот да е бил собственост на
ответника М..
Представен е и Договор №********* от 14.09.2010г. за ползване на
водоснабдителни и канализационни услуги, сключен между страните в
настоящото производство.
В хода на производството по делото не са били извършвани съдебни
експертизи , но е била разпитана в качеството си на свидетел П.Д.И.-
инкасатор на обекта. От показанията на И. се установява, че ответникът М. е
пребивавал на адреса в гр. П.,ул. ********, заедно с неговата съпруга, която се
е подписвала под отчетеното количество в карнетите. В периода от месец
юли,2021г. до месец май, 2023г. преимуществено не е имало никой на адреса,
тъй като М. и съпругата му били в чужбина, поради което не са били отчитани
показанията на водомера. На 02.08.2021г. са отчетени показания от 83 кубика,
а на 01.09.2021г – 24 кубика ползвана вода с натрупване. На посочените дати,
в имота е пребивавала съпругата на ответника, която се е подписала в
карнетите за отчитане.
Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи: Предявените искове са процесуално допустими, като по
съществото си са основателни и следва да бъдат уважени, по следните
съображения:
По отношение допустимостта на предявеният иск: Предявеният иск е
допустим, тъй като е налице правен интерес от воденето на настоящето
производство, като интересът от предявяването му произтича от наличие на
издадена заповед за изпълнение; връчване на заповедта за изпълнение по реда
на чл.47,ал.5 от ГПК и спазване на срока по чл. 415, ал. 1 ГПК за предявяване
на установителен иск за съществуване на вземането. Предмет на иска по чл.
422, ал. 1 ГПК е установяване съществуването на вземането към датата на
подаване на заявлението, което обуславя съществуването на правен интерес за
заявителя от предявения иск.
6
По отношение основателността на предявеният иск: Уважаването на иск
с правно основание чл.415 от ГПК във вр. с чл.422 от ГПК, се предпоставя от
установяване на съществуването на вземането. Затова в тежест на ищеца е да
установи съществуването на вземането чрез ангажиране на съответните
доказателства. Касае се за специален установителен иск,който по силата на
чл.422 ал.1 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК, следва да се счита предявен от
момента на подаване на заявлението.
В този смисъл предявеният установителен иск е допустим, подаден в
законоустановения срок и основателен, по следните съображения:
За основателността на предявеният иск, ищецът следва да установи, че
като ВиК оператор по смисъла на чл.2, ал.1 ЗРВКУ е доставил ВиК услуги на
ответникът М., които има качеството на потребител по смисъла на чл.3 от
Наредба № 4 от 14.09.2004г., вида и количеството на услугите, тяхната цена и
нейната изискуемост.
При така разпределена доказателствена тежест съдът намира исковете за
основателни.
В хода на производството по делото бяха ангажирани достатъчно
доказателства от ищцовата страна, която носи доказателствена тежест за
установяване на твърдените от нея обстоятелства, че ответникът М. през
процесният период от време /02.07.2021г.- 11.05.2023г./ е живял в имота и е
била ползвател на доставените услуги, макар и в същият период М. да е
пътувал и до Германия. От приетите по делото доказателства се установява
кой е бил ползвател на услугите на ищцовото дружество в този
продължителен период, поради което съдът приема за доказани твърденията
на ищеца,че именно ответникът М. и неговата съпруга са били ползватели на
предоставените услуги в процесният период от време.
Тези обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
свидетел И.- инкасатор на обекта, чийто показания са подробни и
непротиворечиви,и като такива следва да бъдат кредитирани от съда.
За този период от време следва да се прилага Наредба № 4 от
14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи (наредбата) и
съгласно общите условия на оператора, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-
09/11.08.2014г. Съгласно чл.3, ал.1, т.2 от наредбата и чл.2, ал.1, т.1 от ОУ,
7
потребители на ВиК услуги са юридически или физически лица –
собственици, ползватели или притежатели на вещно право на строеж върху
имота, за който се предоставят ВиК услугите. Съгласно чл.43, ал.2, т.1 от
наредбата, именно потребителите са задължени да заплащат цената на тези
услуги.
От цитираните разпоредби е видно, че облигационното правоотношение
между доставчика на ВиК услугата и потребителя възниква ex lege с факта на
придобиване на право на собственост или ограничено вещно право на
ползване върху водоснабдения обект. Сключването на изричен писмен
договор не е елемент от фактическият състав на правоотношението, но
наличието на такъв се изисква от наредбата, за да се уредят подробно
отношенията между страните.
Предвид изложеното, за да се приеме, че между страните е налице
валидно облигационно правоотношение и за да бъдат установени
задълженията на потребителя /потребителите да заплаща цената на ВиК
услугите, е необходимо потребителят да е собственик или притежател на
ограничено вещно право на ползване върху водоснабдения имот и да е
потребил услугите, което бе доказано от ищцовата страна в хода на
настоящото производство. По делото се установява ,видно от приложената
Справка от Служба по вписванията,че процесният недвижим имот е бил
собственост на ответника М.. Представен е и Договор №********* от
14.09.2010г. за ползване на водоснабдителни и канализационни услуги,
сключен между страните в настоящото производство.
Правоотношението възниква от момента на придобиване на вещното
право върху имота, ако същият е водоснабден чрез водопроводната мрежа на
оператора, или от момента на водоснабдяването, ако потребителят е придобил
имота преди това. Ако страната по сключен договор с ищцовото дружество не
е собственик на имота или притежател на ограничено вещно право на
ползване върху него, този договор не може да внесе промени в правата и
задълженията на страните по правоотношението. Дори и при наличието на
такъв договор, потребител по смисъла на чл.3, ал.1, т.2 от наредбата и чл.2,
ал.1, т.1 от ОУ остава собственика/ползвателя на водоснабдения имот , който
следва да отговаря за цената на доставените ВиК услуги.
По делото са ангажирани безспорни доказателства, от които би могло да
8
се направи обоснован извод, че ответникът притежава вещни права върху
имота, находящ се на посочения адрес.
Установи се от приетите доказателства и точното количество на
потребената питейна вода. Следователно ищецът е доказал всички
обстоятелства от правопораждащия фактически състав на претендираното
вземане, а претенциите му се явяват доказани по основание и по размер.
Неоснователно се явява направеното от процесуалния представител на
ответната страна възражение, съгласно което водомерът е бил пломбиран и не
би следвало да отчита потребеното количество вода. От показанията на
разпитания свидетел И. се установява, че на всички регистрирани водомери се
записва сериен номер , абонатен номер и номер на пломба, което не изключва
правилното функциониране и отчитане на потребената питейна вода.
По отношение на разноските:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски. При този изход на делото,
ответникът М. следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество
сторените по делото разноски. Видно от материалите по делото, ищецът е
направил разноски във връзка с образуването и воденото на гр.дело
№3975/2023г. в общ размер на 725.00лв. Ищецът е направил разноски в
заповедното производство /по ч.гр.дело №2120/2023г. по описа на РС-П./ в
размер на 175.00 лв., които също следва да му бъдат присъдени.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника М. Б. М.,
ЕГН- ********** от гр. П., ул. ********, обл. П., съществуването на
изискуемо парично вземане в полза на ищеца „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ЕООД, гр. П., ЕИК-*********, със седалище и адрес
на управление – гр. П.,ул.“2-ри януари“№6, представлявано от законния си
представител С.С.- управител, по Заповед №1021/09.06.2023г. за изпълнение
на парично задължение по реда на чл.410 ГПК, издадена по ч.гр. дело
№2120/2023г. по описа на РС-П. за 2023г. за сумите: главница в размер на
175.91 лв./ сто седемдесет и пет лева и деветдесет и една стотинки/, дължима
9
за периода от 02.07.2021г. до 11.05.2023г.; мораторна лихва върху главницата в
размер на 25.00 лв. /двадесет и пет лева / за периода от 02.07.2021 г. до
11.05.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението - 08.06.2023г. до окончателното изплащане на
сумата
ОСЪЖДА М. Б. М., ЕГН- ********** от гр. П., ул. ********, обл. П.,
да заплати на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ЕООД, гр. П., ЕИК-
*********, със седалище и адрес на управление – гр. П.,ул.“2-ри януари“№6,
представлявано от законния си представител С.С.- управител , сумата от
900.00лв. /деветстотин лева/ за сторените от него разноски по гр.дело
№3975/2023г. и по частно гражданско дело №2120/2023г. по описа на РС- П.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд- П.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10