Решение по дело №43/2025 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 81
Дата: 9 юни 2025 г.
Съдия: Невена Иванова Несторова
Дело: 20252330200043
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 20 януари 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Ямбол, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.Ч.
като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно
наказателно дело № 20252330200043 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С. НК” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***, представлявано от управителя Н.С.К., чрез пълномощника адв. П. от
АК-Ямбол против Наказателно постановление № 801758-F799964/16.12.2024 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, изр.2 във връзка с чл.185,
ал.1 от ЗДДС на жалбоподателят е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл.7а, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., издадена от МФ, във връзка с
чл.118, ал.4 от ЗДДС. В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, издадено при допуснати същствени нарушения на процесуалните и
материалните правни норми по съображения, подробно изложени в жалбата. Сочи се
аргумент за приложението на чл.28 от ЗАНН от страна на административнонаказващия
орган. Иска се отмяна на издаденото наказателно постановление. Претендира се присъждане
на направените разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на
жалбоподателя - адв. П. от АК-Ямбол, който пледира за отмяна на издаденото наказателно
постановление и присъждане на разноските по делото.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – гл. юрисконсулт И.
оспорва жалбата и пледира за оставяне на жалбата без уважение поради неоснователността
й. Претендира и присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 23.11.2024 г. в 12.15 часа служител на НАП - Бургас извършил проверка в кафе-
сладкарница, находяща се в гр. ***, стопанисвана от „С. НК“ ЕООД. Свид. К. – *** по
приходите пристъпила към засичане на касовата наличност, като за целта бил разпечатан
КЛЕН от наличното инсталирано и въведено в експлоатация фискално устройство.
Установено било, че дружеството-жалбоподател е допуснало издаване на служебен бон с №
***. в 11:57:04 ч., без обща сума за плащане, като за същата поръчка е издаден и фискален
касов бон с № 0015833/23.11.2024 г. в 11:57:08 ч., с обща сума за плащане в размер на 7,40
лв. Проверката приключила със съставяне на протокол № ***23.11.2024 г. На 29.11.2024 г. на
дружеството бил съставен АУАН № F99964 от същата дата за нарушение на чл.7а, ал.2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Представляващият
дружеството – жалбоподател направил възражения като записал, че веднага след проверката
е коригирано и не се издават служебни бонове“. Впоследствие, на 16.12.2024 г. въз основа на
акта, при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, против
жалбоподателят било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което е
санкциониран с налагане на имуществена санкция в размер на 1000 лв., на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС, изр.2 във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля К., дадени
в съдебно заседание и приобщените към доказателствения материал по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно
легитимирано лице.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения:
При издаване на акта и наказателното постановление е допуснато съществено
процесуално нарушение на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, изразило се в следното:
Съгласно цитираните текстове на процесуалния закон е въведено изискване актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление да съдържат
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които
е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай, в
АУАН и в НП не са обсъдени каквито и да било обстоятелства, въз основа на които да се
направи извод дали конкретното нарушение води или не води до неотразяване на приходи.
Нещо повече, такъв извод изцяло липсва в наказателното постановление. В този смисъл е
невъзможно да се направи преценка хипотезата на ал.1 или на ал.2 на чл.185 от ЗДДС е
налице и коя е приложимата санкционна норма. Допуснатото нарушение е съществено
такова по смисъла на закона и води до отмяна на наказателното постановление на
процесуално основание. В този смисъл е и константната практика на АС –Ямбол.
Отделно от гореизложеното настоящия съдебен състав намира нарушението за
недоказано. За да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл.7а, ал.2 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е необходимо да се докаже, че служебния бон е бил издаден
2
за извършена продажба и за направена клиентска поръчка. В настоящото производство не се
представиха доказателства от наказващия орган, върху когото лежи доказателствената
тежест, че процесния служебен бон касае именно извършена продажба или направена
клиентска поръчка. Разпитан в съдебно заседание свид. К. сочи, че за извършената от него
контролна покупка му е бил издаден фискален бон и не му е бил предоставен служебен бон
при плащането. Същият при проверката не е установил да се извършват плащания въз
основа на издадени служебни бонове. Издаването на служебен бон от фискалното
устройство свид. К. е установил след разпечатване на КЛЕН. При проверката няма
констатации да е установена продажба или клиентска поръчка от или на трето лице, така че
посоченият служебен бон да е бил издаден и предоставен именно по този повод. При това
положение, след като не се установи, че служебния бон е бил издаден и предоставен именно
по този повод следва да се приеме, че нарушението не е доказано по несъмнен начин, поради
което наказателното постановление следва да се отмени.
При този изход на делото в тежест на въззиваемата страна следва да се присъдят
направените от дружеството-жалбоподател разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 400 лв.
При това положение, след като по изложените по-горе съображения е налице
основание за отмяна на наказателното постановление, направеното от жалбоподателят
оспорване законосъобразността на наказателното постановление се явява основателно. И
тъй като съгласно разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, приложима чрез препращане от
чл.63, ал.3 от ЗАНН, разноски се дължат от оспорващия само при отхвърляне на
оспорването, искането на процесулния представител на въззиваемата страна за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 801758-F799964/16.12.2024 г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, изр.2 във връзка с чл.185,
ал.1 от ЗДДС на С. НК ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от Н.С.К., ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лв. (хиляда лева) за нарушение на чл.7а, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., издадена
от МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ да заплати на на „С. НК”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя
Н.С.К. направените по делото разноски в размер на 400 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
3
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4