ПРОТОКОЛ
№ 58
гр. Златоград, 28.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20255420200012 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. К. Х. – редовно призован, лично,
представлява се от адв. Д. К..
ВЪЗЗИВАЕМИЯ ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГД „ИОКН“ КЪМ М.
НА К. - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Ц. Ш..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С. – редовно призована, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Г. Ш. - редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. И. Х. - редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. Д. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. А. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. А. Х. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Т. Т. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. Т. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ З. Г. Ш. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. П. Т. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. К. Т. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. К. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д-Р Р. Д. – редовно призована, лично.
АДВ. К. – Моля, да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. КИЬОВ – Моля, да приемете Протокол №2 от Църковно
настоятелство при храм ,,Св. Г.‘‘ от 17.03.2023г.; Съгласувателно писмо на П.
м. 1184/20.09.2023г.; Становище на М. на к. по съгласуване на проект за
реставрация на ценности в църква ,, С. У. Б.‘‘ гр. З. №СТ-84-525/25.11.2024г.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Не възразявам, по преценка на съда.
СЪДЪТ намира, че представените доказателства са относими към
предмета на доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
Протокол №2 от Църковно настоятелство при храм ,,Св. Г.‘‘ от 17.03.2023г.;
Съгласувателно писмо на П. м. 1184/20.09.2023г.; Становище на М. на к. по
съгласуване на проект за реставрация на ценности в църква ,,С. У. Б.‘‘ гр. З.
№СТ-84-525/25.11.2024г.
ГЛ . ЮРК. Ш. - Уважаеми г-н Председател, представям и моля да
приемете заверени копия на документ по опис, свързани с работата на
комисията назначена от кмета на гр. З., във връзка с църквата и доказателства
на ИОКН, във връзка със състоянието на църквата в цветни снимки.
АДВ. К. – Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, представените такива по опис в днешно съдебно
заседание от гл. юрк. Ш., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
Констативен протокол от 05.12.2023г. на комисия, назначена със Заповед
№451/28.11.2023г. на кмета на гр. З.,с приложени 2 становища; КП вх. № 04-
02-252/07.11.2023г. на МК; КП вх. № 94-00-2089/25.01.2024г. на МК; КП вх.
№94-00-1645/25.09.2024г. на МК.
АДВ. К. - Да се пристъпи към изслушване на явилите се свидетели.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Да се пристъпи към изслушване на явилите се
свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
С. С. К. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. К. - Началник съм на Районна служба ,,П. б. и з. на н.‘‘.
Доколкото ми е докладвано от инспекторите, проверяващи църквата ,,У. Б.‘‘,
2
преди всеки голям християнски празник се вършат проверките. Единственото
нещо, което се е налагало е подмяна на подръчните противопожарни средства
– пожарогасители. Новите кабели са в кабел-канали, не ми е известно нещо да
нарушава пожарната безопасност.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
М. П. Т. - ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, приятел на жалбоподателя В. Х..
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината. След установяване на самоличността, Съдът
върна документа за самоличност на лицето.
СВ. Т. - Аз тогава бях непълнолетен, но сме почиствали и сме
помагали. Като цяло отецът си го вършеше това. Отвън съм косил трева, вътре
в църквата сме почиствали паднали остатъци или останали остатъци по
иконостаса. Само сме забърсвали по иконостаса, почиствахме остатъци.
Отецът В. Х. се занимаваше с позлатата. Хората, които бяхме там само
почиствахме. Аз не съм видял да има повреди по църквата, според мен стана
доста по-добре. Имаше турист, който каза, че много добре става и ако е знаел,
че има такива дейности щеше да дойде да помогне. Докато сме вършили
дейностите вътре, аз не съм бил свидетел някой да дойде и да се противи или
възмущава.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
Н. Г. Ш. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. Н. Ш. – Има протокол на църковното настоятелство за дейностите,
които трябва да се вършат. Влагата в църквата ,,У. Б.‘‘, понеже е вкопана в
земята, беше много голяма и трябваше по спешност да се отстранява. Имаше
мухъл, стената беше подпушена (мазилката беше започнала да се отделя от
стената). Имаше едно бяло образувание, като скреш по самите стени от
влагата. Това се отстрани. Направихме освежаване на тази мазилка. Изтрихме
мухълът. И по-рано са вършени дейности, реставрираха се и икони, но точен
период не мога да кажа. Запознат съм и при проверката е направен извод, че са
нужни реставрация и консервация от специалисти. Това го коментирахме след
това. Жената, която чака отвън каза, че иконата е направена добре. За 160
годишнината тя също е възстановявала икони. Не сме питали М. на к. за
ремонта, ама и всички ремонти преди това са правени без да се пита. Смея да
3
твърдя, че са направени съвсем грамотно. През годините назад се е ползвала
печка на твърдо гориво и бяха опушени иконостаса и проскинитариите – част
от орнаментите. Преди тези елементи бяха обработени с бронз за печки и сега
отецът с шлак метал отгоре оформи тези елементи. Сега тези елементи
станаха освежени, а не затъмнени като преди. Аз не съм бил постоянно там, но
са помагали и други хора. Някои се учудваха защо е направено така
освежаването – с такъв материал, но специалистите казват, доколкото съм чел
материалите, че трябва да се направи пак с шлак метал, но от специалист, за да
се положи по-добре.
Ремонт през 1993г. със сигурност е правен. Шлак металът не може да
направи повърхността по-груба и по-гладка. Зависи какво е състоянието
отдолу.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
Г. И. Х. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. Х. - Има протокол за взето решение на църковното настоятелство
за ремонт на църквата ,,У. Б.‘‘. Във връзка с юбилея, дори да е нямало нужда
от спешен ремонт е добре храмът да се освежи. Имаше влага, мухъл не съм
виждал. Влагата се усеща още във въздуха, понеже църквата е вкопана в
земята. Бях настоятел тогава. Работеше се на доброволни начела.
Настоятелите решихме отец В. Х. да координира дейностите. В. се включваше
във всичко, дори местеше скеле. Не съм присъствал постоянно, така че нямам
спомен да съм го виждал да прави нещо по иконостаса и проскинитариите.
Определено храмът стана по-хубав. Нямам информация някой да е бил против
и да не е бил съгласен с дейностите.
Нямам спомен кой е работил точно на тавана.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
В. В. Д. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. Д. - През 2023г. бях настоятел. Взехме решение за ремонтни
дейности в църквата. Имаше дейности, които бяха наложителни, за да се
запази храмът, а това бяха прозорците. Прозорците бяха изгнили и през тях
4
влизаше вода. Боядисвахме с латекс в олтара. Не съм обърнал внимание да
има мухъл. Влагата се усеща в църквата, понеже е вкопана в земята. Имаше
вещи, които бяха потъмнели от печката на дърва, от свещите. Иконостасът
беше потъмнял. За проскинитариите не мога да кажа. Различни хора сме
ходили по различно време да помагаме, кой, когато има възможност.
Прекарвали сме ток са осветяване на иконите, всеки е правил нещо. Когато
отецът е правил нещо, аз не съм присъствал. Много ясно, че стана по-добре
църквата, освежена е.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
Г. А. Х. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. Х. - Помня ремонтните дейности в ,,У. Б.‘‘ през 2023г., бях
настоятел тогава. Събрахме се и решихме каквото може да се направи.
Спешно трябваше да се смени дограмата, имаше влага и на места мухъл, и
сега има влага. Влагоабсорбаторът работи постоянно. Отводнителният канал
се почисти в основата на църквата. Боядисали сме стените на църквата,
прозорците дето обръщахме. По иконостаса дейности не са вършени. Отецът
свали иконите от иконостаса и започна да освежава, мисля че започна да
позлатява с шлак метал, едно покритие. Иконостасът след тези дейности е
променен към по-добро. За проскинитариите не мога да кажа. Отецът само
дето е позлатявал, другото го вършиха други хора, включително и аз. За мен е
по-добро състоянието на храма след дейностите. Заради боядисването се
получиха отзиви отнякъде и взеха да се обаждат, че не било работа на отеца.
Моето мнение е, че има подобрение.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
П. Т. Т. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, приятел на жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. Т. - Не съм в настоятелството, но когато си идвам от П. се
включвам да помагам в църквата и на отеца. Много голяма е влагата в
църквата ,,У. Б.‘‘. Около църквата има дренажни канали и там вдигнахме
плочите и положихме асфалтово покритие, за да се отвежда водата, защото
църквата е вкопана. Асфалтовото покритие спомага за отвеждане на влагата, а
бетона абсорбира. Водата от улуците е вкарана в тези канали. Дейностите,
5
които вършеше В. Х. са позлатяване на иконостаса и кръста над иконостаса.
Искам да отбележа, че една туристка влезе в храма, каза че е професионален
реставратор и сподели, че позлатата е чудесна, изпълнението на позлатяването
е много добро. През времето иконостаса винаги е търпял ремонти.
Предишното състояние на иконостаса беше такова, че е покрито с феролит
(вид боя) или бронз за печки. Категорично сегашната позлата е по-доброто
състояние, храмът изглежда по автентичен. С нищо не се нарушава интериора
на църквата, не е пипано по иконите да бъдат позлатявани. Позлатиха се
ръбовете на рамките на иконостаса и фрагменти от самия иконостас, но по
самите икони, не съм забелязал позлата. Категорично няма нито една дейност,
която да загрозява или влошава състоянието на църквата. Още от времето на
отец А., отец К., твърдя че сегашното състояние на църквата е най-добро. Аз
съм позлатил една рамка и фрагменти. Вършили сме и общата, хамалската
работа.
Това, което съм позлатявал е по указания и наблюдения на отеца.
На свидетеля ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разходи за пътни от П. до З. и
обратно, съобразно разходната норма на автомобила и представена
касова бележка.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
К. Т. Т. - ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, приятел на жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. Т. - Никога не съм бил настоятел, но съм в течение с ремонтите.
Абсолютно, имаше нужда от определени дейности. От малък съм в храма и
мога да говоря, и няма да излъжа. В храма има подпочвени води и там има
голямо количество мухъл. Мухълът е навсякъде по стените. Когато вали
обилен дъжд тече вода и в женското отделение, и в корабната част. Пълни се
кофа с вода. Сега има влагоабсорбатор, който работи и събира влагата. Сега
абсорбаторът изтегля 5л вода за едно денонощие.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – Така е, преди да дойда на делото отидох
да изхвърля контейнера на влагоабсорбатора.
СВ. Т. – Дограмата е сменена, но не съм присъствал на смяната и
Слава богу, че е сменена. Изчистихме дренажните канали. Сега водата се
отича. Рамките на иконостаса, които бяха бронзирани, започнаха да се
позлатяват, друго нищо.
СЪДЪТ намира, че жалбоподателя има право по всяко време на
делото да вземе думата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на жалбоподателя В. Х. да поясни същността на
6
проскинитариите, тъй като свидетелят не може точно да уточни какво
представлява и за какво служи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – ,,Проскинитарии‘‘ идва от гръцката дума
,,проскинизо‘‘, което означава ,,покланям се‘‘ и представлява дървена стойка,
на която е поставена иконата за поклонение. Когато в иконостаса няма място
за дадена икона, тя се слага на колоната в проскинитариите. В храм ,,У. Б.‘‘
имаме шест такива проскинитарии. За конкретните проскинитарии трябва да
се посочи, че те се намират в близост пред иконостаса. На тях са поставени
иконите на ,,Св. Спиридон‘‘ и ,,Св. Три Светители‘‘. Само техните рамки са
позлатени, останалите проскинитарии в храма не са пипани.
СВ. Т. – Така е, както каза жалбоподателят. Сега е леко по-грозничко,
защото не е довършено. Както започна и това, което се направи, лично за мен е
по-хубаво от предишното. Отчето каза, че въобще не се е сетил, че това нещо
ще стане проблем, но след това каза и спряхме.
Участвал съм в чистене на канал отвън около църквата, вдигане на
скелето, позлатил съм една рамчица от проскинитарии. Във всички работи
съм помагал, но позлатяването не се отдава на всеки. Помагал съм и за бетона.
Позлатяването съм вършил под указанията и наблюдението на отеца. В
църквата сам нищо не се прави. Трябва да има благословия за дадено нещо.
Отецът позлатяваше, мъкнеше и бетонови плочи заедно с нас, той участва във
всичко, даваше пример как трябва да се работи. Даваше указания и на всеки
друг за дейностите.
На свидетелят ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разходи за транспорт, съобразно
разходната норма на автомобила и касова бележка за гориво.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ дава 10 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
З. Г. Ш. - ЕГН **********,българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината.
СВ. Ш. - По повод 190 годишнината на ,,У. Б.‘‘ на 15.08.2024г., се взе
решение да се освежи храма, като затова проведохме заседание с църковното
настоятелство в ,,У. Богородочино‘‘. На консервация и реставрация в църквата
подлежат иконостаса и иконите, дървените части на храма. Имало е печка на
дърва във времето назад и иконостаса и проскинитариите бяха опушени, а
също и от свещите. Взехме решение и те да се освежат. Първо се избърсват
саждите от иконостаса и след това се полага шлак метал, това е принципно
положение и предполагам във всички църкви така се прилага, не съм
присъствал. Там, където служа в храмовете в С. не сме правили. Не се е
7
налагало за сега. Аз съм възложил задачата на отец В. Х., който е енорийски
свещеник. Той е координирал действията. Не съм възлагал конкретни
действия по позлатяване на иконостаса. Той си е решил, че той ще прави това.
На мен ми харесва позлатяването на иконостаса. Старият вариант беше, че
иконостасът беше тъмен и с бронз, говоря за ивиците на рамките където има
бронзовото покритие. Това беше бронз за печки, предполагам. Таванът беше
подпухнал и трябваше да се смени дъшчената обшивка, на притвора сменихме
и прозорците, бяха изгнили от времето. Целият храм е вкопан в земята,
просмуква се влага и като се влезе се усеща. Вижда се как самите плочи са
мокри при по-дъждовно време се увеличава влагата. Нямаше хора, които да не
са съгласни с ремонта, освен А. И.. Към мен никой друг не се е обръщал да се
оплаче. Не знам кога е пускала жалбите. Обаждала ми се е по телефона в
течение на ремонтите, за да изразява несъгласие. За мен храмът се подобри в
резултат на всички тези дейности. В изготвеният протокол в т. 3, сме посочили
съгласието на митрополията. Протоколът е пратен за одобрение в
митрополията и е одобрен писмено.
А. И. беше клисар в църквата и помагаше на доброволни начела. Не
мога да кажа дали тя е помагала или само е присъствала.
Уведомен съм кога са започнали дейностите. Мисля, че за месец
септември ставаше въпрос. Още от началото настоятелството и аз бяхме
съгласни с ремонта и се започнаха дейности, но самият протокол на
настоятелството го съставихме няколко дни по-късно. Устно съм възложил
дейностите на отец В. Х.. Не си спомням кога точно съм го уведомил устно.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
Д-Р Р. Ю. Д. - ЕГН **********, българин, български гражданин,
разведена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината. След установяване на самоличността, Съдът
върна документа за самоличност на лицето.
СВ. Д. - Аз съм художник-реставратор. Това съм завършила. От 1993-
1999г. съм работила реставрация в храма ,,У. Б.‘‘. Съставяли сме програма и с
течение на годините сме работили с колектив по някои от иконите, иконостаса
и стенописната украса. Програмата ни е одобрена от М. на к.. За всички
извършени работи съм изпратила копие от документация на НИНКН. Поради
това ме помолиха да дойда в комисията на 05.12.2023г., тъй като имам ясна
представа за този обект. Поради липса на финансиране прекъснахме
дейностите през 1999г., но има дейности в църквата, които трябва да се
извършват и занапред, говорим за ,,У. Б.‘‘. Бронзът нанесен върху иконостаса
трябваше да се премахне, за да се стигне до оригиналното състояние, но това
не е направено. Това с бронза не беше много хубаво и трябваше да се
отстрани, не е автентичния вид. Бронзираната намеса е многократно
8
извършвана, тя е груба, грозно извършена. Така е в много църкви, много
обичат хората да подновяват и да нанасят бронз. Последната мода е шлак
метал, както е и направена в конкретния случай, особено в П. епархия. Ако
шлак металът беше нанесен само върху бронзираните части, положението
щеше да е различно. При направеното изследване от мен, оригиналният цвят
на рамките е жълт, бледо жълт. Трябваше да се отстрани бронза. Нямаше да
стържем, а го премахваме с разтворител. Вече има договор с П. м. за
реставрация на тази църква, защото всичко това трябва да се премахне. Шлак
металът може да се премахне, но е малко по-трудно, тъй като има нанесен лак
и върху него. Това също трябва да се направи от професионалист, защото
иконостаса е нарисуван с маслени бои и всички разтворители, които ще бъдат
използвани могат да увредят и оригинала.
Шлак металът може да се набръчка и заради лепилото, което се полага
долу, ако се нанесе дебело или ако се лакира веднага след това, влагата също
може да допринесе. Бъдещата реставрация трябва да се подаде под запазените
оригинални елементи. Иконостасът е част от паметника на културата.
Нанесени са повреди, а именно подмяна на оригинал. Има
нерегламентирани и непрофесионална намеса и е редно да бъде отстранена.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
Т. К. Т. - ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, приятел на жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината. След установяване на самоличността, Съдът
върна документа за самоличност на лицето.
СВ. Т. – Участвах в ремонтните дейности. Частично съм позлатявал с
шлак метал част от иконостаса – рамките и слънце. От любов към църквата го
правих, отецът ни показа метода как се прави. Отецът одобри това, което бях
направил. След това разбрах, че трябва да има разрешение от М. на к.. Всички
заедно извършихме позлатяването с шлак метала, доста хора са участвали.
Приятелка на А. и самата А. участваха в начало на самата позлата. След това
А. е подала жалба, дори е участвала в събирането на пари. Не знам защо А.
промени позицията си, може би от личен мотив. С позлатата разбира се, че
църквата стана по-добре от преди.
Позлатата извърших под ръководството на отеца. Помня, че в началото
А. беше за позлатяването. Не мога да си спомня много добре дали конкретно
извършваше позлатяване, но тя и нейна приятелка имаха желание и участваха.
На мен А. ми писа онлайн съобщение, че трябва да спрем, защото е паметник
на културата и тогава аз спрях.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
9
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да се проведе очна ставка между този свидетел
и А. И..
АДВ. К. – Считам, че не следва да се допуска.
СЪДЪТ намира, че след като свидетелката А. И. е присъствала през
цялото време в залата на разпита на всички свидетели по делото, включително
и на настоящия свидетел, то в случая не следва да се допуска извършването на
очна ставка, освен това, практиката показва, че при очна ставка всеки от
свидетелите продължава да твърди това, което до този момент е споделил.
Следва да се има предвид и че в случая свидетелката И. е подала жалбата.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за провеждане на очна ставка между
настоящия свидетел и свидетелката А. И..
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
М. А. А. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината. След установяване на самоличността, Съдът
върна документа за самоличност на лицето.
СВ. А. – Не съм участвал пряко в ремонта в ,,У. Б.‘‘, но със съвети. Бях
настоятел. Определено състоянието на църквата налагаше ремонта. Храмът
беше в окаяно състояние, страшна влага. Благодарение на отец В. се подобри.
И сега има влагоабсорбатор. Страшно много мухъл има вътре, по стените
навсякъде, направо се лющеха стените. Трябваше да се направят отводнителни
канали. Никога, поне по мое време, никой от М. на к. не е идвал да види
състоянието на храмовете. Църквата е на народа за народа. Ние винаги сме
били на самоиздръжка и сме разчитали на дарения. Сега ако се наложи
санкция на църквите ще ги плащаме с дарения. Затова питам дали има
представител на М. на к. да му задам въпрос и аз. Дошъл ли е някой от М. на к.
да пита имаме ли нужда от нещо, за да дойде и да констатира какво сме
правили. Всичко е налице и направено да се вижда и подобрението и всичко.
От тези дейности абсолютно по-добре стана. Всички хора, които дойдат и
ахват. Казват, че такава църква няма. На М. на к. така им отърва, те търсят
пари. До ден днешен някой да ни е дал нещо, ние сме на самоиздръжка.
СВ. А. И. – Моля, да помолите Н. Ш. да не ми намига.
СВ. Т. – По-добро никога не е било в църквата ,,У. Б.‘‘. В църквата има
съставени традиции по канона и ние се опитваме да ги следваме и спазваме.
Помня какво съм казал пред полицията, поддържам казаното от мен.
От 12г. съм настоятел на тази църква. Впоследствие разбрахме, че е паметник
на културата. Старали сме се периодично да освежаваме и подобряваме,
защото все пак има нужда. Дейностите мисля, че започнаха септ. 2023г., първо
смяна на покривите, после таваните. На стените почиствахме мухъла и ги
10
измазвахме вътре. Отвън се направи водоизолация. Не помня кой, конкретно
какво е вършил.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да допуснете до разпит свидетеля В. М. Х. при
режим на довеждане
АДВ. К. – Не възразявам.
СЪДЪТ намира, че ще бъде допусната до разпит водената
свидетелка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит В. М. Х..
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
В. М. Х. – ЕГН **********, българин, български гражданин, вдовица,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290
НК. Обеща да каже истината. След установяване на самоличността, Съдът
върна документа за самоличност на лицето.
СВ. Х. – Църквата си работеше, както нормално си работеше. Първо се
реставрираха две икони през 2017г. Таванът висеше и отец В. реши да го
смени. По иконостасът нищо не е правено, с изключение на реставрация на
две от иконите. Имаше надолу много влага. Отец В. и момчетата, които
работиха отвориха канала и намаля влагата. Това е добре за църквата.
Започнаха да боядисват с фолио и аз напуснах.
Бях болна и рядко идвах в църквата. Боядисаха кръста и рамките на
иконите, аз не ги харесвам, много е лъскаво. Някак си стои изкуствено. Преди
си бяха с хубави рамки и личеше, че е старинна църква. Някои одобряват,
някои не одобряват извършеното.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Бях помолил за назначаване на експертиза. Освен
искането за СТЕ, имаме и друго доказателствено искане, а именно да бъде
разпитана като свидетел при режим на призоваване В. Б. Б.-Б.. Ще представя
адрес след съдебно заседание.
АДВ. К. – Не възразявам. Ще помоля за едноседмичен срок, за да се
запозная с молбата на гл. юрк. Ш.. Моля, да се отложи делото след 10-15 юни.
По направените доказателствени искания, СЪДЪТ намира, че ще
следва да се даде възможност на представителя на жалбоподателя в
едноседмичен срок от днес да вземе становище по молбата за назначаване на
11
СТЕ, при положително становище също да постави въпроси и евентуално,
посочи вещи лица, както това е направил представителя на въззиваемия.
Ще следва да се призове и разпита посочения свидетел от гл. юрк. Ш.
на адрес, посочен от него в едноседмичен срок от днес.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на представителя на жалбоподателя да изрази
становище в горепосочения срок относно назначаване на СТЕ и евентуално,
да постави въпроси.
ПРИЗОВАВА за разпит посочения свидетел от гл. юрк. Ш. на адрес,
посочен от последния в едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.06.2025г. в 09:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:48 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
12