№ 383
гр. Стара Загора, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Велина Пенева
при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева
като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №
20235530103487 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД твърди в исковата си молба, че с ответното дружество
„Медиа груп“ ЕООД започнали преговори през м. септември 2020г. за сключване на рамков
договор за изработка и монтаж на рекламни съоръжения и табели. На 16.09.2020г. служител
на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД - Милена Николова, чрез използвания от „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД
адрес на електронна поща - market- ***@****.**, изпратил до официалния адрес на
електронна поща на „Медиа груп“ ЕООД - ******@*****.***, покана за предоставяне на
оферта за рамков договор за предоставяне на посочените по-горе услуги, видно от
електронно съобщение изпратено на 16.09.2020г. в 14:23 часа. Проект на рамковия договор
бил изпратен от представител на „Медиа Груп“ ЕООД на 30.09.2020г. в 13:04 часа. С
електронно съобщение, изпратено на 21.10.2020г. в 15:23 часа, М. И.а - административен
директор на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД, част от Глобус Медиа Груп, изпратила на адреса на
електронна поща на „Медиа груп“ ЕООД подписан с квалифициран електронен подпис
вариант на рамковия договор между „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД, ЕИК ********* и „Медиа груп“
ЕООД, ЕИК ********* за доставка, изработка, монтаж, поддръжка и демонтаж на рекламно-
информационно съоръжение /РИС/ Билборд с рекламна площ от 12 кв.м. и постоянни
обяснителни табели с площ от 0,35 кв.м. (по-долу „Договора“). С договора „Медиа груп“
ЕООД се задължило, при изрично възлагане от страна на ищеца, да изработва, доставя,
монтира и поддържа рекламно- информационни съоръжения, билбордове и постоянни
обяснителни табели на цени, включващи всички посочени услуги, изрично определени в
Приложение 1 към договор. Горните съоръжения следвало да се монтират на територията на
Столична община, община Видин и община Перник след възлагане от страна на ищеца на
1
изрично посочено в заявката за възлагане място. В Договора бил посочен максимален обем
на услугите с цел планиране на тяхното предоставяне от ответника, а именно „общият брой
на билбордовете ще бъде съответно 4 във Видин и 9 в Перник, а на постоянните табели - 2
във Видин и 5 в Перник“. На 21.01.2021г. страните подписали Анекс №1 към Договор за
доставка изработка, монтаж, поддръжка и демонтаж на рекламно-информационно
съоръжение /РИС/ Билборд с рекламна площ от 12 кв.м. и постоянни обяснителни табели с
площ от 0,35 кв.м., с който увеличили общия потенциален брой на билбордовете и
информационните табели с по още 4 за всеки вид. На 29.03.2021г. в 11:42 с електронно
съобщение, изпратено от М. И.а, административният ръководител на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД,
използваща адрес на електронна поща *******@****.** до ******@*****.***, било възложено
монтирането на четири броя билбордове на територията на Столична община. Срокът за
тяхното монтиране бил десетдневен. Същите били монтирани и предадени на възложителя
на 16.04.2021г. На 04.08.2022г., с електронно съобщение изпратено в 16:58 часа „Ейч Ди
Ченъл“ ЕООД възложило на „Медиа груп“ ЕООД монтирането на 9 броя билбордове на
територията на община Перник и Радомир. Същите били монтирани със забава от двадесет и
пет дни едва на 09.09.2022г. Изложените по-горе обстоятелства се потвърждавали от
кореспонденцията между „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД и „Медиа груп“ ЕООД от 02.09.2022г., от
която се виждало, че към 02.09.2022г. ответникът все още не бил извършил възложения на
04.08.2022г. монтаж - електронни съобщения обменени между едноличния собственик на
„Медиа Груп“ ЕООД - Янко Янков, използващ адрес на електронна поща
************@*****.*** и административния директор на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД - М. И.а,
а именно: електронно съобщение изпратено от Янко Янков до М. И.а на 02.09.2022г. в 9:12
часа. Видно от електронно съобщение от 30.08.2022г., изпратено в 12:25 часа от М. И.а от
„Ейч Ди Ченъл“ ЕООД, срокът за демонтиране на два от четирите билборда монтирани на
територията на Столична община изтичал на 26.08.2022г. Същите обаче били демонтирани
на 04.09.2022г. със закъснение от дванадесет дни след възлагане от страна на „Ейч Ди
Ченъл“ ЕООД на 16.08.2022г. На територията на Столична община били монтирани и две
табели след възлагателно писмо от 16.08.2022г., съответно на 04.09.2022г., отново със забава
от дванадесет дни. Следвало да се има предвид, че въпреки изричното наличие на договорна
клауза, че поставените билбордове и табели се предават чрез подписване на двустранен
протокол (Раздел II - Цена на доставката, чл. 2.1.3.) към настоящия момент не бил подписан
нито един протокол поради отказ от страна на „Медиа Груп“ ЕООД. Във всеки отделен
случай дружеството изпълнител информирало „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД за извършения монтаж
чрез телефонно обаждане или електронна поща след завършване на въпросната дейност,
като по този начин ограничавало възможността на възложителя да прегледа извършеното и
да възрази за качеството на извършените дейности. Представителят на „Ейч Ди Ченъл“
ЕООД изразил ясно несъгласието си с начина на работа на „Медиа груп“ ЕООД в редица
електронни съобщения, например в електронно съобщение изпратено на 02.09.2022г. в 14:58
часа и съобщение от 05.09.2022г., изпратено в 12:29 часа. С оглед изтичането на срока на
договора на 31.05.2023г. от „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД направили опити да организира среща за
целите на подписване на анекс за продължаване на действието на процесния договор. Такава
2
не се осъществявала поради липсата на какъвто и да е отговор от страна на изпълнителя.
Към настоящия момент интересът на възложителя от продължаване на процесния договор
бил отпаднал, а част от предвидените в него дейности и услуги били възложени на други
изпълнители. Въпреки че в Раздел I - Предмет на договора, т. 1.1.1., тире 9 от Договора от
22.10.2020г. изрично било предвидено, че билбордовете се демонтират след изтичане на
срока на ползване на същите, като той се определял отделно за всеки отделен случай в
зависимост от датата на неговото поставяне, управителят на „Медиа груп“ ЕООД Янко Г.
Янков заплашил „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД по телефона и чрез електронно съобщение от
13.06.2023г., че ще демонтира преди посочения срок съответните рекламни съоръжения. От
описаните по-горе обстоятелства, се виждало, че изпълнението на задълженията на „Медиа
груп“ ЕООД по посочения договор било в такава степен забавено и в отклонение от
договора, че се налагал извода, че изпълнителят нямало да може да изпълни в срок работата,
и че нямало да я изпълни по уговорения и надлежен начин. Неизпълнението на „Медиа
груп“ ЕООД водело до риск от възникване на вреди за „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД във връзка с
негови задължения към трети лица. Този риск бил посочен от „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД в
електронни съобщения изпратени на 5.09.2022г. и 12.06.2023г. От друга страна
възложителят изпълнил всички задължения по рамковия договор и анекса към него. На
26.10.2020г. с платежно нареждане П22011999 „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД заплатило на „Медиа
груп“ ЕООД 6 000 лева, представляващи авансово плащане по договор от 22.10.2020г. за
доставка на билборд конструкции, за които второто дружество е издало фактура
№********** от 23.10.2020г. На 31.03.2021г. „Медиа груп“ ЕООД издава фактура
№********** на стойност 14 400 лв. за изработка и монтаж на 4 броя билборд конструкции
за София по анекс №1 от 21.01.2021г. с размер 4/3м, задълженията по същата били
заплатени от „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД с платежни нареждания П24835251, П23930725
съответно от 23.06.2021г. и 02.04.2021г. На 25.07.2022г. „Медиа груп“ ЕООД издава фактура
№********** за изработка и монтаж на 9 броя билбордове и 9 броя информационни табели,
при единична цена за билборд 3600лв., а за информационна табела 1542,86лв. Фактурата
била заплатена от „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД с платежно нареждане П29410986 от 01.08.2022г.
Видно от приложените фактури „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД било заплатило изработката,
монтажа и демонтажа на 13 билборда и 9 броя информационни табели. За яснота към
настоящия момент „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД било заплатило на „Медиа груп“ ЕООД сумата от
66685.78лева. Ответното дружество „Медиа Груп“ ЕООД било изработило и монтирало 13
билборда и 2 табели, възлизащи съгласно приложения към процесния договор ценоразпис и
издадените от ответника фактури на 49 885.72 лева, 13 по 3600 лева за билбордовете и 2 по
1542,86 лева за табелите. Сумата от 16 800,06 лева била авансово заплатена за невъзложени
и неосъществени дейности. Срокът на действие на рамковия договор, предвиден в раздел III
от същия, бил 31.05.2023г. и от тази дата договорът прекратявал своето действие. Към
въпросната дата „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД платило авансова сумата от 15 800,05 лева за
изработката и монтажа на рекламни съоръжения, като същите дейности не били
осъществени. Ответникът се обогатил неоснователно с посочената сума за сметка на „Ейч
Ди Ченъл“ ЕООД и съответно дължал връщането й.
3
Искането до съда е да постанови решение, с което на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД да
осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 16 800,06 лева състояща се от
надплатени сумите по платени фактури от 23.10.2020г., 31.03.2021г. и 25.07.2022г., както и
законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на всички
дължими суми. Претендира сторените по делото разноски.
С молба от 26.09.2023 г. ищецът, на осн. чл. 214, ал. 1 от ГПК моли съда да допусне
увеличение размера на предявената претенция от 15 800,05 лева на 16 800,06 лева.Твърди се,
че цялата сума, обективирана в представените по делото фактури и платежни нареждания,
била заплатена от „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД на „Медиа груп“ ЕООД във връзка със сключения
между страните рамков договор, по-точно Договор за доставка, изработка, монтаж,
поддръжка и демонтаж на рекламно-информационно съоръжение /РИС/ Билборд с рекламна
площ от 12 кв.м. и постоянни обяснителни табели с площ от 0,35 кв.м, ведно с Приложение
№ 1 схема за разплащане, Анекс № от 21.01.2021г. Ищцовото дружество „Ейч Ди Ченъл“
ЕООД сключило посочения договор с ответника за целите на изпълнение на свои
задължения за монтиране на рекламно- информационни съоръжения към трети лица.
Прогнозирайки количеството рекламни-информационни съоръжения, които ще бъдат
необходими, „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД авансово заплатило на „Медиа Груп“ ЕООД общия им
прогнозен брой. По този начин ищецът си осигурил оперативна бързина и предположил, че
може да разчита на бързо изпълнение от страна на ответника.Тъй като общият брой на
рекламно-информационни съоръжения, които „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД получава поръчка да
монтира бил по-малък от прогнозирания, общият брой на заявените и изработени от
ответника рекламно-информационни съоръжения също бил по-малък от авансово
заплатения. В крайна сметка „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД поръчва от „Медиа Груп“ ЕООД
изработката, монтажа и поддръжката на 13 билборда и 2 табели. С електронно съобщение от
29.03.2021 г. ищецът поръчал изработката, монтажа и поддръжката на четири броя
билборди. За изпълнението на тази поръчка „Медиа груп“ ЕООД издава фактура
№********** от 31.03.2021г. на обща стойност 14 400лв (четири билборда всеки от които по
3600 лв.). На 04.08.2022г. с електронно съобщение „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД заявява
изработката, монтажа и поддръжката на още девет билборда. За изпълнението на тази заявка
ответникът издава фактура № ********** от 25.07.2022г. на обща стойност 32 400 лева
(девет билборда по 3600 лв.). Посочената фактура - № ********** от 25.07.2022г. включва и
изработката, монтажа и поддръжката на девет табели. От тях обаче ответното дружество е
изработили и монтирало само две - на обща стойност 3 085,72 лв. (две табели всяка от които
на стойност 1 542,86 лева.). Изработването и монтажа на същите е заявено с електронно
съобщение от 16.08.2022г. Общата стойност на изработените, монтирани и поддържани от
„Медиа груп“ ЕООД билбордове и табели била 49 885.72 лева. Оставащата сумата от 16
800,06лева, от които 6 000 лева заплатени с платежно нареждане „П22011999“ от
26.10.2020г. по фактура №********** от 23.10.2020г. и 10 800,06 лева заплатени с платежно
„П29410986“ от 01.08.2022г. по Фактура № ********** от 25.07.2022г., била заплатена за
невъзложени и неосъществени дейности.
4
Искането до съда е да постанови решение, с което на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД да
осъди ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 16 800,06 лева, състояща се от
надплатени сумите по платени фактури от 23.10.2020 г., 31.03.2021 г. и 25.07.2022 г., както и
законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на всички
дължими суми. Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.
Твърди се, че така предявените суми не подлежат на връщане и не са „надплатени
суми по фактури“, нито пък са за суми платени за „невъзложени и неосъществени
дейности“. На първо място, от сключения договор било видно, че съгласно II т. 2.1.1. (стр. 2
от договор) сумата от 5000 лв. без ДДС - 6 000 лв с ДДС представлява „авансово плащане за
гарантиране и стартиране на сделката (изготвяне и съгласуване със съответните
администрации във Видин и Перник на конструктивни проекти за РИС). Конструктивните
проекти за Видин и Перник били изготвени от ответното дружество и съгласувани със
съответните администрации. В тази връзка сумата от 6000 лв. не подлежала на връщане. Тя
не била надплатена по Фактура **********/23.10.2020г. Видно било, че фактурата била
издадена за точно тази сума. Сумата не се явявала платена и за невъзложени и
неосъществени дейности. Напротив, конструктивните проекти за Видин и Перник били
изготвени и съгласувани със съответните администрации. Тези дейности били възложени и
осъществени от ответното дружество. В тази връзка сумата от 5000 лв. без ДДС, респ. 6000
лв. с ДДС не подлежала на връщане, тъй като сумата представлява заплатена сума за
изготвяне и съгласуване на конструктивни проекти. Освен това, видно от уговореното между
страните било, че сумата от 5000 лв. без ДДС - 6000 лв. с ДДС по съществото си
представлявала задатък. Съгласно чл. 93, ал. 1 и 2 ЗЗД задатъкът служел за доказателство, че
договорът е сключен и обезпечавал неговото изпълнение. Ако страната, която е дала
задатъка, не изпълни задължението си, другата страна можела да се откаже от договора и да
задържи задатъка. Видно е, че в II т. 2.1.1. било уговорено, че авансовото плащане е именно
за обезпечаване и стартиране на сделката. На 12.06.2023г. представител на ищцовото
дружество уведомил „Медиа груп“ ЕООД, че са възложени четирите броя билбордове за гр.
Видин и двата броя табели (предмет на процесния договор от 22.10.2020г.) на друга фирма.
Това твърдение се потвърждавало от изложеното в исковата молба, че „част от
предвидените в него дейности и услуги са възложени на други изпълнители“. Възлагането
на вече поръчаните и изработени от „Медиа груп“ ЕООД билбордове за гр. Видин на друго
дружество на практика представлявало отказ от договора в тази му част и в тази връзка
ответното дружество имало право да задържи получения задатък. Тук следвало да се посочи,
че „Медиа груп“ ЕООД изготвило конструктивните проекти за поставяне на билбордовете в
гр. Видин и въз основа именно на тях от Община Видин на възложителя били издадени
разрешения за строеж № 12, 13, 14, 15 от 03.04.2023г. Освен изготвянето на конструктивните
проекти и тяхното съгласуване в Община Видин ответното дружество изработило четирите
билбордове. Същите не били доставени и монтирани единствено поради незаплащане на
междинното плащане за доставка на билбордовете в размер на 40 % от общата им цена (4
5
800 лева без ДДС) съгласно т. 2.1.2. от договора от страна на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД.
Съгласно раздел III, т. 3 от сключения между страните договор било видно, че срокът за
изработване на РИС бил 10 дни от датата на заплащане на аванс към заявлението за
изпълнение на съответните РИС. Видно от представените платежни към исковата молба
документи за извършени плащания аванса бил заплатен на 23.10.2020г. В тази връзка всички
заявени билбордове били изработени от ответното дружество, включително и тези за гр.
Видин. Крайният срок за изпълнение на договора бил до 31.05.2023г. Разрешенията за
строеж за билбордовете в гр. Видин били издадени на възложителя на 03.04.2023г. от
Община Видин. В тази връзка бил налице достатъчен срок билбордовете, които вече са
изработени, да бъдат монтирани от страна на „Медиа груп“ ЕООД. Възложителят обаче не
уведомил „Медиа груп“ ЕООД, че разрешенията били готови и получени и съответно не бил
заплатил дължимото съгласно договора плащане от 40 % представляващо първо междинно
плащане за доставка на билбордове, за да бъдат доставени и съответно монтирани. С оглед
на изложеното ставало ясно, че сумата от 6 000 лева не била надплатена сума по фактура
639/23.10.2020г., тъй като фактурата била издадена точно за тази стойност. Освен това
сумата не подлежала на връщане, защото на първо място представлявала капаро по договора
и „Медиа груп“ ЕООД имала право да го задържи на основание чл. 93 ЗЗД, тъй като
ищцовото дружество се било отказало от договора. Освен това срещу тази сума били
изготвени и съгласувани конструктивни проекти с общините, изработени са билбордове и
табели и в тази връзка срещу заплащането на сумата е получена осъществена услуга. Ако по
някаква причина съдът уважал претенцията по отношение на сумата от 6000 лв. задатък, то
моли да се съобрази, че съгласно IV. т. 10 тик 3 договорът се прекратявал при оттегляне на
поръчката от страна на изпълнителя, но в този случай, възложителят дължал заплащане на
действително направените от него разходи във връзка с изпълнение на възложеното. Моли
да се приеме, че ответното дружество е направило разходи за изготвяне на конструктивните
проекти и за тяхното съгласуване в администрацията на община Видин, включително
пътуване до гр. Видин от представител на дружеството във връзка с това съгласуване. С
оглед на горното, ако по някаква причина съдът уважи иска за сумата от 6000 лева, то прави
възражение за прихващане със сумата от 6 000 лв., представляваща стойността на
действителните разходи във връзка с изпълнението на възложената работа. По отношение на
сумата в размер на 10 800,06 лева, твърди, че същата представлявала стойността на 7 броя
табели на единична стойност 1542,86 лева с ДДС всяка (1 285,72 лв без ДДС) съгласно
уговорено в договора. Тези табели били изработени и монтирани и поради тази причина не
били налице „надплатени суми по фактури 23.10.2020г. 31.03.2021г. и 25.07.2022г., нито
невъзложени и неизвършени дейности. Намира за неверни твърденията в исковата молба, че
сключения договор бил „рамков“ и, че бил уговорен максимален обем на услугите, които
щели да се предоставят. Видно било, че договорът не бил рамков, а за конкретен брой
билбордове и табели, с конкретни характеристики за конкретни общини. Видно от договора
било и, че никъде не е уговорено изработването да се случва при някакво допълнително
изрично възлагане, както се твърди в исковата молба. Това, което било уговорено съгласно
III, т. 3 от договора е, че срокът за изработване, транспортиране и монтаж е 10 работни дни,
6
считано от датата на заплащане на аванса. В т. III 2 било уговорено, че срокът за изпълнение
на договора е до 31.05.2023г. В т. 2.1.2. от договора било уговорено, че първото междинно
плащане за доставка на билбордовете в размер на 40 % от общата стойност за всяка една от
локациите е платима до 5 дни от възлагането. От посочените разпоредби следвало, че срокът
за изработване е 10 дни от заплащане на аванса, а доставката следвало да се извърши след
направата на междинното плащане от 40 %. От I т. 1.2. било видно, че възложителя възлага,
а изпълнителя приема да изработи, монтира и демонтира срещу възнаграждение следните
рекламни елементи: „Изработка и монтаж на постоянни обяснителни табели размери 70 х 50
см, материал устойчив на външни условия - 2 броя на територията на гр. Видин и 5 бр. на
територията на гр. Перник“, като в т. 1.2.1. са посочени конкретните технически
характеристики на табелите. С Анекс № 1 от 21.01.2021г. към договора били възложени
допълнителна изработка, монтаж, поддръжка и демонтаж срещу възнаграждение
допълнително на 4 броя билбордове и 4 броя обяснителни табели на територията на гр.
София. В тази връзка видно от договора и анекса били възложени общо 11 броя обяснителни
табели. Заплатени били 9 броя за гр. София (4 бр.) и гр. Перник (5 бр.). Всички заплатени
табели са изработени и монтирани от страна на „Медиа Груп“ ЕООД. Изработени били и
табелите за гр. Видин (2 бр.), но тъй като за същите не било направено първото междинно
плащане, същите все още не били доставени и монтирани. В тази връзка, сумите не били за
„невъзложени и неосъществени дейности“. Сумите не били и надплатени по Фактура
1308/25.07.2022г., тъй като видно от същата е заплатена именно стойността, за която
фактурата е издадена и няма „надплатени“ в повече суми по тази фактура. Абсолютно
неверни били твърденията на стр. 3 и 4 от исковата молба, че „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД било
правило опити да организира среща за подписване на анекс за продължаване на действието
на процесния договор, и такава не била осъществена поради липсата на отговор от
ответното дружество. Категорично оспорва тези твърдения. Ответникът не бил канен на
такава среща. Същият е бил в готовност да монтирана вече изработените билбордове за гр.
Видин, като очаквал плащане и указание за мястото за монтаж от страна на възложителя.
Вместо това обаче дружеството било уведомено, че изработването на билбордовете е
възложено на друго дружество. Напълно невярно и в противоречие с договора се явявало и
твърдението, че в т. 1.1.1. тире 9 от договора било предвидено, че билбордовете се
демонтират след изтичане на срока за ползване на същите, който се определял за всеки
отделен случай в зависимост от датата на неговото поставяне. Видно от договора е, че в т.
1.1.1. тире 9 било уговорено, че демонтажа се извършвал след изтичане на сроковете за
ползване - 31.01.2023г. Оспорва твърденията, че изпълнението на договора било забавено
поради вина на „Медиа груп“ ЕООД и в отклонение от договореното. Оспорва твърденията,
че „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД са изправна страна по договора и, че били изпълнили всички свои
задължения по него. Напротив твърди, че възложителят не бил направил дължимите
междинни плащания в срок. Твърди също, че възложителят дал неправилни указания
относно мястото на монтаж на 2 от билбордовете за гр. Перник и един билборд за гр. София,
което наложило демонтаж и нов монтаж на същите. Твърди, че „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД
недобросъвестно и без причина било възложило вече поръчаните билбордове и табели за гр.
7
Видин на друго дружество и използвало за целта вече изработените и съгласувани от Медиа
груп ЕООД конструктивни проекти. Искането до съда е да постанови решение, с което да
отхвърли предявените искове срещу „Медиа груп“ ЕООД като неоснователни и недоказани.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 211 ГПК е предявена насрещна искова молба от „Медиа груп“ ЕООД
против „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД.
Ищецът по насрещния иск твърди, че съгласно договора „възложителят възлага, а
изпълнителят приема да изработи, монтира и демонтира срещу възнаграждение следните
рекламни елементи: “1.1. Изработка, монтаж, поддръжка и демонтаж на рекламно
информационно съоръжение /РИС/, двустранен билборд 12 кв.м. (4хЗм) - 13 /тринадесет/
броя на територията на гр. Перник и гр. Видин, съответно 9 бр. за гр. Перник и 4 бр. за гр.
Видин.“ с характеристики посочени в т. 1.1.1.“, както и “1.2. Изработка и монтаж на
постоянни обяснителни табели - размер 70 х 50 см, материал устойчив на външни условия
— 2 (два) броя на територията на гр. Видин и 5 (пет) броя на територията на гр. Перник.“ с
технически характеристики уговорени в т. 1.2.1. Съгласно чл. 2 единичната цена на 1 бр.
билборд била 3000лв. без ДДС а на постоянните табели е 1 285,72 лв. без ДДС. Съгласно
сключения анекс от 21.01.2021г. ищцовото дружество възлага, а изпълнителят приема да
изработи, монтира и демонтира допълнително 4 броя информационни елементи билбордове
и 4 бр. постоянни табели на територията на гр. София. Т.е. общо по договора и анекса били
възложени изработването на 17 броя билборда (от които 4 за Видин, 9 за Перник и 4 за
София) и на 11 броя информационни табели (от които 2 за Видин, 5 бр. за Перник и 4 бр. за
София). В исковата молба се признавало и моли да бъде отделено за безспорно, че „Медиа
груп“ ЕООД е изработило и монтирало 13 билборда и 2 табели. В исковата молба се
твърдяло, че това е единствения брой билбордове и табели, които били възложени и
изпълнени от ответното дружество. Това обаче противоречало на договора и анекса, видно
от който са възложени изработването на 17 броя билборда и 11 броя информационни табели.
В тази връзка твърди, че „Медиа груп“ ЕООД било изработило и монтирало: именно 17 броя
билбордове, от които 9 бр. в гр. Перник и 4 бр. в гр. София, както и 9 броя табели, от които
5 бр. за гр. Перник и 4 бр. за гр. София. Изработени били също и 4 броя билбордове за гр.
Видин и 2 броя табели за гр. Видин. Поради липса на авансово плащане за тях обаче, същите
не били монтирани. Съгласно договора уговорените единични цени били 3000 лв. без ДДС за
билборд, респ. 3 600 лева с ДДС, а за табелите единичната цена била в размер на 1 285,72 лв.
без ДДС, респ. 1 542,86 лв. В тази връзка „Медиа груп“ ЕООД, предявява насрещен иск за
сумата от 14 400 лева с ДДС, представляваща стойност на 4 броя изработени билбордове за
гр. Видин съобразно техническите характеристики т. 1.1.1. от договор от 22.10.2020г.,
дължими съгласно II т. 2 от договор от 22.10.2020г. Съгласно VI, т. 10 тик 3 при оттегляне на
поръчката от възложителя договорът се прекратява. В този случай възложителят дължи на
изпълнителя заплащане на действително направените от него разходи във връзка с
изпълнението на възложеното. Доколкото Медиа груп ЕООД било уведомено, че
възложителят бил възложил поръчаните билбордове за гр. Видин на друго дружество, то
8
счита, че в тази част може да се счита, че поръчката е оттеглена след възлагането й, като се
дължат заплащане на поръчаните и изработени съобразно договора билбордове. С изрични
указания, в имейл кореспонденция „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД указало мястото, където
възложителя желае да се поставят билбордовете, като били изпратени снимки с точно
указано място за монтаж, визуализирани в исковата молба по насрещния иск. След
извършения монтаж се наложило преместване на посочените 3 броя билбордове, тъй като се
установило, че указаното от възложителя място не съответства на това по разрешителното
за строеж. Основно задължение на изпълнителя било да изпълни възложената му работа
точно и качествено, стриктно спазвайки указанията на възложителя. В тази връзка и поради
неточните указания за монтажа на билбордовете се наложило демонтаж, последващ нов
монтаж на посочените по-горе 3 броя билбордовете от страна на Медиа груп ЕООД. За
всяка една от тези последващи демонтажи и монтажи било необходимо ходене на място от
работници на Медиа груп ЕООД. Стойността на демонтажа и монтажа за билборда в гр.
София, пл. Руски паметник била общо 3018 лева, от които: Пътни за нова дупка - 480 км. х
0.60 ст. = 288 лв.; Изкопаване на нова дупка, анкерна кошница, бетон - 650 лв.; Пътни
камион до София - 490 км. х 3 лв. = 1440 лв.; Демонтаж платна борд 2х35лв = 70лв.;
Демонтаж борд - 250 лв.; Монтаж борд нова дупка - 250 лв. и Монтаж на нови платна
2х35лв. = 70лв. Стойността на демонтажа и монтажа на билборда в гр. Перник бил общо
3450 лева, от които: Пътни за нова дупка - 600 км. х 0.60 ст. = 360 лв.; Изкопаване на нова
дупка, анкерна кошница, бетон - 650 лв.; Пътни камион до София - 600 км. х 3 лв. = 1800 лв.;
Демонтаж платна борд 2 х 35 лв. = 70лв.; Демонтаж борд - 250 лв.; Монтаж борд нова дупка
- 250 лв.; Монтаж на нови платна 2 x 35 лв. = 70 лв. Стойността на демонтажа и монтажа на
билборда в кв. Радомир, гр. Перник бил общо 2520 лв., от които: Оглед за нова дупка с
геодезист - 600 км. х 0.60 ст. = 360 лв.; Пътни за нова дупка - 600 км. х 0.60 ст. = 360 лв.;
Пътни камион Перник - 600 км. х 3 лв. = 1800 лв. Общата стойността на разходите за
демонтаж и повторен монтаж на трите билбордове е в размер на 8988 лева.
В тази връзка „Медиа груп“ ЕООД предявява насрещен иск срещу „Ейч Ди Ченъл“
ЕООД за сумата от 8988 лева, представляващи разходи за допълнителен демонтаж и монтаж
поради вина на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД, изразяваща се в неточни указания относно мястото,
на което да бъдат монтирани 3 броя билбордове - един за гр. София, пл. Руски паметник,
един за гр. Перник и един за гр. Перник, кв. Радомир.
Искането до съда е да постанови решение, с което да осъди „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД,
ЕИК ********* да заплати на „Медиа груп“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на 14
400 лева, представляваща стойност на 4 броя изработени билбордове за гр. Видин, дължими
съгласно II т. 2 от договор от 22.10.2020 г., ведно със законна лихва от завеждане на исковата
молба до окончателното плащане, както и сумата в размер на 8988 лева, представляващи
разходи за допълнителен демонтаж и повторен монтаж на 3 броя билбордове поради вина на
„Ейч Ди Ченъл“ ЕООД, ведно със законна лихва от завеждане на исковата молба до
окончателното плащане. Претендират се сторените по делото разноски. В случай, че се
уважи някой от първоначално предявените искове и насрещно предявените такива, то моли
9
да се направи прихващане между тях до размера на по-малкото вземане.
Ответникът по насрещния иск представя писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК.
В исковата молба по насрещния иск процесуалният представител на „Медиа груп“
ЕООД, излагал твърдения за възлагане на определен брой билбордове и табели
непосредствено със сключване на договора за доставка, изработка, монтаж, поддръжка и
демонтаж на рекламно-информационно съоръжение /РИС/ Билборд с рекламна площ от 12
кв. м. и постоянни обяснителни табели с площ от 0,35 кв.м (по-долу „Договора“). Това
твърдение не намирало опора в представените по делото доказателства. В Раздел III.
Срокове - т. 3 от Договора, изрично било предвидено, че срокът за предоставяне на работите
е десет работни дни „от датата на заплащане на аванс към заявяването на изпълнението
на РИС“. Наличието на изрично заявяване и заплащане на аванс за съответната поръчка се
явявало абсолютна предпоставка за възлагане изработването и поставянето на съответните
рекламни съоръжения. Видно от приложената още с исковата молба кореспонденция,
сключеният между „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД и „Медиа груп“ ЕООД договор имал характер на
рамков такъв (електронно съобщение от 16.09.2020г. изпратено от „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД до
„Медиа груп“ ЕООД, с което се отправя покана за изпращане на проект на рамков договор и
отговорът на съобщението, изпратен от представителите на „Медиа груп“ ЕООД на
18.09.2020г.). Характерът на сключения договор се потвърждавал и от спецификите на
работите, които се възлагат с него. Тяхното осъществяване зависело изцяло от действия на
трети лица - общински администрации. Предварителното възлагане на изработката на
билбордове и табели, за които съответните общини все още не били издали съответното
разпореждане и разрешение било практически невъзможно за осъществяване. Единственият
възможен извод бил, че сключеният между страните договор има характера на рамков, като
задълженията на изпълнителя да изработи, превози и монтира рекламно-информационните
съоръжения възниквало след изрично възлагане (заявяване) и заплащане на съответния
аванс. В насрещния иск от „Медиа груп“ ЕООД се твърдяло, че е изработило и монтирало 17
броя билбордове и 9 броя табели. Ответникът по насрещния иск заявява, че оспорва това
твърдение, тъй като същото не отговаряло на обективната действителност. Това се
потвърждавало и от насрещния иск, който съдържал логическо противоречие - след като
посочва броя на монтираните билбордове като 17, още със следващото изречение от страна
на „Медиа груп“ ЕООД се сочело, че действително монтираните билбордове са 13 (9 бр. в
гр. Перник и 4 бр. в гр. София). Ищецът по насрещния иск твърдял, че без възлагане и
заплащане на аванс изработил 4 броя билбордове за гр. Видин и 2 броя табели. Оспорва
твърдението като невярно и неподкрепено с доказателства. Дори изпълнителят по договора
действително да е изработил посочените РИС, за което „Медиа груп“ ЕООД не сочели
доказателства, изпълнителят го направил без изрично възлагане и поради тази причина за
възложителя нямало как да възникне задължение да заплати тяхното изработване. Доколкото
изработването на посочените РИС дори не било възложено, не ставало ясно защо ищецът по
насрещния иск твърди, че е налице оттегляне на поръчка и съгласно IV, т. 10.3., претендира
заплащане на евентуални действително направени разходи. За пълнота на изложението
10
отбелязва, че „Медиа груп“ ЕООД отново не сочи доказателства за извършването на
твърдените разходи. В обобщение следвало да се посочи, в изпълнение на процесния
договор „Медиа груп“ ЕООД изработило и монтирало 13 билборда и 2 табели. Твърденията
за изработване и/или монтиране на по-голям брой се явявали неоснователни и недоказани.
Дори изпълнителят действително да е изработил твърдения по-голям брой билбордове и
табели, това било извършено без възлагане и приемане на работата от страна на
възложителя. Твърденията на „Медиа груп“ ЕООД, че с приложените към насрещния иск
снимки „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД указало на изпълнителя по договора къде следва да се
монтират билбордовете и табелите било невярно и нелогично. Ищецът по насрещния иск не
посочвал електронни съобщения или каквито и да било други доказателства относно
предоставянето на твърдените указания. Причината за това е, че приложените снимки били
изготвени от служители на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД за целите на предварителна координация
със съответната община за приблизителното местоположение на РИС. Определянето на
точното местоположението на обект, за който е необходимо издаването на разрешение за
строеж с посочени от лицензиран геодезист конкретни координати било абсолютно
невъзможно да бъде извършено само с така приложения снимков материал. Тези технически
етапи и утвърдени практики при строителната и монтажна дейност на рекламни съоръжения
следвало да са известни и да се прилагат от всяко дружество, което професионално се
занимава с такава дейност. „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД възложило монтажа на съответните РИС,
изпращайки нарочно електронно съобщение, към което са приложени разрешение за строеж
и скици с координати, указващи точно мястото, където рекламното съоръжение следва да се
постави. Поставянето на билбордовете на територията на община Перник било възложено с
електронно съобщение до адреса на електронна поща на „Медиа груп“ ЕООД от 16:58 часа
на 4.08.2022г., като към съобщението били приложени съответните разрешителни и скици.
Поставянето на РИС на територията на Столична община било възложено със съобщение от
14:42 часа на 29.03.2021г. Оспорва като неверни твърденията на ищеца по насрещния иск, че
поради неправилно указване на точното местоположение за поставяне на рекламно-
информационни съоръжения се било наложило преместването на три броя билбордове. Във
връзка с тези дейности ищецът твърдял, че му се дължи заплащането на допълнителните
разходи. „Медиа груп“ ЕООД не сочело доказателства за причината, наложила твърдяното
преместването на трите билборда в София, за действителното осъществяване на
преместването, както и за евентуално ангажираните допълнителни разходи. Ако такова било
извършвано, то се дължало на липса на подготовка и некачественото изпълнение на
задълженията на изпълнителя във връзка с извършване на монтажа на съоръженията. Както
се сочело по-горе, преди извършване на съответния монтаж той получавал от възложителя
разрешение за строеж с приложена скица, заверена от лицензиран геодезист, в която е
посочено с координати точното място, на което съоръжението следва да се монтира. Ако
изпълнителят по договора бил направил допълнителни разноски за отстраняване на
некачествено изпълнените работи, същите били изцяло за негова сметка, доколкото били
последствие от отклонение от инструкциите на възложителя и неизпълнение и/или
некачествено изпълнение на негови задължения. Искането до съда е да постанови решение, с
11
което да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените от „МЕДИА ГРУП“ ЕООД
искове. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищцовата страна по първоначалния иск и ответна по насрещния,
се представлява от адв. Ю. С., ответната страна по първоначалния иск и ищцова по
насрещния от адв. Б..
От фактическа страна:
По делото е представено заверено копие от Договор за доставка, изработка, монтаж,
поддръжка и демонтаж на рекламно-информационно съоръжение /РИС/ Билборд с рекламна
площ от 12 кв.м. и постоянни обяснителни табели с площ от 0,35кв.м. сключен на
22.10.2020г. между „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД и „Медиа Груп“ ЕООД. Предмет на договора е
изработка, монтаж, поддръжка и демонтаж на рекламно-информационно съоръжение /РИС/,
двустранен билборд 12 кв.м. /4х3м/-13 броя на територията на гр. Перник и гр. Видин,
съответно 9 бр. за гр. Перник и 4 бр. за гр. Видин, изработка и монтаж на постоянни
обяснителни табели- размер 70х50см материал устойчив на външни условия-2 бр. на
територията на гр.Видин и 5 бр. на територията на гр. Перник. Описани в договора са
техническите характеристики на рекламно-информационното съоръжение, описано е и това,
че изработката и монтажа на съоръжението включва: изкоп, полагане на фундамент,
нанасяне на грунд и боя върху съоръжението и окомплектоване с обтегачи за рекламните
винили, полагане на бетонови фундаменти заедно с анкерни групи и съответните за монтажа
крепежни елементи. Стойноста на договорените и възложени в чл.1 от договора работи
според договора е в общ размер 48 000лв без ДДС или 12 000лв за билбордове във гр.
Видин, 27000лв за билбордове във гр. Перник, 2571,44лв постоянни табели за гр. Видин,
6428,60лв постоянни табели за гр. Перник. Договорено било авансово плащане в размер на
5000лв без ДДС, първо междинно плащане за доставка на билбордове в размер на 40 % от
общата стойност на билбордовете за всяка едно от локациите, платимо до 5 дни след
възлагането, второ междинно плащане за доставка на билбордове от общата стойност на
билбордовете за всяка една от локациите платима до пет дни след приемането с подписан
протокол за приемане и предаване и съответствие, окончателно плащане в размер на
остатъка от общата стойност на РИС след приспадане на авансовото плащане и междинните
плащания платими до 15 календарни дни след доставката на билбордовете и приемането им
от възложителя. Посочено е в договора, че „Медиа Груп“ ЕООД се задължава да демонтира
билбордовете преди монтажа на табелите. Плащанията за доставка на табели-общо 7 броя
също са уговорени както следва: авансово плащане, междинно плащане и окончателно
плащане. Междинното плащане е уговорено да се извърши след изработка и доставка на
съоръжението и подписан протокол за съответствие в размер на 3600,02 лв без ДДС.
Окончателното плащане в размер на 2700,01лв е уговорено до 10 календарни дни след
доставка и приемане от възложителя. Посочен е срока на договора-до 31.05.2023г., срокът за
изработване транспортиране и монтаж на РИС е 10 дни работни дни считани от датата на
заплащане на аванс.
Приложено по делото е Приложение №1-схема за разплащане към договор за
12
изработка, монтаж, поддръжка и демонтаж на РИС.
Приложен по делото е Анекс №1 към договор за доставка, изработка, монтаж,
поддръжка и демонтаж на рекламно-информационно съоръжение /РИС/ Билборд с рекламна
площ от 12 кв.м. и постоянни обяснителни табели с площ от 0,35кв.м. от 21.01.2021г.- с този
анекс се променя раздел 1 предмет на договора-като се възлагат допълнително 4 бр.
информационни елементи билбордове и 4 бр. постоянни обяснителни табели.
Приложено по делото е копие на фактура №**********/23.10.2020г. с получател „Ейч
Ди Ченъл“ ЕООД и доставчик „Медиа груп“ ЕООД за сумата от 6000лв-авансово плащане по
договор от 22.10.2020г. за доставка на билборд конструкции.
Приложено по делото е копие на фактура №**********/31.03.2021г. с получател „Ейч
Ди Ченъл“ ЕООД и доставчик „Медиа груп“ ЕООД за сумата от 14400лв-изработка и монтаж
на билборд конструкции за София по анекс №1 от 21.01.2021г. с размери 4х3м.
Приложено по делото е копие на фактура №**********/25.07.2022г. с получател „Ейч
Ди Ченъл“ ЕООД и доставчик „Медиа груп“ ЕООД за сумата от 46285,78лв-изработка и
монтаж на билборд конструкции по анекс №1 от 21.01.2021г. с размери 4х3м.,
информационна табела.
Приложено по делото е платежно нареждане от 26.10.2020г. с наредител „Ейч Ди
Ченъл“ ЕООД, получател „Медиа Груп“ ЕООД, за сумата от 6000лв като основание е
посочено ф. **********/23.10.2020 билборди, табели плащане авансово.
Приложено по делото е платежно нареждане от 23.06.2021г. с наредител „Ейч Ди
Ченъл“ ЕООД, получател „Медиа Груп“ ЕООД, за сумата от 7200лв като основание е
посочено ф. **********/31.03.2021 билборда СО, окончателно плащане.
Приложено по делото е платежно нареждане от 02.04.2021г. с наредител „Ейч Ди
Ченъл“ ЕООД, получател „Медиа Груп“ ЕООД, за сумата от 7200лв като основание е
посочено ф. **********/31.03.2021 билборда СО, частично плащане.
Приложено по делото е платежно нареждане от 01.08.2022г. с наредител „Ейч Ди
Ченъл“ ЕООД, получател „Медиа Груп“ ЕООД, за сумата от 46285,78лв като основание е
посочено доставка и монтаж на билбордове, Перник ф. **********/25.07.2022.
Приети по делото са следните документи: Проект Изграждане на ВиК
инфраструктура на обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация“
ООД – гр.Перник; Разрешение за поставяне №56 от 29.07.2022г.; скица на поземлен имот
№15-856047 от 28.07.2022г.; комбинирана скица за част от територията на ПИ 55871.509.78
от ККР на гр.Перник, ул.“Палма“, одобрена със заповед №РД-18-91/13.10.2008г. и
действуващия ПРЗ за част от квартал 150, от плана на кв.“Ралица“, утвърден със заповед
36/24.01.1983г.; комбинирана скица за част от територията на ПИ 55871.505.828 от ККР на
гр.Перник, ул.“Раковска“, одобрена със заповед №РД-18-91/04.01.2008г. и действуващия ПРЗ
за кв.“ЦГЧ“, утвърден със заповед №4/04.01.1993г.; комбинирана скица за част от
територията на ПИ 55871.506.74 от ККР на гр.Перник, кв.“Пашов“, ул.“Св.Св.Кирил и
Методий“, одобрена със заповед №РД-18-91/13.10.2008г. действуващия ПРЗ от плана на
13
кв.“Рудничар“, утвърден със заповед №1639/02.12.2002г.; комбинирана скица за част от
територията на ПИ 55871.515.1489 от ККР на гр.Перник, ул.“Юрий Гагарин“, одобрена със
заповед №РД-18-91/13.10.2008г. и действуващия ПР за част от квартал „Изток“, утвърден със
заповед №2322/22.12.1978г.; комбинирана скица за част от територията на ПИ
55871.514.6900 от ККР на гр.Перник, ул.“Юрий Гагарин“, одобрена със заповед №РД-18-
91/13.10.2008г. и действуващия ПР за част от квартал „Изток“, утвърден със заповед
№2322/22.12.1978г.; комбинирана скица за част от територията на ПИ 55871.509.16 от ККР
на гр.Перник, кв.“Васил Левски“, ул.“Захари Зограф“ одобрена със заповед №РД-18-
91/13.10.2008г. и действуващия ПР за част от квартал „Васил Левски“ и кв.“Караманица“;
документ озаглавен Парцели на територията на Община Перник, заверено копие от на
документ озаглавен „Обект: Монтаж на информационно съоръжение – билборд по чл.57 от
ЗУТ, /на гърба/ заверено копие от удостоверение за пълна проектантска правоспособност
регистрационен номер №02364 важи за 2023година; заверено копие от застрахователна
полица №********** от 01.09.2022г.; заверено копие от конструктивно становище; заверено
копие от статически изчисления; заверено копие от монтажен план билборд; заверено копие
от фундамент билборд; заверено копие от стойка билборд; заверено копие от рамка билборд;
заверено копие от „Обект: Монтаж на информационно съоръжение – билборд по чл.57 от
ЗУТ, на територията на Перник; заверено копие от удостоверение за пълна проектантска
правоспособност регистрационен номер №02364 важи за 2022г.; заверено копие от
застрахователна полица №213301317С 014954 от 03.09.2021г.; заверено копие от
удостоверение за упражняване на технически контрол по част конструктивна на
инвестиционните проекти конструктивна важи за регистър 2022година; заверено копие от
застрахователна полица №223301317С 0116677 от 17.02.2022г.; заверено копие от „Обект:
Монтаж на информационно съоръжение – билборд по чл.57 от ЗУТ с възложител: „Ейч Ди
Ченъл“ ЕООД; заверено копие от статически изчисления; заверено копие от Оценка за
съответствието на част „Конструктивна на основание чл.142, ал.10 от ЗУТ; заверено копие
от монтажен план билборд; заверено копие от стойка билборд; заверено копие от фундамент
билборд; заверено копие от рамка билборд.
Приети по делото като доказателства са документи от Столична Община,
направление „Архитектура и градоустройство“- заверено копие от преписка с №САГ21-
АХОО-212[2]/07.10.2024 разположени в 5 бр. джоб-папки, както следва: в първа джоб-папка
-заверени копия, касаещи постъпило заявление за поставяне на 4 бр. информационни
билбордове и одобрени схеми за поставянето им на указаните места, като възложител се
сочи „Медиа Груп“ ЕООД, обект Трамвайна спирка кв. Княжево; във втора джоб-папка -
заверени копия, касаещи монтаж на информационно съоръжение билборд на Кръговото
движение на Руски паметник, като възложител се сочи „Медиа Груп“ ЕООД; в трета джоб-
папка - заверени копия, обект Трамвайна спирка Съдебна палата ул. Позитано, като
възложител се сочи „Медиа Груп“ ЕООД; в четвърта джоб-папка -заверени копия, Кръгово
движение на Руски паметник; в пета джоб-папка -заверени копия, обект кръстовището на
бул. „Ген. Тотлебен и бул. „Акад. Ив. Евстатиев Гешов“.
14
Приети по делото са документи оформени в 7 бр. папки, съдържащи: Първа папка –
Разрешение за поставяне №56/29.07.2022г., с което се разрешава на ВиК ООД Перник
разполагане на преместваемо съоръжение елементен тип „Билборд“ седем броя за срок от 5
години, Ситуационна карта Билборд 1,възложител „Ейч ди Ченъл“ ЕООД доставчик „Медиа
Груп“ ЕООД; Втора папка – проект изграждане на ВиК инфраструктура на обособена
територия обслужвана от ВиК ООД Перник, Ситуационна карта Билборд 2,възложител „Ейч
ди Ченъл“ ЕООД доставчик „Медиа Груп“ ЕООД; Трета папка – проект изграждане на ВиК
инфраструктура на обособена територия обслужвана от ВиК ООД Перник, Ситуационна
карта Билборд 3, възложител „Ейч ди Ченъл“ ЕООД доставчик „Медиа Груп“ ЕООД;
Четвърта папка – проект изграждане на ВиК инфраструктура на обособена територия
обслужвана от ВиК ООД Перник, Ситуационна карта Билборд 4, възложител „Ейч ди
Ченъл“ ЕООД доставчик „Медия Груп“ ЕООД; Пета папка – проект изграждане на ВиК
инфраструктура на обособена територия обслужвана от ВиК ООД Перник, Ситуационна
карта Билборд 5,възложител „Ейч ди Ченъл“ ЕООД доставчик „Медиа Груп“ ЕООД; Шеста
папка – проект изграждане на ВиК инфраструктура на обособена територия обслужвана от
ВиК ООД Перник, Ситуационна карта Билборд 6, възложител „Ейч ди Ченъл“ ЕООД
доставчик „Медиа Груп“ ЕООД; Седма папка – проект изграждане на ВиК инфраструктура
на обособена територия обслужвана от ВиК ООД Перник, Ситуационна карта Билборд 9,
възложител „Ейч ди Ченъл“ ЕООД доставчик „Медиа Груп“ ЕООД.
Приложени по делото са документи във връзка с конструктивния проект по
разрешенията за поставяне на билбордове-4 бр. на ВиК Видин и конструктивно становище
изготвено от „Стройпроект Димови и Сие“ ООД както следва: Разрешение за поставяне
№12/03.04.2023г., с което се разрешава на Община Видин и ВиК ЕООД Видин да извърши
поставяне на рекламно информационен елемент тип „Билборд“, Разрешение за поставяне
№13/03.04.2023г., с което се разрешава на Община Видин и ВиК ЕООД Видин да извърши
поставяне на рекламно информационен елемент тип „Билборд“, Разрешение за поставяне
№14/03.04.2023г., с което се разрешава на Община Видин и ВиК ЕООД Видин да извърши
поставяне на рекламно информационен елемент тип „Билборд“, Разрешение за поставяне
№15/03.04.2023г., с което се разрешава на Община Видин и ВиК ЕООД Видин да извърши
поставяне на рекламно информационен елемент тип „Билборд“, приложени са 4 бр.
Заявление за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти от 03.04.2023г.от
ВиК Видин ЕООД ведно с приходни квитанции и схеми за поставяне. Приложен по делото е
Договор за безвъзмездно предоставени недвижими имоти публична общинска собственост
сключен между Община Видин и ВиК Видин ЕООД от 27.10.2021г.
Видно от показанията на св. М. В. И.а-изпълнителен директор на „Ейч Ди Ченъл“
ЕООД е, че комуникацията по договора с „Медиа Груп“ ЕООД се случвала по имейли
телефони и някои лични срещи. Първоначално по рамковия договор били две поръчки за
ВиК Видин и ВиК Перник, след това се появила обществена поръчка в Столична Община и
рамковия договор бил сключен с анекс за 4 билборда във Видин, 4 в София и 11 в Перник и
общо 9 информационни табели. Реално изпълнените и монтирани били 13 билборда във
15
ВиК Перник и София и 2 табели в София. Във ВиК Перник имало закъснение в
изпълнението с 20 дни , а в София 13 дни. За нито едно от съоръженията не бил подписан
приемо-предавателен протокол, независимо от настояването на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД. От
началото когато се определяли първоначално местата на билбордове приблизително били
задали, къде да е местоположението. От „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД не били присъствали на нито
един от монтажите, въпреки многократните им настоявания. За билборд пред Съдебна
палата в гр. София свидетелката изнася, че не било погрешно посочено мястото, а се
открила археологическа находка, това наложило изместване на дупката, което станало с
разрешение на съответните органи. Управителя заявява, че е бил там. Геодезиста в гр.
Перник замервал два пъти единия път, за да бъде издадено разрешително. Разрешителното
се давало преди монтаж и впоследствие втори път, за да го потвърди.
Видно от показанията на св. Р. Т. Н. е, че работел в „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД имал
творческа позиция-оператор-монтажист, участвал в проектите с „Медиа Груп“ ЕООД на
обекти в София и Перник. Свидетеля изнася, че доколкото разбрал камиона тръгвайки към
София пукнал гума, ставало въпрос за билбордове в гр. Перник тези билбордове били
монтирани със закъснение, пропуснали срока, ответното дружество трябвало да ги монтира.
Свидетеля бил в Перник, отишли на място, но нямало никой, а им било казано, че монтират.
Свидетеля присъствал при монтиране на билбордове в София, пристигнали три момчета
изкопали дупките, нямало геодезист. При една от дупките имало археолог, защото мястото
било в центъра на града. Излезнал някакъв кабел и дупката била изместена с 10-15 см., на
практика не била копана нова дупка, просто изкопаната била разширена. В Перник изнася,
че водели геодезист. Твърди, че били изпращани указания от „Ейч ди Ченъл“ към "Медиа
Груп" за точното поставяне на билбордовете.
В показанията си св. Р. Г. Ю.-монтажник в „Медиа Груп“ ЕООД изнася, че монтажа
на билборд включвал изкопаване на дупка, поставяне на метална кошница и изливане на
бетон-това се наричало фундамент. След изсъхването на бетона се поставял билборда, който
бил заварен и сглобен от заварчик и боядисан. Издигането на билбордове в София било през
2021г., а в Перник и Радомир 2022г.. във Видин не били издигали билбордове. Седемнадесет
билборда били поръчани от „Ейч Ди Ченъл“- в Перник и Радомир-9, в София-4, за Видин-4.
Били поръчани 11 табели-5 за Перник и Радомир, 2 за Видин, 4 за София. Всички табели и
билбордове били изработени. Билбордовете за Видин не били платени, за това не били
монтирани и за табелите по същата причина. „Медиа Груп“ ЕООД били наели „Проект
Димови и Сие“ за изготвяне на проектите. В София била объркана едната локация,
наложило се да я преместят тъй като имало проблем-на паметник Васил Левски, трябвало
отново да се изкопават фундаменти, да се излива и да се премества билборд. Свидетеля бил
присъствал и на монтажа на билбордовете в Перник първо изкопали след това залели всички
фундаменти, на другото пътуване бил монтажа на билбордовете. На една от локациите в
Перник имало объркана позиция, било зададено някакво частно място, трябвало да се
оглеждат нови места и да се полага нов фундамент. Билбордовете вече били монтирани
трябвало да се свалят и преместят на нова локация, едната локация която им била дадена
16
била вече на съществуващ билборд на друга фирма и там не можело да бъде изкопан
фундамент, трябвало да се ходи пак на огледи за нова локация. След като разбрали че
локацията в Радомир е грешна с геодезиста се ходело на нова локация. Локациите, които
били дадени от възложителя били снимков материал и снимка от Гугъл с поставена локация.
Според свидетеля доколкото знаел билбордовете били поставени в срок.
При изслушване на управителя на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД същия изнася, че е
присъствал на монтаж на билборд в гр. София на Руски паметник и на съдебна палата.
Наложило се преместване на Съдебна палата, но не на билборда, копаенето се преместило с
20-30 см тъй като имало опасност да се засегнат кабели. Изпратени били снимки за локации
в Радомир и Перник, но успоредно с това били изпратени и заповеди на главния архитект и
на двете общини Перник и Радомир.
Видно от заключението по съдебно-техническа експертиза е, че на 21.06.2023г.
нямало постъпил имейл от Община Видин до имейл адрес ******@*****.***-имейла
използван от „Медиа Груп“ ЕООД, такъв имало постъпил на 22.06.2023г. В заключението се
сочи за имейл постъпил на 21.01.2021г. изпратен от М. И.а до имейл на „Медиа Груп“ ЕООД
със съдържание Тема 4 билбордове в София, същите трябвало да бъдат готови към
01.03.2021г., към договора се предлага да се подпише анекс, имало и приложения към
процесния имейл-Анекс билбордове, папка билборд 1,2,3,4. В заключението на вещото лице
се сочи, че на 04.08.2022г. на имейла на "Медиа Груп“ ЕООД от имейл изпратен от М. И.а се
прилагат 9 бр. Разрешителни за билбордове в Радомир и Перник комбинирани скици на
същите плюс опис на парцелите.
Видно от заключението по изготвената и приета съдебно-счетоводна експертиза е, че
приложени по делото са платежни нареждания в полза на „Медиа Груп“ ЕООД с наредител
„Ейч Ди Ченъл“ ЕООД за общо 66685,78лв:от 26.10.2020г. за 6000лв, от 02.04.2021г. за
7200лв, от 23.06.2021г. за 7200лв от 01.08.2022г. за 46285,78лв.
При ищеца „Ейч ди Ченъл“ посочените платежни нареждания били отразени в
банковите извлечения на сметката на ищеца съответно осчетоводени като плащания,
Според вещото лице: Предмета на процесния договор обхваща:
-изработване, монтиране и демонтиране на следните рекламни елементи посочени в
т.1: изработка монтаж поддръжка и демонтаж на РИС двустранен билборд 12 кв.м. 4х3м-13
броя, 9 бр. за Перник и 4 бр. за Видин. В т. 2 от договора е дадена цената на доставката общо
48 000лв без ДДС, авансово плащане в размер на 5000лв без ДДС, първо междинно
плащане, второ междинно плащане-неуточнен размер, окончателно плащане след
приспадане на авансово плащане и междинни плащания платими до 15 календарни след
доставка на билбордовете и приемането им от възложителя.
-изработка и монтаж на постоянни обяснителни табели общо 7 бр. с обща стойност
9000,04лв, авансово плащане-30% от общата стойност на РИС /табели/, платими заедно с
възлагането от „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД в размер на 2700,01лв без ДДС, междинно плащане за
доставка на билбордове-40% от общата цена на РИС /табели/ за съответната локация от „Ейч
Ди Ченъл“ ЕООД след изработка и доставка на съоръжението и подписан протокол за
17
съответствие в размер на 3600,02лв без ДДС, окончателно плащане в размер на 30% от
общата стойност на РИС /табели/ платими заедно с възлагането от „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД до
10 календарни дни след доставка и приемане от възложителя.
С Анекс №1 от 21.01.2021г. бил променен раздел I Предмет на договора, като било
определено да се изработи, монтира и демонтира срещу възнаграждение допълнително 4 бр.
информационни елементи билбордове и 4 бр. постоянни осветителни табла: като в анекса
не била определена цена.
Издадени били фактури и имало плащания за общо 66685,78лв с ДДС
съставляващи:4+9=13 билборда без в документите да е уточнено за къде се отнасят Видин
Перник или София, 9 бр. информационни табели без в документите да е уточнено за къде се
отнасят Видин Перник или София. При условие, че не се има предвид Анекс №1/21.01.2021г.
към Договор за доставка, изработка, монтаж и демонтаж на РИС Билборд с рекламна площ
от 12 кв.м. и постоянни обяснителни табели с площ от 0,35 кв.м. според вещото лице има
заплатени 13 билборда и 9 бр. табели. Вариант при вземане в предвид Анекс №1 от
21.01.2021г. не е изготвен поради това, че не са посочени в анекса стойности и неприложени
протоколи за приемане и предаване.
Видно от заключението по съдебно-техническата експертиза е, че описаните в
отговор на искова молба 3 бр. билборда са разположени в гр. София, гр. Перник, местата на
трите билборда указани с одобрените от съответната община схеми се различавали от
местата им посочени в отговора на искова молба. Според вещото лице за определяне
стойността на допълнително извършените демонтажни и монтажни дейности по
преместване на три билборда било необходимо да са налични конкретни и ясни параметри
на извършени дейности по вид, по обем, средства за извършването им и вложения човешки
ресурс. Според вещото лице допълнителните разходи за отделните РИС са следните: За РИС
в гр. София пл. Руски паметник-1395лв, за РИС в гр. Перник-1470лв, за РИС в гр. Радомир-
700лв.
От заключението по изготвената допълнителна Съдебно-техническа експертиза е
видно, че като допълнителна информация на вещото лице били предоставени копия от
извадка от сайта на Столична Община съдържащи размера на таксите за влизане на товарни
автомобили, както и една фактура за закупуване на шпилки и крепежи. Събраните до
момента допълнителни данни не давали основание за драстична промяна на първоначалните
стойности и принципи за оценка освен с разликата произтичаща от разликата в броя на
шпилките от 4 на 8 за едно РИС. Според вещото лице Допълнителните разходи за отделните
РИС са следните: За РИС в гр. София пл. Руски паметник-1540лв, за РИС в гр. Перник-
1540лв, за РИС в гр. Радомир-705лв.
От правна страна:
Безспорно установено в настоящото производство е, че между ищцовото дружество
по първоначалния иск и ответното дружество е бил сключен Договор за изработка, доставка,
монтаж, поддръжка и демонтаж на рекламно-информационно съоръжение /РИС/ Билборд с
18
рекламна площ от 12 кв.м. и постоянни обяснителни табели с площ от 0,35кв.м. на
22.10.2020г. със същия била договорена изработка, монтаж, поддръжка и демонтаж на
рекламно-информационно съоръжение /РИС/, двустранен билборд 12 кв.м. /4х3м/-13 броя на
територията на гр. Перник и гр. Видин, съответно 9 бр. за гр. Перник и 4 бр. за гр. Видин,
изработка и монтаж на постоянни обяснителни табели- размер 70х50см материал устойчив
на външни условия-2 бр. на територията на гр.Видин и 5 бр. на територията на гр. Перник
Съгласно чл.55 ал.1, пр. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да
го върне.
Видно от копие на фактура №**********/23.10.2020г. с получател „Ейч Ди Ченъл“
ЕООД и доставчик „Медиа груп“ ЕООД, видно и от заключението по съдебно-счетоводна
експертиза сумата от 6000лв- с вписано основание за плащане горепосочената фактура били
отразени при „Медиа Груп“ ЕООД като постъпление от „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД-тоест не е
спорно получаването на тази сума от ответника по първоначалния иск. Регламентирано в
договора е, че окончателното плащане в размер на остатъка от общата стойност на РИС за
съответната локация е до 15 календарни дни след доставка на билбордовете и приемането
им от възложителя, след приспадане на авансово плащане и междинните плащания. Изнася
се от ищеца по първоначалния иск, че в крайна сметка са изработени и поръчани 13
билборда и две табели- с ел. съобщение от 29.03.2021г. били поръчани 4 билборда-за
изпълнението на което „Медиа Груп“ ЕООД издали фактура от 31.03.2021г. на стойност
14 400лв, на 04.08.2022г. ищцовото дружество заявило още девет билборда, за изпълнението
ответника издал фактура от 25.07.2022г. на стойност 32 400лв. Според експертното
заключение по съдебно-счетоводната експертиза 13 билборда са на стойност 39000лв без
ДДС или 46800лв с ДДС и 2 табели са на стойност 2571,44лв без ДДС, или 3085,73лв с ДДС-
тоест общата стойност възлиза на 49875,83лв. Имало плащания за общо 66685,78лв с ДДС
съставляващи 13 билборда и 9 информационни табели тоест има заплатени 13 билборда и 9
табели или със 10800,06лв с ДДС повече-поради това претенцията за последно посочената
сума съдът намира за основателна. Що се касае за претенцията за 6000лв-същата не следва
да бъде уважавана поради това, че действително се касае за авансово плащане, но същото е
посочено в експертизата и е взето предвид, при отчитане постъпилите общо плащания в
полза на ответника „Медиа Груп“ ЕООД и поради това, че сумата подлежи от една страна на
приспадане при окончателното плащане, а от друга фактурата по постъпилата сума се взема
предвид при изчисляване на общо дължимата сума за 13 билборда и 2 бр. информационни
табели-каквито не се спори, че има изпълнени тоест е приспадната-не подлежи на
възстановяване и в тази му част иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По насрещния иск:
Съгласно легалната дефиниция с договора за изработка изпълнителя се задължава на
свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната да плати
възнаграждение. Изпълнителя може да претендира възнаграждениесамо ако работата бъде
приета. Приемането на работата обхваща фактически и правни действия-реално предаване
от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на
19
изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното. Ако изпълнителя е
извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е без недостатъци,
поръчващия е длъжен да я приеме. Договора за изработка е двустранен възмезден и
консенсуален. От него възникват права и задължения в тежест и полза на всяка от страните,
за това изпълнението на задължението на едната страна е функционално обусловено от
изпълнение на задължението на другата страна. Изпълнителя може да претендира
възнаграждение само ако работата бъде приета, както и в случаите на последваща обективна
невъзможност за изпълнение, когато част от работата е била изпълнена и може да бъде
полезна за поръчващия. Ако поръчващия не прегледа работата или не направи всичките си
възражения, или откаже да приема работа изпълнена съобразно договора, работата се счита
приета. На поръчващият е вменено не правото, а задължението да приеме извършената
съгласно договора работа, като в случай на неправилно изпълнение той може да направи
възражения по см. на чл. 264, ал.2 ЗЗД, в противен случай работата се счита за приета. За
изпълнението и приемането на възложената работа може да се ангажират различни
доказателствени средства - чрез писмени доказателства, съдебно-техническа експертиза,
гласни доказателства. От събраните по делото доказателства се установява, че между
страните е възникнало валидно облигационно отношение, произтичащо от договор от
22.10.2020г.
С насрещния иск се претендира сумата от 14 400лв—представляваща стойност на 4
бр. изработени билбордове за гр. Видин дължими съгл. т. втора от договор от 22.10.2020г.-
Видно от процесния договор е, че действително е уговорено изработка и монтаж на 4 бр.
билборда в гр. Видин. Съдебно-счетоводната експертиза обаче установява, че е извършено
плащане от страна на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД на 13 бр. билборда и 9 информационни табели,
тоест искането за заплащане на 4 бр. билборда изработени за гр. Видин се явява
неоснователно, предвид заключението на вещото лице, че плащанията по процесния договор
включват общо 13 бр. билборда.
Що се касае до втората претенция –претендира се сумата от 8988лв.- представляващи
разходи за допълнителен демонтаж и повторен монтаж на три броя билбордове, поради вина
на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД, установява се по делото, че с Анекс №1 към договор за доставка,
изработка, монтаж, поддръжка и демонтаж на рекламно-информационно съоръжение /РИС/
Билборд с рекламна площ от 12 кв.м. и постоянни обяснителни табели с площ от 0,35кв.м.
от 21.01.2021г. е възложено от възложителя „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД изпълнителя "Медиа
Груп“ ЕООД да изработи монтира и демонтира срещу възнаграждение 4 бр. двустранен
билборд на територията на гр. София и 4 бр. постоянни обяснителни табели.
Обосновава се извод от показанията на свидетелите и от съдебно-техническата
експертиза, в която се сочи за имейл постъпил на 21.01.2021г. изпратен от М. И.а до имейл
на „Медиа Груп“ ЕООД със съдържание Тема 4 билбордове в София, че такива са били
поръчани-както следва Билборд 1-Трамвайна спирка Съдебна палата ул. Позитано, Билборд
2-Кръговото движение на Руски паметник, Билборд 3- кръстовището на бул. „Ген. Тотлебен
и бул. „Акад. Ив. Евстатиев Гешов“, и билборд 4 Трамвайна спирка кв. „Княжево“. Видно от
20
показанията на св. Р. Ю. в гр. София била объркана едната локация на билборд, наложило се
да я преместят тъй като имало проблем-на паметник Васил Левски, трябвало отново да се
изкопават фундаменти, да се излива и да се премества билборд. Видно обаче от показанията
на св. Р. Т. Н. при монтиране на билбордове в София, при една от дупките „излезнал някакъв
кабел“ и дупката била изместена с 10-15 см., на практика не била копана нова дупка, просто
изкопаната била разширена. Потвърждава се от показанията на св. М. В. И., че при монтажа
на билборд в гр. София пред Съдебна палата, се открила археологическа находка, това
наложило изместване на дупката. Тоест налице са доказателства за това, че при монтаж на
билборд в гр. София се е наложила промяна на първоначалната му локация. В гр. Перник
видно от показанията на св. Р. Г. Ю. на една от локациите имало объркана позиция, било
зададено някакво частно място, трябвало да се оглеждат нови места и да се полага нов
фундамент, билбордовете вече били монтирани трябвало да се свалят и преместят на нова
локация, едната локация която им била дадена била вече на съществуващ билборд на друга
фирма и там не можело да бъде изкопан фундамент, трябвало да се ходи пак на огледи за
нова локация-тоест се обосновава извод, че се е наложила промяна на първоначалната
локация. Независимо от горното видно от заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза, е че от всички изследвани данни може да се каже, че местата на
трите билборда-в гр. София и в гр. Перник, указани с одобрените от съответната община
схеми се различават от местата им посочени в схемите в отговора на искова молба-
обосновава се извод, че локациите на горепосочените три броя билборда е променяна, тоест
иска в тази насока следва да бъде уважен. Този извод на съда е в синхрон и с уговореното
по договор от 22.10.2020г. , а именно, че възложителя се задължава да заплати цялата
действителна стойност на поръчката. В полза на ищеца по насрещния иск следва да бъдат
присъдени сумите посочени в допълнителното заключение на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза или: 1540лв за София, 1540 лв за гр. Перник, 705лв по отношение
на РИС в кв. Радомир гр. Перник-тоест иска следва да бъде уважен за сумата от общо
3785лв, като бъде отхвърлен за сумата над 3785лв до претендираната сума 8988лв. като
неоснователен.
Фактическият състав на правото да се извърши прихващане по чл.103 ал.1 ЗЗД
включва следните елементи: съществуването на две насрещни и действителни вземания
/задължения/, с предмет пари или еднородни и заместими вещи; изискуемост и ликвидност
на активното вземане. Възражението за прихващане, надлежно предявено във висящо исково
производство, съставлява допустимо процесуално действие за защита срещу предявения иск
и съдът следва да го приеме и да се произнесе по него и при неликвидно вземане. Съдебното
прихващане погасява насрещните вземания занапред, а не от деня на възражението за
прихващане, защото към този момент насрещните вземания /или едно от тях/ не са
ликвидни. Предвид изложеното съдът приема, че възражението за прихващане от страна на
„Медия Груп“ ЕООД, така както е направено е допустимо, а разгледано по същество е
основателно. Следва да се извърши съдебна компенсация между двете съществуващи
насрещни вземания на страните до размера на по-малкото от тях, които са: вземане на ищеца
по първоначалния иск за сумата от 10800,06лв и вземане на ответника по първоначалния и
21
ищец по насрещния иск за сумата от 3785лв., като исковете на ищеца по първоначалния иск
следва да се отхвърлят в тази част като погасени чрез прихващане.
По разноските:
С оглед изхода на спора съдът следва да присъди на страните направените по делото
разноски , а именно, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищцовите страни по първоначалния и
насрещния иск се дължат направените по делото разноски съразмерно с уважените части, а
на ответниците по първоначалния и насрещен иск се дължат разноски съразмерно с
отхвърлената част.
Така мотивиран Старозагорски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Медиа Груп“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Ст. Загора п.к. 6000 ул. Св. Св. Кирил и Методий“ №49 представлявано от Янко Г. Янков-
управител да заплати на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София п.к. 1000 бул. „Ст. Стамболов“ №30 ет.2 представлявано от Павел
Добринов Павлов-управител, сумата от 7015,06лв-надплатена сума по платени фактури от
31.03.2021г. и 25.07.2022г. ведно със законната лихва от 22.08.2023г. до окончателното й
изплащане, след направено съдебно прихващане със сумата от 3785 лв дължима от „Ейч Ди
Ченъл“ ЕООД на „Медия Груп“ ЕООД.
ОТХВЪРЛЯ отхвърля иска на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София п.к. 1000 бул. „Ст. Стамболов“ №30 ет.2 представлявано от
Павел Добринов Павлов-управител против„Медиа Груп“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Ст. Загора п.к. 6000 ул. Св. Св. Кирил и Методий“ №49
представлявано от Янко Г. Янков-управител, по чл.55 ал.1 ЗЗД, за сумата от над 10800,06 до
претендираната 16800,06лв, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска на „Медиа Груп“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Ст. Загора п.к. 6000 ул. Св. Св. Кирил и Методий“ №49 представлявано от
Янко Г. Янков-управител против „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София п.к. 1000 бул. „Ст. Стамболов“ №30 ет.2 представлявано от
Павел Добринов Павлов-управител, за сумата от 3785лв-представляваща разходи за
допълнителен демонтаж и монтаж, поради вина на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД ведно със
законната лихва от 10.11.2023г. до окончателното й изплащане, поради съдебно прихващане.
ОТХВЪРЛЯ иска на „Медиа Груп“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Ст. Загора п.к. 6000 ул. Св. Св. Кирил и Методий“ №49 представлявано от
Янко Г. Янков-управител против „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София п.к. 1000 бул. „Ст. Стамболов“ №30 ет.2 представлявано от
Павел Добринов Павлов-управител за сумата над 3785лв до претендираната 8988лв. и за
сумата от 14400лв представляваща стойност на 4 бр. изработени билбордове за гр. Видин
22
дължими съгласно дължими съгласно II т. 2 от договор от 22.10.2020г., ведно със законна
лихва от завеждане на исковата молба до окончателното плащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 „Медиа Груп“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Ст. Загора п.к. 6000 ул. Св. Св. Кирил и Методий“ №49
да заплати на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София п.к. 1000 бул. „Ст. Стамболов“ №30 ет.2 сумата от 2230,40 лв съразмерни разноски
съобразно уважената част от първоначалния иск.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София п.к. 1000 бул. „Ст. Стамболов“ №30 ет.2 да
заплати на „Медиа Груп“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Ст.
Загора п.к. 6000 ул. Св. Св. Кирил и Методий“ №49 сумата от 479,11лв съразмерни разноски
съобразно отхвърлената част от първоначалния иск.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София п.к. 1000 бул. „Ст. Стамболов“ №30 ет.2 да
заплати на „Медиа Груп“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Ст.
Загора п.к. 6000 ул. Св. Св. Кирил и Методий“ №49 сумата от 695,17лв съразмерни разноски
съобразно уважената част от насрещния иск.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 „Медиа Груп“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Ст. Загора п.к. 6000 ул. Св. Св. Кирил и Методий“ №49
да заплати на „Ейч Ди Ченъл“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София п.к. 1000 бул. „Ст. Стамболов“ №30 ет.2 сумата от 2631,84лв съразмерни разноски
съобразно отхвърлената част от насрещния иск.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред ОС Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
23