Р Е Ш Е Н И Е №261224
09.11.2020 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в
открито съдебно заседание на дванадесети август две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 2781/2020 г. по описа на същия съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК –
решение по исков спор.
Искова
молба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, подадена в съда против Ш.Я.М.,
ЕГН **********,***.
Ищецът твърди, че като оператор на
електроснабдителна мрежа, отговаря за развитието на мрежата и за нейната
поддръжка. На 11.07.2019г била извършена от служители на ищеца проверка на
електромер № *******, монтиран на измервателна точка номер *******, отчитаща
доставената до обект на ответника електроенергия; установило се при проверката, че към
захранващия кабел на електрическото табло е присъединен кабел 2*10 мм2, които
захранва посочения обект ( на ул. *******), без консумираната по този начин електроенергия да се отчита от електромера. Кабелът бил
прекъснат, била възстановена правилната схема на свързване, бил съставен за
проверката констативен протокол № ******/11.07.2019г., връчен на ответника с писмо. Затова ищецът
начислил допълнително в тежест на ответника 52164 КвтЧ доставена за периода от
12.01.2019г. до 11.07.2019г., но неотчетена
електроенергия на стойност от 9770.83 лева, за която сума издал и
фактура № **********/08.08.2019г.
Плащане на
сумата не постъпило, при което ищецът се снабдил със заповед за плащане № 305,
издадена по частното дело № 684 по описа на ПРС за 2020г. в която, освен
главницата, била заповядана за плащане и
лихва като обезщетение за забава в периода от 20.08.2019г.. до 16.01.2020г , в
размер от 407.12 лева, и законната лихва от датата на подаването на заявлението
– 17.01.2020г до окончателното изплащане на вземането.
Длъжникът
възразил против така издадената заповед, при което ищецът, на което дружество
са дадени съответни указания по реда на чл. 422 от ГПК, иска от съда да
постанови решение, с което да признае вземането за съществуващо, при посочените
в заповедта параметри и стойности.
Ответникът
оспорва исковете, включително по размер. Отрича доказателствената годност
на съставения за проверката протокол, тъй като имало пропуски
в действията на служителите на ищеца, а
констатациите в протокола били неверни.
Вещото лице по
проведената техническа експертиза дава заключение, че за изчислението на
количеството неизмерена електроенергия е приложена методиката на чл. 51 ал. 1
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), като
това количество е правилно изчислено и остойностено във издадената фактура.
При
изложените факти, водят се допустими
установителни искове с основание в чл.
422 от ГПК във връзка с чл. 56 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия и чл. 86 от Закона за задълженията и
договорите.
Исковете са допустими , доколкото за вземането си ищецът
разполага със заповед за плащане, срещу която ответникът е възразил , и са
спазени сроковете по чл.414 и 422 от ГПК.
По силата
на чл. 83 ал. 1 т . 6 от Закона за
енергетиката и във връзка с
чл. 56 от предвидените там нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г, оператор на електрическа мрежа има
право на иск за стойността на електричеството, доставено при несанкционирано
свързване към мрежата. Хипотезата на чл. 56 от ПИКЕЕ предполага да се докаже от
ищеца: 1. че е оператор на електрическа мрежа , тоест, дружеството - ищец разполага с лиценз за съответните
дейности на територията на П. , 2. че има несанкционирано от оператора
присъединяване на консуматор на електричество към тази мрежа, при което
полученото от консуматора количество енергия не е било мерено чрез средство за
търговско измерване, и 3. че е спазена
методиката на изчисление на доставеното количество електричество съобразно раздел ІХ от коментираните правила, приложена
съответно към спецификата на неотчетеното количество електричество. Тъй като
присъединяването към разпределителната мрежа е без знанието на оператора на
мрежата или доставчика на електричество на крайните потребители, без значение
за изхода на спора по чл. 56 от ПИКЕЕ е дали отношенията между консуматора и оператора
или доставчика са предварително уредени по друг начин, напр. чрез договор;
отговорността по чл. 56 от ПИКЕЕ има за цел едниствено избягването на
неоснователно обогагяване на консуматора на неотчетеното електричество. Затова
и отговорността на ползвателя на мрежата е по принцип обективна и безвиновна. По отношение на нея чл. 82 от ЗЗД не се прилага и е без значение чия собственост са средствата за търговско
измерване , доколкото те нямат отношение към определянето на размера на
употребеното електричество. По същата причина е без значение за основателността
на искането кой и по какъв технически способ
е извършил присъединяването.
На съда е
служебно известно, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, разполага с
лиценз за разпределение на електрическа енергия № Л-140-07 от 13.08.2004 г.,
издадена от КЕВР за територията на няколко области, вкл. област Пловдив.
Установява
се от приложения по делото констативен протокол, че на дата 11.07.2019г е
извършена проверка на електромерното табло, на което се намира електромер, чрез
който се мери доставяно ( с номер *******),
при което се установило, че към захранващия кабел на електрическото табло е
присъединен кабел 2х10 мм2, които имот на ответника, на ул. *******, без
консумираната по този начин електроенергия да се отчита от електромера.
Констатациите в този протокол, под номер *****/ 11.07.2019г., са потвърдени и
от разпитите на свидетелите К. и С., и затова съдът приема закрепените в
констативния протокол факти за осъществени. Съответно, обекта на ответника е
бил несанкционирано от ищеца като оператор присъединен към електроразпределителната
мрежа, доколкото кабела между
трафпоста и таблото на ответника , към който е
присъединен другия такъв, е част от
същата мрежа, присъединяването е преди
границата на собственост и полученото по този начин електричество не се измерва
изобщо. Сами по себе си, изложените в протокол определени факти не могат да
нарушат права на ответника , те могат едниствено да са верни или не, и в слечая
съдът ги приема да са се осъществили, включително и с оглед заключението на
вещото лице по проведената експертиза.
Съдът
кредитира заключението изцяло, а от него личи , че е спазена методиката за
изчисление на количеството на доставеното електричество; с оглед спецификата на
конкретното присъединяване , при което
няма какъвто и да е измерител на полученото, правилно оператора е приложил
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. Установява се от приложените писма и
обратни разписки, че за протокола отв. М.
е бил редовно уведомен. ( обратна разписка на л . 7 от делото).
Или,
доколкото процедурата по глава ІХ от ПИКЕЕ е спазена и предвидената в чл. 56 от
ПИКЕЕ хипотеза е налице , исковете са основателни и следва да се уважат.
Разноските се възлагат в тежест на ответника.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено по отношение на Ш.Я.М.,
ЕГН **********,***, че в отношенията
между страните , дължи на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, следните суми , за които е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 305, издадена по частното дело № 684 по описа на ПРС
за 2020г: 9770.83 лева – стойност на 52164 КвтЧ доставена за периода от
12.01.2019г. до 11.07.2019г., но неотчетена
електроенергия, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаването на заявлението –
17.01.2020г до окончателното изплащане на вземането, и лихва като обезщетение за забава в периода от
20.08.2019г.. до 16.01.2020г., в размер от 407.12 лева.
Осъжда Ш.Я.М., ЕГН **********,***, да
заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, сумата от 816.86 лева разноски по двете дела.
Решението подлежи на обжалване пред състав на
Окръжен съд гр. Пловдив, в срок от две седмици от датата на връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ