№ 25062
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражд-------- дело
№ 20221110140489 по описа за 2022 година
Ищецът „ЗК -----------“ АД, ЕИК ----------, е предявил против „Е------------“ АД,
ЕИК --------------, с предишно наименование „Ч--------------“ АД, положителни
установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ
и чл.86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2151.24 лв., представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по договор за имуществена
застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“ за претърпени
имуществени вреди, вследствие на прекъсване на електрозахранване на 01.01.2019 г. в
застрахован при ищеца обект, находящ се в гр. Б-------- на пл. „В-------, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 15.04.2022 г. до окончателното плащане, както и лихва за забава в размер
на 584.47 лв., за които има издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 20425/2021г.
по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът „ЗК -----------“ АД твърди, че е застраховател по договор за имуществена
застраховка „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“, обективиран в
застрахователна полица № --------, със срок на валидност от 29.09.2018 г. до 28.09.2019
г. Твърди, че в срока на застрахователно покритие– на 01.01.2019 г., в застрахования
обект – дискотека „К-------“, находяща се в гр. Б-------- на пл. „В-------, собственост на
„М---------“ ООД, настъпило застрахователно събитие – прекъсване на захранването на
електрическата мрежа, при което било нарушено електроподаването и било допуснато
нарушаване на стандарт БДС EN 50160:2010, вследствие на което били увредени
климатичната инсталация, два броя нагнетители, две платки на управление, както и два
контактора за двигатели. Поддържа, че за настъпване на застрахователното събитие
било подадено уведомление при ищеца, въз основа на което при ищеца била
образувана ликвидационна преписка по щета № 0161-98011-В3-19-7023. Поддържа, че
настъпването на застрахователното събитие се дължи на дейност на ответното
дружество по нарушаване на електроподаването и допускане на нарушение на стандарт
БДС EN 50160:2010, което било причина за настъпване на имуществените вреди.
Твърди, че същите възлизат на обща стойност от 2151.24 лв., в който размер на
21.05.2019 г. след представена декларация от К---------, изплатил застрахователно
обезщетение в полза на застрахованото лице „М---------“ ООД. Сочи, че ответникът не
възстановил заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, като претендира и
1
лихва за забава в размер на 584.47 лева.
Представя под опис 13бр. писмени доказателствени средства. Прави искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза, за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване и искане по чл. 190 ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Е------------“ АД е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете при твърденията, че дори да е било налице
прекъсване на захранването на процесната дата, то било в рамките на допустимо и
правомерно отклонение от качеството на електрическата енергия, поради което
отговорността на дружеството не следва да се ангажира. Сочи, че регистрираното
прекъсване на електрозахранването не е могло да се предвиди и предотврати, а освен
това при наличието на добра защита на вътрешната инсталация и техниката на
застрахованото лице имуществените вреди не биха настъпили. Поддържа, че
задължение на потребителя е да поддържа и експлоатира технически безопасно и
правилно собствените си уреди и съоръжения, като задължението на „Е------------“ АД
за това съществува до границата на собственост. Релевира възражение, че възможна
причина за повредите би могла да е нормалното износване на застрахованото
имущество в резултат на продължителната употреба, така и прекъсване на
захранването, което се дължи на процеси, възникнали в съоръженията на
застрахованото лице след границата на собственост, поради деинсталирана защита
срещу пренапрежение, ниско напрежение или претоварване. Прави искане за
отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
Представя под опис 1бр. писмено доказателствено средство и прави
доказателствени искания за допускане на допълнителни въпроси към СТЕ.
Възразява срещу допускането на заявеното от ищеца искане по реда на чл. 190
ГПК с довод, че не съхранява исканата от ищеца информация, с оглед изтеклия период
от време от повече от три години от процесното събитие.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на
ЗЕАД „Б---------“ ЕАД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че посоченото лице е застраховало гражд--------
то му отговорност на основание чл. 430, ал. 2 КЗ.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени положителни установителни искове по реда
на чл.422 ГПК с правна квалификация с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и
чл.86, ал. 1 ЗЗД.
2. ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата:
2
- наличието на застрахователно правоотношение по договор за имуществено
застраховане „Пожар и природни бедствия“ и „Щети на имущество“, обективиран в
застрахователна полица №--------, със срок на валидност от 29.09.2018 г. до 28.09.2019
г., по отношение на обект – дискотека „К-------“, находящ се в гр. Б-------- на пл. „В-----
--, собственост на „М---------“ ООД,
- в изпълнение на договорното си задължение на 21.05.2019 г. ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 2151.24 лв. на собственика на увреденото
имущество.
3. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя,
както следва:
3.1. По предявените установителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1
КЗ и чл.86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже: /1/ наличие на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Пожар и природни
бедствия“ и „Щети на имущество“, обективиран в застрахователна полица №--------,
валидна към 01.01.2019 г. между него и застрахованото лице, с обект – процесните
вещи в застрахования обект - дискотека, находящ се в гр. Б-------- на пл. „В-------,
собственост на „М---------“ ООД (безспорно); /2/ настъпване на покрит застрахователен
риск – твърдяното събитие по посочения от ищеца начин; /3/ претърпени от
застрахованото лице „М---------“ ООД имуществени вреди в размер на 2151.24 лв.,
вследствие от прекъсване на захранването на електрическата мрежа, при което е
нарушено електроподаването и е допуснато нарушаване на стандарт БДС EN
50160:2010; /4/ пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия
застрахователен риск и претърпените вреди; /5/ изплащане на 21.05.2019 г. от
застрахователя – ищец в полза на застрахованото лице „М---------“ ООД на
застрахователно обезщетение в размер на 2151.24 лв. (безспорно); /6/ противоправно и
виновно поведение на лице, за което ответникът отговаря; /7/ пряка и непосредствена
причинна връзка между противоправното и виновно поведение и настъпилото
застрахователно събитие.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да установи пълно и главно възникването на главен дълг и забава в погасяването на
същия за процесния период.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, както и да
докаже възраженията си да обори законоустановената презумпция за вина на своите
служители. В негова тежест е да докаже възраженията си – да установи, че причина за
настъпване на събитието е износване на застрахованото имущество, в резултат на
продължителната употреба или прекъсване на захранването, което се дължи на
процеси, възникнали в съоръженията на застрахованото лице след границата на
собственост, поради деинсталирана защита срещу пренапрежение, ниско напрежение
или претоварване, както и да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи
отговорността му.
3
4. По доказателствените искания:
Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач на страната на
ответника - ЗЕАД „Б---------“ ЕАД, доколкото в случай на уважаване на исковата
претенция, в полза на ответника ще възникне регресно вземане за обезвреда срещу
посоченото лице.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да бъдат допусната поисканата от страните съдебно-техническа
експертиза.
В исковата молба ищецът е поискал разпит на свидетел в режим на призоваване
(К---------, ЕГН ------, управител на „М---------“ ООД, с адрес за призоваване: гр. Б------
--, ул. С---------, собственик на увреденото имущество) за заявените обстоятелства –
относно факти и обстоятелствата при настъпване на процесното събитие, което следва
да бъде уважено.
Следва да бъде оставено без уважение искането по чл. 190 ГПК на ищеца да бъде
задължен ответникът да представи по делото график на планови и профилактични
прекъсвания на електрозахранването в гр. Б-------- на 01.01.2019 г., както и
информация за възникнали аварии към датата на процесното събитие, с оглед
заявеното от ответника становище, че не разполага с исканите документи.
5. Друго:
Следва да се даде възможност на ищеца да уточни периода на претенцията за сума
в общ размер от 584.47лв., представляваща лихва за забава, в която част исковата
молба е нередовна, тъй като посочена крайна дата не съвпада с посочената в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, така и в издадената заповед по чл.
410 ГПК в производството по ч.гр.д. № 20425/2022г. по описа на СРС.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.11.2022 г. от 13.00 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗЕАД „Б---------“ ЕАД, ЕИК --
-------, със седалище и адрес на управление: гр. С---------, като трето лице-помагач.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има
право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения
иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на ищеца до приключване на първото по
делото заседание да уточни периода на претенцията (с начална и крайна дата) за сума
от 584.47лв., представляваща лихва за забава.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражд-------- дело №
20425/2022г, което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400
лева, който следва да се внесе по сметка на СРС от ищеца в размер на 200 лева и от
ответника в размер на 200 лева, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В-----. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на един свидетел в режим на призоваване: К---------, ЕГН ------, с адрес за
призоваване: гр. Б--------, ул. „С-------, като за призоваване на свидетеля ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
определението.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6