№ 4
гр. Троян, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светла Ив. Иванова
при участието на секретаря Е.ия П. Петрова
като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Гражданско дело №
20244340100037 по описа за 2024 година
за да се произнесе - съобрази:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правна
квалификация по чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. вр. чл.500 ал.1
т.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК
*********, чрез пълномощника адв.П. И. А. от АК-Плевен е предявил срещу
В. М. Б., ЕГН **********, с поС.ен адрес: село *** иск с правно основание
чл.422 ал.1 ГПК, вр. чл.124 ал.1 ГПК, вр. чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, за
установяване на вземането по издадената заповед за изпълнение по чл.410
ГПК по ч.гр.д.№ 857/2023 г. на ТРС, за осъждането й да му заплати сумата от
463.69 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователнообезщетение по щета № 471023232306791 по описа на „ЗЕАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД, на основаниезастрахователна полица
№ BG/03/123001401187/10.05.2024г., за нанесени имуществени вреди на пътни
принадлежности - 6 броя бетонови бордюри, собственост на АПИ-ОПУ-
Ловеч, вследствие на застрахователно събитие - ПТП, настъпило на
12.09.2023г. в гр.Троян, ул."Ген.Карцов" № 361, ведно със законната лихва
върху претендираната главница от 463.69 лева, считано от датата на подаване
на заявлението по чл.410 ГПК - 20.12.2023г. до окончателното изплащане на
сумата, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение № 410/22.12.2023г. по ч.гр.д. № 20234340100857 на Районен съд-
Троян.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на
1
10.05.2023г. била сключена застраховка "Гражданска отговорност на
автомобилистите" с Д.П.Г. от гр.Б., по силата на която покрили отговорността
на застрахования лек автомобил марка "КИА", модел „Рио", с рег.№ ***, със
срок на действие на застраховката за периода от 00:00ч. на 17.05.2023г. до
23:59ч. на 16.05.2024г., за което издали на застрахования застрахователна
полица № BG/03/123001401187/10.05.2024г.
Сочи се, че на 12.09.2023г. в гр.Троян, ул."Ген.Карцов" № 361,
ответницата, управлявайки лек автомобил марка "КИА", модел „Рио", с рег.№
***, нарушила правилата за движение по пътищата, като при движение с
несъобразена с пътните условия скорост на лява крива, излязла вдясно извън
пътното платно и се е ударила в пътни принадлежности - 6 броя бетонови
бордюри, собственост на АПИ-ОПУ-Ловеч, които увредила.
Твърди се, че при пристигането на контролните органи, ответницата е
отказала да бъде тествана за наличие на алкохол в кръвта си.
Излага се, че видно от Протокол за ПТП с бланков №
1837203/12.09.2023г. на РУ-Троян към ОДМВР-Ловеч ответницата е виновна
за настъпилото ПТП. Съставен и бил АУАН с бланков №
GA888528/12.09.2023r. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Сочи се, че за настъпилото застрахователно събитие, въз основа на
Заявление от 03.10.2023г. за изплащане на застрахователно обезщетение от
АПИ-ОПУ-Ловеч и Заявление за нанесени щети от 05.10.2023г., била
образувана застрахователна преписка /щета/ № 471023232306791 по описа
на ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД.
Твърди се, че имуществената вреда, нанесена от деликта на ответницата
на пътните принадлежности, собственост на АПИ-ОПУ-Ловеч възлизала на
сумата от 463.69 лева, която заплатили с преводно нареждане от 16.10.2023г.
на собственика на увреденото имущество - АПИ-ОПУ-Ловеч.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. М. Б., чрез пълномощник
– адв.Е. Ц. от ЛАК е депозирала писмен отговор, в който изразява
становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция.
Не оспорва обстоятелството, че на 12.09.2023 год., управлявайки лек
автомобил марка „КИА РИО" с рег.№*** реализирала пътно-транспортно
произшествие /ПТП/ в гр.Троян, на ул."Ген.Карцов" пред дом с №361.
Твърди, че на място пристигнали органи на РУ Троян, като при
извършена проверка с техническо средство не успяла неколкократно да вкара
необходимото количество въздух в апарата, което било възприето и описано от
органите на полицията като отказ да бъде изпробвана за алкохол.
Не оспорва обстоятелството, че и е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение и издаден протокол за ПТП, но твърди, че в този
протокол като други материални щети са описани и 3 /три/ броя бетонни
бордюри.
Оспорва в последователност изложените в ИМ фактически твърдения,
като счита, че не става ясно какво точно се има предвид под „повредени"
бетонни бордюри - счупени, натрошени, охлузени или друго, както и дали е
извършван от кого и кога, както и дали са направени фотоснимки на
„деформираните" шест броя бордюри. Твърди също, че в изготвения Доклад
2
по щета №471023232306791 от 12.10.2023 година не става ясен механизма на
определяне на изплатеното обезщетение в размер на 463.69 лева. Счита за
неоснователно и недоказано твърдението за деформирани 6 /шест/ броя
бетонни бордюри в следствие на описаното ПТП Твърди се, че и същите не са
подменени, т.е. не са извършени каквито и да било разходи от ОПУ Ловеч,
поради което моли исковата претенция да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Ищецът обосновава правен интерес от завеждане на иска от
обстоятелството, че срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение
от длъжника на осн.чл.414 ГПК и заповедният съд му е дал указания за
завеждане на иск за установяване на вземането му. От същите настоящият
състав извежда извод, че предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан по същество.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за
установено следното от фактическа и правна страна: Предвид характера на
предявения иск за установяване съществуването на вземането по заповедта за
изпълнение и предвид разпределението на доказателствената тежест в
настоящото производство тежестта на доказване е върху ищеца, който
следва да установи по пътя на главно и пълно доказване предпоставките
довели до дължимост на претендираната сума и наличието на задължението,
а в тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си и другите
си възражения въз основа на които претендира отхвърлянето на предявения
иск. От представените с молбата писмени документи: заверено копие от
АУАН с фабр.№888528/12.09.2023 г.; заверено копие от НП №23-0359-
000278/27.09.2023 г.; заверено копие на талон за медицинско изследване с бл.
№142581; заверено копие на мотивирана резолюция с №23-0359-
М000053/13.09.2023 г.; снимков материал от мястото на ПТП; заверено копие
на протокол за ПТП с бл.№ 1837203/12.09.2023 година, както и Писмо вх.№
2656/17.05.2024 г. от Областно пътно управление – Ловеч, ведно с
количествено-стойностна сметка, от събраните в хода на производството
гласни доказателства се установява, че на 12.09.2023г. в гр.Троян,
ул."Ген.Карцов" № 361, ответницата, управлявайки лек автомобил марка
"КИА", модел „Рио", с рег.№ ***, нарушила правилата за движение по
пътищата, като при движение с несъобразена с пътните условия скорост, на
лява крива, излязла вдясно извън пътното платно и се е ударила в пътни
принадлежности - 3 броя бетонови бордюри / протокол за ПТП с бл.№
1837203/12.09.2023 година/.
Съставен бил и АУАН с бланков № GA888528/12.09.2023r. за нарушение
на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Установено е, че на 10.05.2023г. била сключена застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите" с Д.П.Г. от гр.Б., по силата на
която покрили отговорността на застрахования лек автомобил марка "КИА",
модел „Рио", с рег.№ ***, със срок на действие на застраховката за периода от
00:00ч. на 17.05.2023г. до 23:59ч. на 16.05.2024г., за което била издадена на
застрахования застрахователна полица BG/03/123001401187/10.05.2024г.
Съставен и бил АУАН с бланков № GA888528/12.09.2023r. за нарушение
3
на чл.20, ал.2 от ЗДвП и в последствие издадено НП №23-0359-
000278/27.09.2023 година.
За настъпилото застрахователно събитие, въз основа на Заявление от
03.10.2023г. за изплащане на застрахователно обезщетение от АПИ-ОПУ-
Ловеч и Заявление за нанесени щети от 05.10.2023г., е образувана
застрахователна преписка /щета/ № 471023232306791 по описа на ЗЕАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД. В Заявление за нанесени щети от
05.10.2023г., Директорът на ОПУ-Ловеч се е позовал на установените в
протокол за ПТП щети. В приложена количествено-стойностна сметка от
АПИ-ОПУ-Ловеч е посочен размера на причинените щети – 463.69 лева с
ДДС, като с преводно нареждане от 16.10.2023г. на собственика на увреденото
имущество - АПИ-ОПУ-Ловеч е изплатена сумата от 463.69 лева.
Съдът е изискал от ОПУ Ловеч, в качеството на трето неучастващо по
делото лице да представи всички налични документи при него, във връзка с
настъпилото на 12.09.2023г. в гр.Троян, ул."Ген.Карцов" № 361,
застрахователно събитие като:“Фактура или друг документ за закупуване на
шест броя бетонни бордюри, платежни документи за извършено плащане на
труда на наетите работници по подмяна на бордюрите, като ги посочи
поименно, както и да заяви подменяни ли са процесиите шест броя бордюри,
кога и от кого?“. От депозирано по делото писмо вх.№2656 от 17.05.2024г. на
РС-Троян /п.кл-мо 16.05.2024г./ се установява, че процесните 6броя бордюри
не са възстановени след ПТП-то, поради което не могат да представят
исканите документи.
На основание чл.190 от ГПК, съдът е задължил ищцовата страна да
представи протокол за оглед на мястото на ПТП, опис и оценка на твърдените
щети, както и фотоснимки на деформираните бордюри. Доказателства в тази
насока липсват.
По делото са събрани гласни доказателства, посредством разпит на
свидетелите К. Т. К. и С. С. П..
От показанията на свид.К. се установява, че работи в РУ-Троян. На
въпросната дата посетил мястото на произшествието след подаден сигнал.
Потвърждава, че описания в протокола за ПТП лек автомобил бил излязъл
извън пътното платно, вдясно посоката на движение от с. Бели Осъм към
центъра на гр. Троян, като с излизането си били нанесени материални щети
върху 3-три броя циментови бордюри, които разграничават пътното платно.
Твърди, че посочените в протокола за ПТП „видими щети”, са тези, които са
описани, като заявява: „…това сме видяли, това сме написали…“. Не може да
конкретизира какви са били уврежданията на бордюрите, но заявява, че:
„….Не са били счупени бордюрите, защото, ако бяха, щях да напиша, че са
счупени. Може и охлузени, разместени, извадени да са били. Най-вероятно са
били охлузени…“.
От показанията на свид. С. С. П. се установява, че работи в Районна
пътна служба - Троян към Областно пътно управление – Ловеч и заема
длъжността „Главен специалист”. Знае за настъпилото ПТП, лично той е
посетил мястото и извършил оглед, като в тази връзка уточнява, че огледът на
мястото на ПТП направил след обаждане от ОПУ-Ловеч, на които бил
изпратен от РУ-Троян протокола от ПТП. „… Кога е било ПТП, нямам спомен,
4
но при пристигане на протокола, в рамките на 2-3 дни аз правя този оглед и
подавам количества към ОПУ-Ловеч, тоест правя количествена сметка на
причинени щети….“. Заявява, че на място е констатирал повредени около 10
броя бордюри. Твърди, че „…Ремонт на този участък не е правен, не са
подменени бордюрите…“. Сочи, че от застрахователната компания, няма
спомен някой да го е търсил, както и няма спомен да е ходил с някой техен
представител. „…Това е единичен случай, че не съм бил с представител на
застрахователя, а в болшинството случаи, съвместно ходим на местата за
огледи…“. Спомня си, че на място имало „..повредени бордюри, парчета
отчупени от тях, охлузени бордюри…“. Уточнява, че количествено-
стойностна сметка е изготвена от ОПУ-Ловеч, по подадена от него
информация относно количеството, а от от ОПУ-Ловеч ги остойностяват. „…
По тази количествено-стойностна сметка, тези шифри, така наречени номера
отпред, това са по тогава действащия договор на АПИ със фирмата, която
изпълнява дейности по поддържането… По п. 2- доставка и монтаж на
бетонови бордюри, количество – 6.000, това са лв./линейни метра, тоест 6
линейни метра, това са 12 броя бетонови бордюри, по 50 см дълги.
Предвидени са за подмяна….“.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите като обективни
и непротиворечиви.
По делото е назначена и реализирана СТЕ, по която вещото лице е дало
заключение за стойността на претендираните от ищеца 6 броя бордюри. В
съдебно заседание експертът уточнява, че при извършен от него оглед на
място установил „…..охлузвания по значителен брой бордюри, но това не
променя, не нарушава предназначението им и няма да бъде римонтирано в
никакъв случай. Просто са откъртени малко и няма да се смени цялата
катедра, продължава да си изпълняват функциите. А някой просто са отлепени
от асвалта, защото платното е асфалтирано и са полегнали на една страна. …».
Експерта счита, че ако само бъдат наместени могат да изпълняват функцията
си….». Съдът кредитира с доверие заключението на вещото лице като
обективно, безпристрастно и съобразено с представените по делото
доказателства.
За установяване на спорните по делото обстоятелсттва е реализиран и
оглед на място при който съдът констатира, че: “ …на посоченият в ИМ
административен адрес – гр.Троян, ул.«Ген.Карцов»№361, заставайки с лице
към жил.сграда на №361, от дясната страна, три от бордюрите са наклоннени
към тревната площ и отделени от асфалта, а на следващите – четвърти и пети
има следи от охлузване на повърхностния слой. Бордюрите ограничаващи
пътното платно с часта, която е предвидена най-вероятно за тротоар, са
подпряни в задната си част с бетонова смес, която при първите три бордюра,
които са нарушени в леглата, тази смес почти липсва, а при следващите два
същата е отделена от бордюрите и напукана. По останалите бордюри, които
стигат до следващия административен адрес № 363 има следи от триене.
Следите от триене започват от страната на административен адрес,
представляващ къща, на която няма номер, /най-вероятно с № 365/ и
продължават към следващия административен адрес - сграда № 363. От
лявата страна, заставайки с лице към жил.сграда на №361, на първите два
бордюра има отчупвания от бетоновия блок и отделяне на спойката между
5
тях. Първото бетонно блокче има нарушаване целостта в ъгъла до спойката, а
от второто бетонно блокче е отчупено парче с размери
приблизително/окомерно/ 10Х12 см.
От събраните в производството доказателсва съдът намира, че с оглед
тежестта на доказване, която носи ищецът по предявеният специален
установителен иск на кредитора по чл.422 ГПК, същият е установил по пътя
на главно и пълно доказване, че съществува вземането му против
ответника по заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК на посоченото основание за посочените в нея суми, като в
производството са представени доказателства за заплатено застрахователно
обезщетение по регресна претенция, дължимо на осн.чл.500 от КЗ.
Обезщетението, което изплаща застрахователя цели да обезщети
увредения и покрие реалните щети, като в конкретния случай безспорно се
установи, че не е извършен ремонт, няма подмяна на бордюри със съответните
операции, които остойностени да дадат размера на реално претърпените
увреждания. Нещо повече, не беше установено по безспорен и категоричен
начин видът и размера на увреждането – в протокола за ПТП е отразено 3
броя бетонни бордюри , посочено като „видими щети“ с направено от свид.К.
уточнение в с.з., че същите „…Не са били счупени, защото, ако бяха, щях да
напиша, че са счупени…“. Свидет. П. твърди, че на място е констатирал
повредени около 10 броя бордюри, като в подадената от него информация за
изготвяне на количествено – стойностната сметка са остойностени 12 броя
бетонови бордюри Х50см. дълги, а самият ищец претендира увреждане на 6
броя бетонни бордюри. Установи се, че представител на застрахователя не е
извършвал оглед на място, а самият застраховател се е доверил изцяло на
твърденията и претенциите на ОПУ Ловеч, включително и досежно размера
на претендираната сума.
Изложеното по-горе мотивира съставът да приеме, че установителната
претенция е неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора, ищецът следва да заплати на ответникът
сторените по делото разноски в размер на 300.00 лева адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК *********, чрез
пълномощника адв.П. И. А. от АК-Плевен обективно кумулативно съединени
искове с правна квалификация по чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.
вр. чл.500 ал.1 т.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, срещу В. М. Б., ЕГН **********, с
поС.ен адрес: село ***, за установяване на вземането по издадената заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 857/2023 г. на ТРС, че дължи на
ищцовото дружество сумата от 463.69 лева, представляваща регресно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение по щета № 471023232306791 по
описа на „ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД, на основание
6
застрахователна полица № BG/03/123001401187/10.05.2024г., за нанесени
имуществени вреди на пътни принадлежности - 6 броя бетонови бордюри,
собственост на АПИ-ОПУ-Ловеч, вследствие на застрахователно събитие -
ПТП, настъпило на 12.09.2023г. в гр.Троян, ул."Ген.Карцов" № 361, ведно със
законната лихва върху претендираната главница от 463.69 лева, считано от
датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК - 20.12.2023г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ********* да заплати на В. М. Б., ЕГН
**********, с поС.ен адрес: село *** сумата от 300.00- триста лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за представителство по
настоящото производство.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение №
410/22.12.2023г. по ч.гр.д. № 20234340100857 на Районен съд-Троян.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Ловеч в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на Решението по настоящото гр.д.№37/2024г. на РС-
Троян, заверен препис от същото да се приложи по ч.гр.д.№857/2024г. на РС-
Троян.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
7