№ 53
гр. Пазарджик, 26.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20245200900051 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца МИЗОВ-84 ЕООД, редовно призован, се явява адв. Н. Ш.,
редовно упълномощен да го представлява.
За ответника ОБЩИНА СТРЕЛЧА, редовно призован, се явява адв. П.
Х., редовно упълномощен да го представлява.
По хода на делото:
Адв. Ш.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ш.: Поддържам исковете. Ще имам доказателствени искания след
окончателния доклад. Във връзка с дадените ми указания по чл. 183, нося
двата оригинала на възлагателното писмо и протокол /приемо – предавателен
от 13.12.2018 г./, но ако искането е да бъдат приложени в оригинал по делото,
моля за следващия път да ни дадете възможност да представим нотариално
заверени преписи.
Адв. Х.: Не възразявам да бъде дадена възможност на ищеца да
представи нотариално заверени преписи от днес представените оригинали, в
следващо съдебно заседание.
Оригиналите на документите се върнаха на ищеца.
Адв. Х.: Поддържам отговорите. Нямам възражения по проектодоклада.
Във връзка с указанията касаещи оспорването на приемо – предавателния
протокол от 13.12.2018 г., заявявам, че е имало служител на Община Стрелча
на име И. Б.. Той е работил на длъжността главен инженер и инвеститорски
контрол към датата, която е посочена в този протокол, но не е имал
правомощия да приема извършена работа от трети лица, от името на
Общината. В този смисъл съсредоточавам оспорването само по отношение на
1
възражението, че инж. И. Б. не е имал представителни права, възложени му от
Кмета на Община Стрелча, да приема работа на трети лица от името на
Общината. Не оспорвам подписа. Допускаме, че вероятно е подписано от инж.
Б.. Поддържам оспорването за неавтентичност на датата и съдържанието на
този протокол. За пълнота на възражението и във връзка с тези указания,
представям длъжностната характеристика на инж. Б., с препис за ищцовата
страна. Става дума за длъжностната характеристика, изготвена и подписана от
него на 08.08.2017 г., за споменатата дкъжност. Към датата, която е отразена в
протокола, не оспорваме, че той е продължавал да изпълнява същата
длъжност, за която се отнася длъжностната характеристика. Не възразявам да
се приеме преписката, представена от третото неучастващо по делото лице.
Адв. Ш.: По отношение на длъжностната характеристика, ще моля да
ми дадете възможност да се запозная. Тя е представена и по други
производства, просто за да сравня дали е същата и дали е за този период, тъй
като, до колкото знам, има повече от една длъжностни характеристики и не
съм съобразил да запомня, кои са периодите. По отношение на твърдението,
че инж. И. Б. не е имал право да приема, от една страна считам, че това не е
така и ще обсъждам същото по същество. От друга страна считам, че
документите, които са изготвени от доверителя ми, са приети от ответника.
Считам за повече от доказано по делото, от гледана точка на фактите, че тези
документи лично са използвани от страна на ответника, за направени искания
в Междуведомствена комисия. Те са прилагани към техни искания. Съответно
има дори издадена заповед, във връзка с тях, но това ще обсъждам по
същество на спора, а малко по - късно ще направя и искания за свидетели,
единият от които всъщност е точно лицето И. Б..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ УСТЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
Предявени са два иска, съединени при условията на евентуалност, от
страна на ищеца „МИЗОВ – 84“ ЕООД, гр. Златоград против Община Стрелча,
представлявана от Кмета на Общината. Цената на двата иска е 35796 лв., като
първият се основава на сключен договор за предоставяне на услуга, с предмет
подробно посочен в определението за насрочване на делото. Ищецът твърди,
че е изпълнил възложената работа, предоставена е посочената в договора
услуга и работата била приета без забележки, с приемо – предавателен
протокол № 18.12.2018 г. Твърди, че уговореното възнаграждение с включен
ДДС, съответства на цента на предявения главен иск, поради което претендира
да му бъде присъдено това възнаграждение. Позовава се на обстоятелствата,
че ответникът е канен, включително с писмена покана, да изпълни своето
парично задължение. Възнаграждението се претендира заедно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба. Правното основание на
главния иск е разпоредбата на чл. 266 от ЗЗД.
Вторият иск, който се предявява като евентуален в случай, че първият
бъде отхвърлен е за заплащане на същата парична сума, като обезщетение за
неоснователно обогатяване. Ищецът твърди, че не разполага с писмен договор
за възлагане на извършената работа, поради което, ако съдът не приеме за
доказано съществуването на договорни правоотношения, моли да му бъде
присъдена сумата от 35796 лв., поради настъпило неоснователно обогатяване
на ответника за сметка на ищеца, като размерът на обогатяването твърди, че е
съизмерим със стойността на изработката на предпроектните проучвания и
технически проект за описания в исковата молба обект и твърди, че тази
стойност съответства именно на цената на предявения иск за неоснователно
обогатяване. Съдът приема, че правното основание на евентуалния иск е чл.
55, ал.1, предложение първо от ЗЗД. Препис от исковата молба е връчена на
2
ответника, който е подал писмен отговор в законния срок. Възраженията на
ответника срещу главния иска, като се вземат предвид и уточненията,
направени устно в днешното съдебно заседание, са:
1. За неистинност на възлагателното писмо, като ответника оспорва
автентичността на подписа, положен от името на кмета на Община
Стрелча в този документ.
2. Че работата не е приета от упълномощено за това лице, тъй като приемо –
предавателния протокол е подписан от служител на Общината – И. Б. на
длъжност главен инженер и инвеститорски контрол, на което лице не
били възложени подобни функции.
3. Оспорва се достоверността на датите на тези два документа –
възлагателно писмо и приемо – предавателен протокол.
4. Ответникът твърди, че от съдържанието на възлагателното писмо
можело да се прави извод евентуално само за отправено предложение за
предварителна проверка, а не за възлагане извършването на проучвателна
и проектна дейност.
5. Ответникът прави възражение, че Общината не е договаряла с ищеца
размер за възнаграждение за работата, която той твърди, че е извършил в
нейна полза, нито срок за извършване на такава работа, следователно
липсвали доказателства за съществени елементи на договор за изработка,
което подкрепяло главното възражение, че такъв договор не е сключван.
6. Оспорва се доказателствената стойност на количествено – стойностната
сметка, представена от ищеца с исковата молба, с твърдения, че е
едностранно съставен документ, който не носи подпис на представител
на ответника.
По евентуалния иск, възраженията на ответника са, че той не се е
възползвал от описаните в исковата молба работи, поради което твърдението,
че е набавил за себе си имотна облага, възползвайки се от тях, е
неоснователно. Също така се възразява срещу размера на евентуалната
претенция, като се твърди, че дори тези работи да са извършени, нямат
твърдяната от ищеца стойност.
Като общо възражение по двата иска се прави такова за изтекла
погасителна давност по чл. 110 и следващите от ЗЗД.
Оспорва се факта на получаване на приложената към исковата молба
покана.
В допълнителната искова молба, ищецът заявява, че ще се ползва от
възлагателното писмо – документът, чиято автентичност се оспорва.
По повод възражението на ответника, че не се бил възползвал от
изготвените от ищеца предпроектни проучвания, твърди, че те са били
необходими за кандидатстване за финансиране и след като ги е получила,
Общината ги е използвала именно за това.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА, по отношение на главния иск, е да докаже
сключването на договор за възлагане на описаните в исковата молба работи,
извършването им качествено и размера на дължимото възнаграждение за
извършената работа, както и нейното приемане от оторизиран за това
представител на Община Стрелча.
По отношение на евентуалния иск, ищецът следва да докаже, че е
извършил описаните в исковата молба проучвателни дейности и е изготвил
съответния технически проект, който е предоставил в необходимата форма на
ответника и че ответника се е възползвал от тази работа в свой интерес. В
3
негова тежест е да установи и размера на обогатяването на ответника, което
има връзка с вложените от страна на ищеца труд и средства.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи отправянето на покана към
ответника за заплащане на възнаграждение по твърдяния договор.
Във връзка с оспорване автентичността на документа /възлагателно
писмо/ и на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК,
В ТЕЖЕСТ ОТВЕТНИКА е да докаже неистинността на този
документ, като на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, указва на ответника, че до
настоящия момент не е посочил доказателства в тази връзка.
ПРИЕМА документите от Междуведомствена комисия за
възстановяване и подпомагане към Министерски съвет, изпратени със
съпроводително писмо, постъпило в съда на 30.01.2025 г., както и днес
представената от пълномощника на ответника, длъжностна характеристика за
длъжността главен инженер и инвеститорски контрол, връчена на И. Н. Б. на
08.08.2017 година.
Във връзка с направеното от пълномощника на ищеца искане и по
аналогия с разпоредбата на чл. 144 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛЯ СРОК до следващото съдебно заседание на
пълномощника на ищеца, за да изрази становище и да направи евентуални
възражения във връзка с днес представената от ответника длъжностна
характеристика.
Адв Ш.: Поддържаме искането за оценъчна експертиза. Същото е
необходимо във връзка с разпределената тежест на доказване по иска за
неоснователно обогатяване. Нямам възражения по доклада, единствено едно
кратко становище. Считам, по отношение на иска за неоснователно
обогатяване, че може би по скоро е по чл. 59 от ЗЗД, но това ще коментирам по
същество. Ще моля да ни допуснете двама свидетели при режим на
довеждане, като с тях ще установяваме комуникацията между страните.
Единият от тях ще бъде инж. И. Б., който е приемал работата. Ще
установяваме и действията, които са необходими, включително и преди
извършване на самите проучвания, т.е. огледи на място, коментари с
Общината, включително и начина на изработка. Другия свидетел е лице,
близко до дружеството и е участвал пряко в комуникацията. Други
доказателствени искания нямам на този етап. Инж. Б., ще бъде питан и във
връзка с това какво му е възлагано, какво не му е възлагано, по отношение на
възраженията на ответника за това дали е можел да приема или не, въпреки, че
считам и твърдим, че дори да не е имал правомощия, Общината е потвърдила
действията на приемане на въпросните документи. Казвам комуникацията, по-
скоро като нещо общо, т.е. ответната страна твърди най-грубо, че едва ли не
не сме се виждали и чували изобщо, кой се е свързал с нас, как е станало
възлагането, устното, в последствие писменото. Очевидно ние не знаем дали е
подписа на кмета, защото самото възлагане ни е връчено като писмо, не се е
подписал човека в наше присъствие. С кого сме комуникирали от страна на
Общината, това съвпада с лицата, които са посочени в заповедта, в
последствие представена на Междуведомствена комисия за възстановяване и
подпомагане към Министерски съвет и всъщност и това което споменах,
начина на изработване и работата необходима за изработването на тези
документи. Налагало се е да се ходи на място и да се правят замервания,
проучвания, геодезически заснемания, целия този процес, плюс това, което
споменах за инж. И. Б..
4
Адв. Х.: Нямам възражения по доклада, освен едно допълнение, тъй
като две от релевантните обстоятелства са възражения на ответната страна, че
не е получавано финансиране от Междуведомствена комисия за
възстановяване и подпомагане към Министерски съвет от една страна и че
ответника не се е възползвал от проучванията на ищеца и понеже са въведени
като спорни тези обстоятелства, смятам, че трябва да има определение за
разпределяне на доказателствената тежест по отношение по тях. Ако
допуснете исканата с допълнителната искова молба, експертиза, моля да се
произнесете и по конкретните възражения, свързани с въпросите
формулирани от ищеца в нея, които са развити в допълнителния отговор на
исковата молба. С оглед разпределянето на доказателствената тежест, моля да
се произнесете и по разноските свързани с отговор на въпроса, който е
формулиран в допълнителната искова молба, а той е: „ Извършвала ли е
Община Стрелча строително - монтажни работи по тази подпорна стена, за
която се касаят предпроектните проучвания?“. Ако се допусне експертиза,
смятам, че тя трябва да отговори и на този въпрос, защото е спорен.
По отношение на свидетелските показания, които заявява ищеца, най –
общо казано комуникацията между страните, не е сред обстоятелствата, които
са релевантни за доказване в спора. Имаме един иск на договорно основание,
един на извън договорно основание. Искът на договорно основание касае
сума, която надвишава 5000 лв., което означава, че свидетелски показания за
сключването на договор са недопустими и в този смисъл, и широко, и тясно
смислово да тълкуваме искането за изясняване на факти около комуникацията
на страните, остава неясно във връзка с кое точно ще се установяват факти за
комуникацията между страните. Инж. И. Б., изрично заявих, че оттегляме
оспорването за положен от него подпис под приемо – предавателния протокол.
В този смисъл, ако ищцовата страна продължава да твърди, че той е имал
възлагане от страна на кмета, доказването на такова възлагане, не може да
бъде осъществено с гласни доказателства, тъй като известно е, че действия за
които е предписана писмена форма, трябва да бъдат възложени също в
писмена форма, със съответно оформено в такава форма, пълномощно.
Що се отнася до иска за неоснователно обогатяване също не са
допустими гласни доказателства, относно комуникация между страните. Дори
да е имало някаква комуникация между страните, тук вмятам, че никъде в
допълнителния отговор не сме твърдяли, че страните не се били виждали и не
си били комуникирали, това е интерпретация на ищцовата страна, която не
почива на текстовете на отговора и допълнителния отговор. Релевантните
обстоятелства във връзка с извъндоговорните основания са съвсем други и те
касаят евентуално твърдяното разместване на блага между страните по
делото. По тези причини считам, че следва да бъдат оставени без уважение
исканията за допускане на свидетели за така формулираните от ищцовата
страна обстоятелства.
На този етап, във връзка с допуснатото оспорване на документ, бих
помолил да изчакаме евентуалното представяне на нотариално заверените
преписи, възможно е това да не се случи и по тази причина не формулирам
искания във връзка с откритото производство.
Адв. Ш.: По отношение на свидетелите, няма да доказваме елементи на
твърдян от нас договор. Говорим единствено за фактическата, най – грубо
казано възлагане и приемане. Няма пречки да се доказва приемане на работа,
още повече по отношение на иска за неоснователно обогатяване, там няма и
други доказателствени възможности. Няма изискване за писмена форма за
възлагане на определено лице в Общината, в случая инж. Б., да извърши или
5
не, някакви действия. Опитах се дистанционно да се запозная с преписката,
която са представили Меджуведомствена комисия. В тези документи не видях
посоченото в т. 6 в искането от Община Стрелча до Меджуведомствена
комисия, а именно Разрешение за строеж № 52/18.12.2018 г. Искането ми е да
задължите ответника да представи екземпляр от това разрешение за строеж.
То е за конкретния строеж, точно на база на проектите, които ние сме предали.
Общината е прегледала същите, съответно не е констатирала нередности по
тях и е издала разрешение за строеж, за да може да го представи в това число
и на Меджуведомствената комисия.
По отношение на казаното от колегата за експертизата, което той ще
ангажира евентуално, аз не считам, че е проблем същата да бъде ангажирана в
момента. Поемам ангажимент да представя заверените преписи в много по-
кратък срок от следващото съдебно заседание, но ако смятате, че това ще
попречи, аз ще оставя оригиналите и в момента в който представя нотариално
заверените преписи, ще поискам да ми бъдат върнати оригиналите.
За процесуална икономия и за да може да се продължи със събиране на
доказателства във връзка с оспорването, представям днес възлагателното
писмо и протокол /приемо – предавателен от 13.12.2018 г./ в оригинал.
Адв. Х.: По отношение на строителното разрешение, не зная за какво
разрешение става въпрос. Ако ни задължите, ще направим проучване и ако
има такова ще го представим.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства оригиналите на Възлагателно
писмо с изх. № С-1721/19.04.2018 г. и Протокол /приемо – предавателен/ от
13.12.2018 г.
По искането за допускане на двама свидетели, съдът счита, че следва да
бъде уважено. Действително, както твърди пълномощника на ищеца, единият
от исковете е на извъндоговорно основание, поради което обстоятелствата,
касаещи извършването на конкретната работа /ако тя е без сключен договор/,
биха могли да се установяват със свидетели, а така също и обстоятелствата,
дали въпросните писмени проучвания и изготвен проект са предадени по
някакъв начин на Общината, дали се е възползвала и по какъв начин от тях,
също биха могли да се установяват с гласни доказателства. Няма пречка да
бъде разпитан и свидетеля И. Б., за това дали са му възлагани допълнителни
функции, не посочени изрично в длъжностната характеристика, като се има
предвид, че в т. VI – 4., му е възложено да изпълнява и други задачи в срокове,
определени от прекия ръководител и органа по назначаване, затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при довеждане от ищеца в
следващото съдебно заседание.
Съдът счита, че исканата от ищеца оценъчна експертиза следва да бъде
допусната, тъй като с нея ищецът очевидно цели да докаже размера на иска
/исковете/ в случай, че докаже основанието на някой от тях.
Що се отнася до въпросите, които ответникът иска да бъдат поставени за
изясняване с техническа експертиза, съдът в края на мотивите на
определението за насрочване на делото е посочил, че двата въпроса са встрани
от предмета на спора, а и касаят по-скоро установяване на факти, а не -
изясняване на въпроси, за отговорите на които се изискват специални знания.
6
В тази връзка, съдът счита, че не следва да назначава вещо лице за изясняване
на фактите, поставени като въпроси в допълнителната искова молба.
ДОПУСКА да се изготви оценъчна експертиза от вещо лице със
специалност „строителен инженер“ и компетентност в областта на изготвяне
на оценка на пазарна стойност на извръшвани предпроектни проучвания и
технически проекти за осъществяване на строително монтажни работи.
Вещото лице ще бъде назначено допълнително от съда в закрито съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес, да внесе по сметка
на Пазарджишки окръжен съд 600 лв. предварителен депозит за
възнаграждение на вещото лице.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО като посочва, че във връзка с
възражението си, че не се е възползвал от евентуално изготвени от ищеца
предпроектни проучвания и технически проект, ответникът се позовава и на
обстоятелствата, че Община Стрелча не е получила финансиране от
посочената в исковата молба и в отговорите Междуведомствена комисия за
възстановяване и подпомагане към Министерски съвет, както и че не са
извършвани никакви строително монтажни работи по процесния обект и не е
изграждано такова съоръжение – подпорна стена на ул. „Роза“.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в негова тежест е да докаже тези
обстоятелства, че Община Стрелча е получила финансиране и, че е извършила
изграждането на този обект.
ЗАДЪЛЖАВА Община Стрелча, да представи Разрешение за строеж №
52/18.12.2018 г., посочено от Общината в искане отправено до
Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане към
Министерски съвет с изх. № С-456/21.01.2019 г., поставен от Община Стрелча
при изпращане на искането до Комисията.
Адв. Х.: След като допуснахте свидетелите на ищцовата страна, аз моля
за паритет, да бъдат допуснати за същите обстоятелства, също двама
свидетели. Щом се представи и оригинала на възлагателното писмо, моля да
бъде допусната съдебно – графологична експертиза за установяване
автентичност на положения подпис, като експертизата да отговори на въпроса
дали подписа под възлагателното писмо е положен от лицето, посочено в
документа и да изследва представения оригинал, дали действително е
оригинал или цветно копие на същия документ, т.е. дали подписа на С. Ч. е
положен саморъчно в оригинал или е цветно копие от образец на подписа му в
качеството на кмет.
Адв. Ш.: Нямам възражения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели при довеждане от ответника във връзка със
същите обстоятелства, за които бяха допуснати гласни доказателства по
искането на ищеца.
ДОПУСКА да се изготви експертиза /графологична и
криминалистична/ по въпросите формулирани от пълномощника на ответника
– адв. Х..
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н. и указва на същия да използва като
сравнителни образци от подписа на С. Ч., подписи положени от същия в
7
архивите на МВР във връзка с издаване на документи за самоличност, както и
безспорни образци от подписа му, които евентуално се съхраняват в Община
Стрелча, от времето когато е изпълнявал функциите кмет на Община Стрелча.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от днес, да внесе по
сметка на Пазарджишки окръжен съд 600 лв. предварителен депозит за
възнаграждение на вещото лице Н. Н..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.04.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес. Свидетелите при довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след внасяне на депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8